У префектов останется вертикаль исполнительной власти

    • Виктор Шишкин
      Cудья Конституционного суда в отставке
    • 26 Серпня, 2015, 12:35
    • Розсилка

    У префектов останется вертикаль исполнительной власти

    Когда я еще был полноправным судьей КС, у нас была серьезная дискуссия по законопроекту о внесении изменений в Конституцию относительно депутатской неприкосновенности и ограничении судейского иммунитета, который был внесен в КС два месяца назад: что делать с переходными положениями, нужно ли их рассматривать в комплексе с законопроектом, который вносит изменения в Конституцию.

    Шла также дискуссия о нарушении ч.2 ст.157 Конституции: "Конституция Украины не может быть изменена в условиях военного или чрезвычайного положения". И у меня же было написано особое мнение по этому вопросу. В особых мнениях других судей по законопроекту о депутатской неприкосновенности также были упомянуты вопросы об условиях военного положения, то есть, это уже говорилось не мной одним. Сейчас также в отдельных мнениях других судей, которые их писали по заключению КС по второму законопроекту о децентрализации, речь идет о том, что КС не обсудил вопросы, связанные с условиями военного положения и не отобразил их. Таким образом позиция о наличии условий военного положения не ограничивалась только моими воплями в пустыне.

    И дело не в том, что президент своим указом должен, якобы, вводить военное положение. Те, кто занимаются анализом юридических документов, должны внимательно относиться к юридической терминологии и ее значению в нормативных текстах. В ст. 157 не написано "с введением военного положения…". Там говорится о "наличии условий военного положения…". В полномочиях президента написано, что он вводит военное положение. Кто сказал, что только президент определяет указанные условия? Такого нигде не написано. Он вводит военное положение. А условия законами и постановлениями может определять парламент, Кабмин, учитывая, что у нас парламентская республика, а не президентская. Президент, как верховный главнокомандующий, также может определять условия военного положения.

    Однако и КС, высказываясь по соответствию законопроекта всем положениям статьи 157, может сделать вывод, проанализировав всю ситуацию и нормативную базу, что у нас есть условия военного положения, или их нет.

    Однако в заключении сказано, что мы даем согласие на изменение Конституции, потому что у нас нет условий военного положения. При этом нет аргументации, почему его нет. В своем особом мнении я перечислил десятка полтора законов, до десятка постановлений ВР и Кабмина, указы президента, где расписано и что дает нам основания говорить о наличии условий военного положения. Где РФ названа агрессором и употребляются слова: "военный агрессор", "военное вторжение", "оккупация территорий" и тому подобные. Вся эта терминология обобщенно говорит о наличии условий военного положения. Да, КС может сказать, что он их не считает условиями военного положения. Но сначала нужно проанализировать и сказать, но не игнорировать то обстоятельство, что есть 20 законов, где об этом упоминается. Кстати, судья КС Игорь Слиденко по этому делу как раз и отметил, что КС не взялся за обсуждение и опровержение в своем заключении об отсутствии условий военного положения, что является дефектностью акта КС.

    Я также считаю, что в законопроекте о децентрализации есть существенное увеличение полномочий президента в части назначения префектов, права президента распускать органы местного самоуправления при нарушении последними суверенитета, территориальной целостности Украины и т.д. Вопрос так называемой децентрализации очень сомнительный, при тех полномочиях, которые выписаны для президента, и последствий в отношениях с теми, кого он назначает и увольняет. Если у нас вертикаль исполнительной власти, она действительно должна сохраняться в какой-то части. В том числе так называемыми префектами или, как они называются сейчас, – главы госадминистраций.

    Вертикаль исполнительной власти, подчиненная президенту, остается. Давайте почитаем статью 118 Конституции – "исполнительную власть в областях, районах, городах Киеве и Севастополе осуществляют местные госадминистрации". То есть, есть такой орган центральной власти – местная госадминистрация, которая всем руководит, а ее шефа назначает президент. Нет вопросов. А в ст. 118 законопроекта о децентрализации написано: "Исполнительную власть в районах и областях, Киеве и Севастополе осуществляют префекты". Всего-навсего меняем слово местные госадминистрации на префекты. Вертикаль остается. Тут же не написано "отдельные особенности исполнительной власти", или "отдельные элементы, "составляющие". Любой грамотный юрист скажет: префекты осуществляют исполнительную власть, то есть, – всю. Я задаю логичный вопрос: зачем тогда областные и местные советы создают исполкомы? Чем они должны заниматься? Ведь они также исполнительная власть. Исполнительная власть – это управление, контроль, надзор, координация и т. п. Таким образом, префект осуществляет управленческие функции.

    Далее, в проекте по децентрализации они сами себе противоречат – в ст. 119 в полномочиях префекта пишут: "Осуществляют надсмотр, координацию, направляют деятельность территориальных органов центральной власти…". Вроде бы нормально. Вот эти полномочия и являются полномочиями префекта, если он задумывался как представитель президента на местах, исполняющий контрольные функции. Но если он возглавляет исполнительную власть, он осуществляет и управленческую функцию. Дальше в ст. 119 написано: "Обеспечивает выполнение госпрограмм". А какие механизмы? Ведь это обязательно управление, принуждение, силовое давление. Не все госпрограммы выполняются исключительно по добровольному согласию. Тогда префекты имеют право на силовое давление.

    Или дальше по ст. 119: "Осуществляют другие полномочия, которые определены Конституцией". Однако другие полномочия это то, что он шеф исполнительной власти и, таким образом, осуществляет управленческие функции. Здесь с самого начала заложен алогизм. Никто не выработал концепцию – доктринальное представление, что такое префект через призму парламентской или президентской республики. Если у нас парламентская республика, должен быть префект парламентской республики. Если президентская – префект президентской республики. И не могут быть функции нашего префекта аналогичны французскому. Ведь Франция больше президентская республика. Она не является на 100% президентской, как США, потому что президент не возглавляет правительство, в отличие от Штатов. Но во Франции президентство больше, чем у нас. Если у нас парламентская республика, или как говорят парламентско-президентская, у префекта должны быть другие функции.

    Что же касается п.18 переходных положений проекта, в котором идет ссылка на закон об особом порядке местного самоуправления в отдельных районах Донецкой и Луганской обл.

    Из ст. 133 Конституции изымается упоминание об областях. Тогда почему появляется упоминание о двух областях в тексте Конституции, пусть в переходных положениях, но в тексте Конституции. Об их наличии, исходя из текста Конституции, мы ничего не знаем. Сегодняшняя ст. 133 говорит о четком перечне субъектов, из которых состоит Украина: в состав Украины входят АРК Крым, названия 24 областей, Киев и Севастополь. Но в проекте изменений эта норма исключается. После голосования в ВР 300 голосами вы открываете Конституцию, и что там будет в ст. 133: "Систему административно-территориального устройства Украины составляют административно-территориальные единицы, громады, районы, регионы". Все, даже без названий. Что оно такое, где они, как они называются эти громады, районы и регионы? Ничего из Конституции не ясно. И тут вы открываете переходные положения и там как снег на голову две области. Где они взялись? А дальше в ст. 133 написано: "АРК Крым и области являются регионами". Какие области? Может их завтра будет их 10, может 8…, где это будет написано? В законе? А почему тогда две из них упоминаются в Конституции? То есть в акте более высокого уровня, что по правовой логике недопустимо?

    Источник: Сегодня

    Думки авторів рубрики «Думки вголос» не завжди співпадають з позицією редакції «Главкома»
    Комментарі ()
    1000 символів залишилось
    ПОПУЛЯРНІ АВТОРИ
    Віталій Бала
    Віталій Бала

    Політолог

    Денис Казанський
    Денис Казанський

    Журналіст

    Станіслав Груздєв
    Станіслав Груздєв

    Фотокореспондент «Главкома»

    Ігор Ляшенко
    Ігор Ляшенко

    Видавець

    НАЙПОПУЛЯРНІШЕ