Член НАЗК Руслан Радецький: Результати е-декларування ми побачимо за два-три роки
Заступник глави НАЗК звернувся до «Главкома» з проханням публічно відповісти на звинувачення своєї шефині у зриві роботи Агентства
І так неоднозначна репутація Національного агентства по боротьбі з корупцією, якому висунута низка претензій щодо неефективності роботи, посилюється скандалами всередині самого відомства. Так свого часу двоє членів НАЗК Руслан Радецький та Руслан Рябошапка намагались ініціювати відставку голови агентства Наталії Корчак, але ця затія провалилась. Рябошапка після цього гучно подав у відставку, а у Радецького залишились напружені відносини з Корчак. У нещодавньому інтерв’ю «Главкому» Корчак прямо звинуватила Радецького в непрофесіоналізмі та саботажі. «Я з ним (Радецьким) не в напружених відносинах, це він у напружених відносинах з усім світом. Він не виконує тієї роботи, на яку сам же і зголосився. Якщо він піде у відставку – це буде нарешті можливість для нормальної, результативної роботи департаменту фінансового контролю та моніторингу способу життя, який він координує», – заявила голова НАЗК.
Заступника Корчак ці слова зачепили, він звернувся до «Главкома» з проханням надати йому можливість публічно відповісти. Щоправда, Радецький одразу дає зрозуміти, що буде показово коректний до своєї шефині, та намагається пояснити, чому звинувачення на його адресу є безпідставними.
Як офіцер я ніколи нікого не ображаю і не звинувачую, – пафосно починає Радецький. – Наталія Миколаївна є жінкою і як будь-яка жінка може висловлювати свою позицію емоційно, робити оціночні судження. Це її особиста думка. Те, що сьогодні існує електронне декларування, сформовано все правове поле для порядку проведення перевірки, повідомлення про несвоєчасне подання декларацій, повідомлення про відкриття валютних рахунків, сама форма декларацій – це все зроблено нашою командою департаменту фінансового контролю: завдяки мені як члену НАЗК, який відповідає за цей напрямок, та уповноваженим особам департаменту. Причому спочатку це робилось дуже малими силами, це вже зараз в роботу влилися близько 30 працівників. Проведена велика робота, яка дозволить говорити, що електронне декларування відбулося. І тим, хто буде після мене цим займатись, буде легше, бо вже є напрацювання, які лише треба вдосконалювати.
Але ж ви не будете заперечувати, що у НАЗК наразі, мабуть, найскандальніший імідж з усіх антикорупційних органів.
Ми фактично на ноги ставали з нуля – у нас не було приміщення, нормативної бази. Але суспільство очікувало результатів одразу. Точніше навіть не суспільство, а низка громадських організацій, які накручували ситуацію, вимагаючи всього і швидше. Але не можна ж, коли стоїть лише фундамент і нема ще стін, проводити внутрішні роботи. От і ми робимо все поступово. Бачимо недоліки, намагаємось їх усунути. Негативний імідж, який формується зусиллями ряду громадських активістів, політичних діячів, досить вигідний для їхнього власного самопіару. Ніхто ж не звертає увагу на інші органи, де теж є проблеми. Візьмемо хоча б Верховну Раду – це колегіальний орган, до якого є питання щодо якості прийняття законів, відвідування засідань, але ніхто з політиків на цьому не піариться. А коли вони виходять на телеекран, то одразу починають волати, що НАЗК не працює.
Будемо говорити відверто – такий негативний імідж агентства посилюється і вашим внутрішнім конфліктом із Корчак.
Я б не назвав це конфліктом, це робочий процес. Кожен член НАЗК має свою думку і позицію. Можливо, іноді це переходить у ситуацію загострення. Але принаймні я завжди намагався йти на конструктив з усіма і буду намагатись дослухатись до кожного члена агентства і закликати їх до аналогічної поведінки. Чим більше ми будемо чути один одного, тем менше політики зможуть зловживати своїм правом піару на агентстві.
У чому конкретно ваші протиріччя? Ви свого часу навіть відставку Корчак ініціювали.
Це не протиріччя, а позиція і думка кожного члена. Наприклад, я бачу, що може бути перевірена така-то інформація і складений документ в такому-то вигляді. Інший член НАЗК бачить це в іншому ракурсі. Нормальний робочий процес, хоч і з елементами загострення. Але найгірше в таких випадках, коли некомпетентні особи в питаннях фінансового контролю втручаються в нашу роботу.
Нічого собі нормальний! Корчак прямо звинувачувала вас у некомпетентності та зриві перевірок декларацій високопосадовців. То хто ж завалив роботу в агентстві?
Перевірки проведені давно і результати були готові теж давно. Залишалося лише їх затвердити на засіданні НАЗК, проте тут стикнулися з амбіціями та емоціями інших членів НАЗК. Лунали звинувачення, що результати не так оформлені, але як мають бути оформлені – не говорили. Така амбітна позиція інших членів призвела до двомісячного блокування затвердження результатів перевірки. 14 липня камінь зрушив з місця і були затверджені перші результати. І якщо порівняти результати по суті, то вони нічим не відрізняються. Є документи, направлені до спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Ви не будете продовжувати вимагати відставки Корчак?
Повторюю, що буду закликати до компромісу та розуміння. Я вболіваю, щоб цей орган працював, а ми не зациклювались на своїх бажаннях та амбіціях.
Ви особисто вважаєте створення цього органу виправданим, судячи з результатів його роботи?
Звісно, це досить серйозний орган і результати його роботи стануть помітні не сьогодні-завтра, а, швидше за все, післязавтра. Буде накопичуватися історія суб’єкта декларування, який буде подавати декларації щороку, – тож результати побачимо за два-три роки. Тоді вже можна буде проводити аналіз і моніторинг способу життя цього декларанта. І в цьому полягав задум створення цього органа та електронного декларування – перш ніж проводити аналіз, потрібно зібрати інформацію, яка може бути узагальнена з часом. Наприклад, норма про незаконне збагачення з’явилась 2015 року, а до цього моменту не можна когось підозрювати в незаконному отриманні коштів. Результат згодом буде позитивний і, можливо, взагалі дасть поштовх якісному підбору державних службовців та народних обранців.
З якими основними складнощами ви стикаєтеся під час перевірок декларацій?
Основна проблема, з якою ми стикнулись для проведення повних перевірок, – це відсутність у НАЗК доступу до усіх реєстрів. На сьогодні, ми великими зусиллями отримали доступ лише до 11 реєстрів, баз даних. Хоча за нашим профільним законом маємо право на доступ до всіх баз даних, реєстрів України. Одним із найбільш необхідних є доступ до Державного реєстру фізичних осіб – платників податків у повному обсязі та модулю «Податковий блок». В цих реєстрах є інформація про платежі за землю та оренду землі, про доходи фізичних осіб-підприємців, майновий стан і доходи фізичних осіб, а також багато іншої інформації, необхідної для проведення повних перевірок. Сподіваюсь, найближчим часом ми цей доступ отримуємо. Треба удосконалювати і низку наших нормативних документів. Це все вже справа практики.
Чим завершились нещодавні обшуки у вашому кабінеті?
Нібито у мене шукали свідоцтво про здійснення адвокатської діяльності, яке мені видала Рада адвокатів після складання відповідних іспитів. Шукали не тільки в кабінеті, а й у моєму власному автомобілі. Свідоцтво не знайшли, і ніяка виїмка не відбулася. Дане свідоцтво я здав ще 2014 року, коли йшов на держслужбу, і написав заяву про призупинення адвокатської діяльності в Раді адвокатів міста Києва. В Раді адвокатів також був проведений обшук, і це свідоцтво було вилучено слідчими органами. Тобто свідоцтво було там, де і повинно було, відповідно до закону про адвокатуру та адвокатську діяльність. Це, напевно, є ще одним з елементів психологічного тиску на мене, для дискримінації мене особисто, та в цілому, для блокування роботи НАЗК.
Тобто ви кваліфікуєте це як тиск, бо мало кому хочеться світити свої статки?
Хочеш не хочеш, але закон є і всі мають його виконувати. Деякі суб’єкти декларування, звичайно, не хочуть цього робити – розумію, що це психологічний бар’єр, який їм потрібно перейти. Електронне декларування – це новий світогляд, і деяким суб’єктам декларування необхідно перейти від совкового етапу мислення. Наприклад, у формі е-декларації є така графа, як подання інформації про зміну в майновому стані. Перші незручності в необхідності подання змін у майновому стані відчули службовці, які зібралися провести відпустки на дорогих курортах, коли постало питання про місце та вартість їхнього відпочинку.
Стосовно тиску на мене. Сьогодні є факти, що через відкриття надуманих кримінальних та адміністративних проваджень, такий тиск має місце. Все розпочалося з моменту, коли мене зупинили нібито в нетверезому стані біля роботи о 22:30 працівники патрульної поліції. Медичний огляд та лабораторні аналізи не виявили ознак нетверезого стану, а суд відмовив в адміністративному провадженні. Тоді з’явилося адміністративне провадження щодо конфлікту інтересів та ще два кримінальні провадження. Рівень кваліфікуючих ознак такий самий, як у попередньому.
Вам щось відомо про розслідування, яке веде НАБУ щодо преміювання членів НАЗК?
Нічого не відомо. Тільки побачив у ЗМІ, що вони зверталися до нас для надання інформації.
Яке ваше особисте ставлення до тих високих премій, які виписували собі члени НАЗК? Ця тема викликала великий резонанс.
Коли я був в.о. голови НАЗК, десь у січні постало питання преміювання членів агентства, і я виніс це питання на засідання. Ми всі проголосували за те, що не потрібно видавати премії.
З якою аргументацією?
За інших членів не можу говорити, а я вважав, що ці кошти мають бути направлені на преміювання підлеглих. Наприклад, на департамент, який я курирую. Це повинно було стимулювати їх до понаднормової роботи, якої тоді звалилось дуже багато. Це й опрацювання звернень громадян, і спеціальні перевірки розпочалися… І це все на департамент, який нараховував лише 30 чоловік – він був і є найбільш навантажений. Зрозуміло, що штат департаменту потрібно збільшувати в рази.
Яка у вас зараз зарплата?
З надбавкою за інтенсивність роботи близько 70 тисяч. Моя зарплата визначена законом, плюс ця надбавка.
Які найближчі плани у вашого департаменту?
По-перше, продовжувати здійснювати перевірки та удосконалювати нормативно-правову базу. Буду це я робити, чи не я - невідомо, бо у нас зараз тимчасовий розподіл обов’язків. Зайдуть четвертий та п’ятий член – звичайно, будемо напрямки роботи перерозподіляти (наразі агентство не укомплектовано повністю – після відставки Руслана Рябошапки в ньому залишилось лише троє членів. Кабмін оголосив конкурс на заміщення четвертої вакансії, документи для участі в якому приймались до 20 липня – «Главком»).
По-друге, по можливості, збільшити штат працівників. А також розробити і впровадити автоматичну перевірку декларацій за правилами логічного та арифметичного контролю.
А що в нормативно-правовій базі вас зараз не влаштовує?
Наприклад, строк відповіді на звернення викривачів (громадяни, громадські активісти, - «Главком»), які звертаються до нас з проханням перевірки того чи іншого декларанта, – 15 діб. За цей час ми повинні вирішити, або розпочати перевірку, або відмовити. Але кількість цих звернень велика, і фактично ці 15-денні строки не дають нам можливості вийти на обов’язкову повну перевірку суб’єктів декларування, якими є народні депутати, судді, голови обладміністрацій, місцевих органів управління. А суспільство каже – чому ж ви перевіряєте голів райадміністрацій, а народних депутатів – ні? А ми просто не можемо до них перейти через велику кількість звернень з проханнями перевірити конкретних осіб. З0 чоловік завантажені й не можуть відпрацювати всю цю інформацію фізично.
А якби діяла автоматична перевірка, то коли суб’єкт декларування натискав би кнопку Enter і електронна декларація потрапляла б у Єдиний реєстр, ризики перевірялися б автоматично. Наприклад, суб’єкт декларування не зазначив п’ять об’єктів у власності, а у реєстрах було б видно, що вони в нього є. Автоматика б звернула на це увагу, і в агентство викликали б даного суб’єкта для надання пояснень. Але цієї системи поки що нема, і це створює труднощі. Не забувайте ще й про спецперевірку, яку ми проводимо стосовно осіб, що призначаються на посади. Це 60–70% повної перевірки. Уповноваженні особи, окрім перевірок, ще відповідають на запити, на листи громадян… Тобто дуже великий обсяг навантаження на одного працівника. Тому принаймні цей правовий недолік із 15-денним строком розгляду треба відрегулювати.
Але ж ви обмежені в своїх перевірках. Ви ж не можете перевіряти задекларовані чемодани з кешем.
І це питання треба врегулювати, і питання експертизи, і взаємодію з іншими органами, які є уповноваженими у боротьбі з корупцією. Практика показала інше, ніж теоретики-законодавці бачили в цьому законі.
Павло Вуєць, «Главком»
Коментарі — 0