Национальный экзит-пол промахнулся с 4% для Тимошенко. Эксперты назвали две причины

Национальный экзит-пол промахнулся с 4% для кандидата в президенты, премьер-министра Юлии Тимошенко - данные опроса не совпали ни с данными коллег, ни с результатами виборов.

Как сообщает «Сегодня», именно эта разница в данных экзит-поллов стало главной интригой воскресенья, когда данные одного из них существенно отличались от показателей всех остальных по одному пункту - отрыву Януковича от Тимошенко. Если большинство социологов показали, что сей отрыв составляет 10% (как в итоге и оказалось по данным ЦИК), то так называемый Национальный экзит-полл (НЭП), в котором участвовали три социологические фирмы - КМИС, Центр Разумкова, Демократические инициативы - показал разрыв на уровне 4%.

Как напоминает издание, в день выборов именно на основе этих 4% Тимошенко заявляла о своей гарантированной победе во втором туре и назвала все остальные опросы заказными». Но уже вчера, когда стали известны реальные результаты выборов (которые кардинально не совпали с Национальным экзит-поллом), обвинения в коррупции в пользу Тимошенко посыпались на сам НЭП.

В понедельник социологи Владимир Паниотто и Валерий Хмелько из КМИСа выступили с заявлением, которым фактически признали свои данные ошибочными. Правда, они также отвергли утверждения, что их результаты были купленными.

Политолог, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский в комментарии издании сказал, что видит две причины того, почему Национальный экзит-полл получил такие данные. «Первая состоит в том, что социологам не хватило денег. У всех остальных, кто проводили экзит-поллы, избиратели были опрошены на более чем 300 участках. А вот у НЭП охвачено опросами было только 240 участков. Это в свою очередь дает большую погрешность», - сказал он.

Вторая причина, по его словам, заключалась в том, что социологи Национального экзит-полла пользовались методом, который не предполагает поправку результатов на активность избирателей в разных регионах. «Сам метод как бы предполагает учет разной их активности в разных регионах. Моя гипотеза состоит в том, что в этом конкретном случае данный метод привел к ошибке. Как можно было поступить в этих обстоятельствах? Нужно было дождаться информации о том, какая была активность в разных областях, а потом проверить, как сработал метод для разной активности и в разных областях страны. Тогда бы они дали другой результат. Разница между первым и вторым местом возросла бы, может быть, в 2 раза и составила бы около 8%. Это, к сожалению, не было Делано», - добавил политолог.

Кроме того, Погребинский выразил уверенность, что эти данные не были куплены или заказаны. «Однако я не верю, что такие результаты получились из-за подкупа социологов, просто я хорошо знаю этих людей», - заявил эксперт.

Социолог Владимир Паниотто заявил, что гипотеза Погребинского имеет под собой основание и признал, что данные опросов Национального экзит-полла могли быть ошибочными. «Такой результат между первым и вторым местом мог произойти из-за ошибки в выборке, тем более на небольшом количестве участков, которые были охвачены нашими опросами», - заявил Паниотто.

В то же время все равно непонятно, почему при этих «ошибках выборки» и «недостатках финансирования» данные по всем кандидатам у Национального экзит-полла с другими социологами совпали, а вот по Януковичу результат оказался на 4% ниже, чем у остальных.