Захисник EX.ua розповів, кому вигідне закриття українських онлайн-кінотеатрів

Артем Афян, адвокат EX.ua, FS.to в інтерв'ю «Главкому» розповів, що закриття українських онлайн-кінотеатрів вигідне тим, хто є ідеологом цих операцій, головним є процес.

«Саме в межах України поставили завдання, мовляв, заблокуйте. Байдуже, чи працюватиме далі, чи ні. Просто заблокуйте саме в Україні, і все. Думаю, приблизно так усе й відбувалося», - заявив Афян.

За його словами, закриття українських онлайн-кінотеатрів вигідне тим, хто є ідеологом цих операцій.

«Ті, хто є ідеологом цих операцій, головним є процес. Бо коли вони нічого не роблять, вони начебто у боротьбі зазнають поразки. Бо основний бізнес не в контенті, а в боротьбі. У Штатах є відповідні структури, Міжнародний альянс інтелектуальної власності (IIPA). Сам процес боротьби для них важливіший. Проте я не знаю, хто це, доки не висунуто підозри, тому з матеріалами кримінальної справи я не міг ознайомитися. Щодо справи FS.to, то була певна позовна заява, але немає інформації від чийого імені вона була», - пояснив адвокат.

Афян зазначив, що тільки одна кримінальна справа була порушено щодо EX.ua і FS.to.

«Лише одну справу щодо FS.to, яка тягнеться донині з 2015 року. Щодо EX.ua справ немає. Якщо говорити загалом про боротьбу з піратством, то ми пам’ятаємо, що навесні була справа KickassTorrents (у липні 2016-го міністерство юстиції США вкотре заблокувало доменні імена, що обслуговували один з найбільших такого роду сайтів. – «Главком»), проте я не знаю подробиць цієї справи. В Україні закрився ресурс Torrents.net.ua, але обставин також не знаю», - зазначив він.

Адвокату невідомо про позови до EX.ua та FS.to від компаній-правовласників чи фізичних осіб.

«У тім-то й річ, що мені невідомо про жодні позови. Суди, незалежно від того, були б вони цивільними, господарськими чи кримінальними, могли би прояснити ситуацію. За весь цей час проти цих ресурсів немає жодного рішення суду. От я днями дивився фільм «Соломон Кейн», повний фільм на YouTube, більше 1 мільйона переглядів, жодної реклами», - підкреслив Афян.

Він пояснив, чи правовласник може надати права на трансляцію якогось конкретного фільму.

«Це цікаве питання, насправді. Це ж бо не підписка і не рекламна модель. Бо основне, що закидають правовласники, – це відсутність заробітку. YouTube справді намагається дбати, аби все було легально. Проте у нього є частка контенту, яка ось у такому вільному доступі. І виникає питання, з якого відсотку сайт стає піратським? Якщо 1% нелегального контенту – це піратський сайт чи ні? А якщо 99% – чи це піратський? А 50%, а 30% і так далі? Ось ця невизначеність створює достатньо заплутану, сіру ситуацію. Є намагання наліпити ярликів, але це працює лише у випадку максимального спрощення», - розповів адвокат.

Нагадаємо, 15 листопада співробітники департаменту кіберполіції Національної поліції вилучили сервери популярного в Україні онлайн-кінотеатру FS.to. За повідомленням правоохоронців, було припинено роботу навіть не одного, а групи «піратських онлайн-кінотеатрів», в яку входили ресурси FS.to, BRB.to, FS.ua та CXZ.to. Слідчі дії проводилися в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 176 (порушення авторських і суміжних прав) Кримінального кодексу України. Поліцейські здійснювали обшуки в офісах, дата-центрах, а також будинках фігурантів провадження.