Страховка для Януковича: Пшонку хотят сделать вечным генпрокурором

В конце прошлой недели, когда в Верховной Раде кипели страсти вокруг принятия вексельных законов, увольнения главы ЦИК Владимира Шаповала и протаскивания множества прочих лоббистских проектов, практически незамеченным оказался президентских проект изменений в Конституцию Украины. Которым, в числе прочего, предложено оставить Генпрокурора Виктора Пшонку на посту пожизненно.

Виктор Янукович передал парламенту свой документ в четверг во второй половине дня, как раз когда большинство, таки собрав 240 голосов, одобряло все подряд. И его незамедлительно поддержал комитет по вопросам правовой политики во главе с некогда бютовцем, а теперь регионалом Валерием Писаренко. Хотя оппозиционеры тут же заявили, что никакого заседания комитета и в помине не было.

Как утверждали в кулуарах парламента, расчет Банковой был прост – раз уж в кои то веки сумели собрать под куполом все свои штыки, то одним махом надо и нужные изменения в Конституцию проголосовать в первом чтении, чтобы потом отправить в КС и ждать следующей сессии для голосования 300 депутатами. Благо, 226 голосов в зале были. Но не срослось – в последний момент команды продавить проект не поступило.

-- Парламент без судей

Главная новела документа с пафосным названием «об усилении независимости судов» – порядок назначения судей. Сейчас Верховная Рада делает это пожизненно после пятилетнего испытательного срока. По предложению Януковича, их будет бессрочно назначать… сам Президент Украины с подачи Высшего совета юстиции, на котором и замыкается вся судебная система страны. Примечательно, что появление сего законопроекта в Раде во времени совпала с назначением Елены Лукаш главой Минюста, а Александра Лавриновича –главой того самого Высшего совета юстиции. Что вызвало немало кривотолков, под кого весь этот сыр-бор затевается.

Объяснение, почему Верховную Раду выводят из схемы назначения судей, простое – это рекомендация Венецианской комиссии и Совета Европы. Там давно просили Украину сделать судей более независимыми, чтобы те не лебезили перед Верховной Радой перед пожизненным назначением. По этому поводу действительно было несколько решений комиссии. В частности, европейцы повторили это 15 июня, оценивая проект изменений в Конституцию Украины от Конституционной ассамблеи.

По этому поводу уже долго спорят юристы, указывая, что в украинских условиях европейская схема с важнейшей ролью Президента и Высшего совета юстиции никак не приводит к более независимой судебной системе в стране. Единственное, что стоит отметить – президент обошел стороной свою же Конституционную ассамблеею и не дал ей учесть замечания Венецианской комиссии. На что жалуются члены этой самой президентской ассамблеи.

«Президент игнорирует Конституционную ассамблею, им же созданную. Нам даже не дали времени учесть замечания Венецианской комиссии в этом законопроекте. Он быстренько внес некоторые правки и передал проект в Раду. Имеет право, но это говорит о реальном видении роли ассамблеи в реформировании Конституции – ее просто нет», - посетовал в разговоре с «Главкомом» известный юрист, член Ассамблеи Игорь Колиушко.

-- Пшонка навсегда

Не менее интригующее другое предложение Виктора Януковича, и касается оно карающей руки Президента - Генеральной прокуратуры. В президентском проекте есть одно маленькое, но очень важное новшество. Из статьи 122 Конституции предлагается убрать махонькую строчку: «Срок полномочий Генерального прокурора Украины – пять лет». Без этой нормы выходит, что Генпрокурор назначается бессрочно!

Именно так все и обосновано в объяснительной записке к законопроекту, где говорится, что, согласно европейским стандартам, Генпрокурор станет более независимой фигурой. При этом автор объяснительной записки, советник Президента Андрей Портнов ссылается на ряд решение Венецианской комиссии. «Комиссия определила, что существует потенциальный риск, что прокурор, который пытается избираться повторно политическим органом, будет вести себя так, чтобы получить склонность этого органа, или будет создавать такое впечатление», - пишет Портнов. И тут же он ссылается на решение комиссии по Украине от 17 октября 2006 года, где якобы также сказано, что Генпрокурора надо избирать или бессрочно или на более длительный срок.

Примечательно, что норма о бессрочном Генпрокуроре отсутствовала в проекте изменений в Конституцию, который в Веницианскую комиссию направляла президентская ассамблея. Ее туда вписал буквально в последний момент перед передачей в парламент.

Кроме того, если разобраться, на что же ссылаются у Президента, обосновывая необходимость бессрочности пребывания на посту Пшонки, то можно найти ряд нестыковок. Итак, открываем решение венецианской комиссии от 17 октября 2006 года. Оно также выносилось по проекту изменений Конституции касательно полномочий украинской прокуратуры.

Тогда предлагалось увеличить срок полномочий Генерального прокурора с пяти до семи лет. И вот что сказала комиссия. «Это кажется шагом в правильном направлении. Могло бы быть лучше, если бы прописали, что прокурор работает до достижения пенсионного возраста. Если же срок полномочий все-таки лимитирован, то надо исключить возможность повторного избрания того же человека Генпрокурором, как это предусмотрено для судей КС», - указали европейцы.

Улавливаете разницу, у Президента пишут – надо бессрочно, иначе при назначении повторно возможны политические спекуляции. А Венецианская комиссия то в решении записала – если срок лимитирован, что нормально, просто уберите возможность одному человеку дважды подряд быть Генпрокурором. Деталь, в которой и кроется дьявол.

-- Парашют для Януковича?

Опрошенные «Главком» юристы негативно оценили предложение Виктора Януковича касательно бессрочного назначения Генерального прокурора.

«В нашей Конституции не прописан ни один орган, у которого не был бы указан его срок полномочий. Так не может быть и с Генеральным прокурором. Возможно, такой подход приемлем к правоохранительным органам европейских стран, но, ни в коем случае, для советской прокуратуры, каковой она у нас является», - заявил «Главкому» бывший член Венецианской комиссии, экс-вице-президент ПАСЕ, экс-министр юстиции и нардеп из фракции Партии регионов в прошлом созыве Сергей Головатый.

«Сначала надо реформировать прокуратуру по сути, а потом говорить о каких-то сроках в соответствии с европейскими стандартами. Генеральный прокурор не станет более независимым от того, что срок его полномочий не будет указан в Конституции. Будет непонятно, кто и когда его будет увольнять. Такого не может быть. Ведь если его избирают бессрочно, то в Основном Законе так и должно быть написано – бессрочно. В таком виде все будет выглядеть абсурдно», - уточнил господин Головатый.

Согласен с ним и один из авторов Конституции Украины Виктор Мусияка. По его мнению, избрание Генерального прокурора бессрочно не сделает его более независимым, ведь его при желании может уволить и Президент, и Верховная Рада.

«Знаете, подобная европейская норма приемлема в европейском государстве. Пока Украина таковым не стала, на посту Генпрокурора должен быть человек, назначенный на определенный срок. Это же не судья, чтобы назначать его бессрочно», - говорит Мусияка. Он указывает, что реальным залогом независимости Генпрокурора была процедура, когда его мог уволить президент, но только с согласия большинства в Верховной Раде.

«Конечно же, и назначение, и увольнение генпрокурора должно быть под контролем Верховной Рады. Так как было прописано в Конституции в редакции 2004 года, пока КС незаконно ее не отменил. Чтобы Генеральный прокурор был более независим, его надо и назначать, и увольнять решением Президента с согласия Верховной Рады. Вспомните, Ющенко пытался уволить Святослава Пискуна, не согласовав этот вопрос с парламентом. Сейчас же Президент может уволить самостоятельно. Это неправильно, - напоминает Виктор Мусияка.

К слову, в том же решении Венецианской комиссии, на которое ссылаются в Администрации Президента, вопрос независимости Генерального прокурора рекомендовали решить просто – досрочно уволить Генпрокурора мог президент, но только с согласия 300 народных депутатов. Вот это железобетонная гарантия от политического давления и досрочной отставки, но ее почему-то на Банковой не приемлют.

Игорь Колиушко указывает, зачем нынешнему руководству страны нужен бессрочный Генеральный прокурор. «Касательно отмены нормы о сроке полномочий Генпрокурора, то это можно трактовать, как желание сохранить на посту Генерального прокурора нынешнего руководителя ведомства после завершения его пятилетнего срока. А может и потери власти нынешним руководством страны», - намекает он на то, что Виктор Янукович попросту пытается гарантировать себе безопасность после теоретической потери власти на выборах 2015 года.

Действительно, второй тур президентских выборов пройдет весной 2015 года, а полномочия верного Виктор Федоровичу Генерального прокурора истекут 4 ноября этого же года. Если вдруг случится чудо и Янукович таки отдаст власть, где гарантия, что новый генеральный прокурор не возьмет на себя роль Пшонки наоборот – будет садить не Тимошенко, а самого Виктора Федоровича? А так, теоретически, Раде даже при новом Президенте может быть сложно назначить нового Генпрокурора. И если не будет конституционной необходимости ротации, Пшонка на посту может стать предметом некой договоренности.

Хотя в этой ситуации с трудом верится в два момента. Перовое, что оппозиция сойдет с ума и проголосует за такие изменения в Конституции, а без 300 голосов в парламенте и их участия вся эта затея не имеет смысла. Второе, что Янукович допускает для себя возможность не быть при власти после 2015 года.

Еще один нюанс в президентском проекте касается Конституционного суда. За три года правления Виктора Януковича этот орган стал самым лучшим инструментом президента для перекраивания правовой системы страны. Так вот, глава государства предложил, чтобы даже после истечения девятилетнего срока полномочий судьи КС, те продолжали работать, пока судья на замену не примет присягу. Сколько может длиться такая «временное переработка» - в проекте не указано. Конечно, можно говорить об обеспечении непрерывности работы КС. Но не очень верится в благие намерения Банковой, когда речь идет о Конституционной суде.