Съезд адвокатов накануне грандиозного скандала

Третий съезд Национальной Ассоциации адвокатов Украины, который должен состояться в Мукачево 20–21 ноября, может завершиться очередным скандалом. Не особо приметная в публичном плане организация имеет серьезный элемент влияния на судебную власть, поскольку она вправе делегировать трех своих представителей в Высший совет юстиции (ВСЮ). Именно поэтому интерес к Национальной Ассоциации адвокатов проявляют люди, которые хоть и далеки от адвокатской практики, но пытаются влиять через отдельных региональные Советы Ассоциации (в том числе и столичный) на принятие тех или иных решений. Речь идет о роли Давида Жвании, который, по слухам, пообещал Президенту обеспечить лояльность в ВСЮ и использует любые механизмы, чтобы заменить одних членов другими. А также пытается через «своих людей» взять контроль и над Национальной Ассоциацией адвокатов Украины.

-- «Реестр раздора»

Глава Национальной ассоциации адвокатов Украины и Совета адвокатов Украины Лидия Изовитова надеется, что организация, которую она возглавляет, «имеет все возможности самостоятельно расставить точки над «і» на предстоящем съезде. Надеюсь, там будет услышана моя позиция, а также видение дальнейшей работы Ассоциации». Возможные скандалы на съезде Изовитова не комментирует, ссылаясь на морально-этические нормы.

Однако по информации источников «Главкома», ситуация в Ассоциации далека от идиллии. В первую очередь потому, что в последнее время наибольшую активность проявляет председатель Совета адвокатов Киева Инна Рафальская. Источники в адвокатской среде утверждают, что в планах Инны Рафальской либо возглавить НААУ, либо, в крайнем случае, избавиться от Лидии Изовитовой, заменив ее на подконтрольного человека. Кроме того, «бунтари» планируют получить своих представителей в квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуратуры, а также избрать в Высший совет юстиции «нужных людей» (об этом речь пойдет ниже). Вот почему именно столичная организация, которая насчитывает порядка 5 тысяч адвокатов и должна получить самое большое представительство делегатов на съезде, может в очередной раз стать детонатором предстоящего скандала.

Инна Рафальская не скрывает, что недовольна не только руководством Ассоциации, но и решениями, которые та принимает. Причем, Рафальская говорит об этом публично, используя свой статус председателя Киевского совета адвокатов. И даже ведет публичную войну с Национальной Ассоциацией, отказываясь перечислять на ее счета деньги за ведение Единого реестра. Именно «вопрос Реестра» стал индикатором отношений НААУ и ее киевской организации.

Согласно решению Совета адвокатов Украины, каждый адвокат должен перечислять в год взнос в размере одной минимальной заработной платы, то есть, в сумме 1200 гривен «на обеспечение реализации адвокатского самоуправления». Закон говорит, что решение о том, как распоряжаться данными средствами, принимает исключительно Совет адвокатов как орган НААУ. И по установленному Советом адвокатов распределению, 30% от этого взноса (365.40 грн.) автоматически направляется на центральный счет НААУ, еще 70% остается в распоряжении регионального совета адвокатуры.

Однако руководство киевской организации решило по-своему и начало оставлять на свое усмотрение всю обозначенную сумму, мотивировав это тем, что НААУ не отчиталась за предыдущий год об использовании средств, перечисленных на ее счета.

Впрочем, если следовать духу закону, то отчитываться обязаны как раз региональные организации НААУ перед своими конференциями. Но как бы там ни было, отчет о финансовых тратах НААУ легко найти на сайте организации по действующей ссылке. Согласно отчету, кроме технической поддержки ведения реестра и заработной платы штатным сотрудникам секретариата НААУ, деньги тратятся на проведение конференций, издание вестника, методическую литературу.

После решения киевской организации, Совет НААУ принял решение для «неплательщиков» со всей страны доступ к реестру закрыть. Мотивация проста: неправильно, когда те, кто исправно платит взносы, имеют такие же права, как и те, кто взносов не платит.

Понятное дело, что такое решение вызвало неудобства в работе адвокатов, особенно практикующих в сфере уголовного производства. Люди просто не могли получить выписку из реестра, таким образом, не имели возможности заниматься профессией. Как результат, адвокаты "вспомнили" о своей обязанности и массово бросились платить.

С городом Киевом все было наоборот. Адвокаты, которые внесли взносы своевременно, не увидели своих фамилий в акте сверки. Оказалось, что о решении руководства Киевской ассоциации адвокатов знали далеко не все. И возмущение внутри столичной организации стало расти.

Вместо того, чтобы решить ситуацию, Инна Рафальская написала официальное письмо в Министерство юстиции и попросила от имени Совета адвокатов Киева рассмотреть вопрос о передаче Единого реестра адвокатов в систему единых и государственных реестров. То есть, де-факто уничтожить независимость адвокатуры и по-советски взять адвокатов на контроль государства.

Чем подобное может грозить для рядового адвоката? Например, платой за каждую выписку из реестра (сейчас, пока реестр находится в ведении НААУ, выписки бесплатны). Либо же тем, что «по техническим причинам» внесение в базу нового адвоката может длиться месяцы и годы. То есть, лазеек для коррупции достаточно. А учитывая скандалы с миллионными заработками «на реестрах», которых было много при прошлой власти, передача реестра адвокатов в руки государства ничем хорошим не сулит. Более того: давайте припомним скандал между Лавриновичем и Лукаш, который небезысвестная Татьяна Монтян назвала «войной за бабло».

Ответ Минюста г-же Рафальской был лаконичен, но однозначен – в ведомстве Павла Петренко в просьбе отказали, сославшись на закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», согласно которому реестр адвокатов не является государственным и не финансируется из бюджета.

Есть все основания полагать, что опытный юрист Инна Рафальская могла предугадать, чем закончится ее обращение в Минюст, однако пошла «ва-банк».

-- За кулисами интриг

В апреле 2014 года Национальная Ассоциация адвокатов Украины уже проводила съезд в Одессе. Тогда «фурор» произвела все та же киевская делегация, пытавшаяся сорвать съезд, который в итоге растянулся на сутки. Особенно отличилась столичный адвокат Алина Самарец, которая… сцеживала грудное молоко прямо на стол президиума.

Тем не менее, несмотря на такую веселую обстановку, делегатам все же удалось избрать новых членов Высшей ревизионной комиссии и главное – троих членов ВСЮ.

Но затем решение съезда по членам Высшего Совета юстиции было оспорено в суде по иску Инны Богословской. Причем еще в преддверии этого решения «знающие люди» говорили, что оно предрешено, поскольку Администрация Президента хочет назначить по «адвокатской» квоте своих людей в ВСЮ. Это и наталкивает на мысль, что кто-то очень заинтересован перевести процесс избрания членов ВСЮ в политическую плоскость. Как и следовало ожидать, Окружной админсуд Киева признал процедуру избрания членов ВСЮ незаконной, притом, что избранные представители уже приняли присягу в Верховной Раде и приступили к работе.

Бывший адвокат, а ныне – народный депутат Сергей Власенко считает, что «решение, принятое судом, - спорное, потому что отменены решения съезда, но избранные новые члены ВСЮ не лишены полномочий. Следовательно, есть основания трактовать так, что они остались членами ВСЮ, поскольку приняли присягу. Я считаю, что в нынешней ситуации и в том состоянии, в котором сегодня находится адвокатура, проведение любого съезда может послужить усилению раскола и скандалов в адвокатуре».

Власенко также называет и фамилию потенциального инициатора переизбрания членов ВСЮ, которые ныне не являются подконтрольными Администрации Президента. «Давид Жвания вдруг решил стать вторым Портновым, только для Порошенко. Он прикрывает Президента, оказывая абсолютно незаконное непроцессуальное давление на все суды. Точно так же он пытается под Президента сформировать ВСЮ. А Кивалову, по моей информации, была обещана протекция за то, что он свой ресурс влияния на судебную систему сделает субресурсом Жвании».

-- Вместо прогноза

Итак, в повестке дня грядущего съезда Национальной Ассоциации адвокатов значатся вопросы об избрании представителя адвокатуры в квалификационно-дисциплинарную комиссию прокуратуры. А вот вопрос относительно членов Высшего совета юстиции в повестке дня съезда пока не стоит. Но можно предполагать, что на самом съезде этот вопрос будет поднят.

Пока же очевидно, что невзирая на обещания новой власти жить по-новому, никто не хочет добровольно отказываться от «судебной дубинки» и методы для манипуляций остаются те же, что и в славные «прошлорежимные» времена. Кстати, по последней информации из адвокатской среды, организаторы съезда уже сейчас столкнулась с проблемами в его подготовке.