Презумпция невиновности

С ноября система уголовного судопроизводства в Украине начнет действовать по новому Уголовному процессуальному кодексу. Если он будет выполняться надлежащим образом, то этот документ имеет шанс превратить систему уголовного судопроизводства Украины в такую, которая и защищает права человека, и предоставляет правоохранительным органам возможность честными методами разоблачать и наказывать за такие сложные преступления, как многоуровневая коррупция и заговоры по отмыванию денег с участием многих подозреваемых и международного банковского сектора. Выполнение закона надлежащим образом, конечно, явится непростой задачей. Для этого будут нужны политическая воля, постоянная сосредоточенность, общественное давление и изменение мировоззрения во всей системе уголовного судоустройства. Это не произойдет за один день, но должно случиться быстро. За 40 лет работы на дипломатической службе я убедился в том, что правовая система, функционирующая надлежащим образом, не ставит никого выше закона и является краеугольным камнем любой модерной демократической страны.

Для надлежащего введения этого нового кодекса украинские прокуроры, правоохранительные ведомства и суды должны пересмотреть свое понимание истинного значения концепции презумпции невиновности. Еще в Древней Греции и Римской империи принцип презумпции невиновности был признан в качестве основы для построения системы уголовного судопроизводства. И хотя, как свидетельствует история, этот принцип часто на практике нарушался, он все же оставался фундаментальным элементом юридических систем во всей Европе со времен Средневековья. Презумпция невиновности сейчас закреплена в 62-й статье Конституции Украины и в 6-й статье Европейской конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, которая также обязательна для Украины.

Что означает «презумпция невиновности», просто записано в этой конвенции: «Каждый, кто обвинен в совершении уголовного правонарушения, считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке». В соответствии с новым Уголовным процессуальным кодексом Украины, лицо не считается признано виновным — или судьей, или судом присяжных, — пока обвинение не докажет в соревновательном процессе все элементы преступления «вне разумного сомнения». Далее в кодексе речь идет, что «все сомнения» должны толковаться в пользу подозреваемого. Предполагается, что адвокат будет агрессивно оспаривать свидетельства, собранные властью, и иметь равные права предоставлять свидетельства со своей стороны.

В Соединенных Штатах юридические круги бесконечно спорят, адекватно ли придерживается презумпции невиновности практика работы нашей системы. Это нормальный спор, присущий нашей соревновательной системе судопроизводства. Западных экспертов права в Украине часто шокирует, что презумпция невиновности нередко игнорируется прокурорами без каких-либо последствий для них. Эта практика, скорее всего, осталась от советской системы: тогда все дела практически можно было считать решенными в момент, когда прокурор принимал решение (по какой угодно причине) предъявить обвинение. Прокуроры в Украине также продолжают выигрывать приблизительно 99,9% уголовных дел по своим обвинениям. Такой уровень «выигрышности» для многих, если не для всех, является показателем того, что украинские судебные процессы до сих пор остаются ненамного большим, чем формальными упражнениями по утверждению прокурорского решения об обвинении (в США средний процент обвинительных приговоров на уровнях штатов и на федеральном составляет около 68%).

В Украине презумпцию невиновности наиболее очевидно игнорируют в двух случаях: во время рутинного задержания людей, подозреваемых и/или обвиняемых в совершении преступления, и при провозглашении публичных заявлений политиками и прокурорами, которые действительно должны лучше знать закон о чьей-то виновности задолго до окончания судебного процесса.

Любая система уголовного судопроизводства имеет законное право накладывать определенные ограничения на лиц, обвиняющихся в совершении преступления. Такие меры в первую очередь должны обеспечить участие обвиняемого в будущих судебных заседаниях, а не каким-либо иным, неправильным образом осуществлять наказание. Поскольку подозреваемый считается невиновным, пока его виновность не доказана, такие ограничения не могут приобретать формы наказания или использоваться как метод предотвращения публичных заявлений со стороны обвиняемого против следствия и о своей невиновности. В Украине обвинение чрезмерно пользуется своим правом содержать подозреваемого под стражей почти неограниченно во времени, пока продолжаются следствие и суд. Но, по новому Уголовному процессуальному кодексу Украины, у судей появляется множество возможностей отпускать подозреваемых на различных условиях, таких как залог или подписка о невыезде, с требованием отмечаться по разным графикам, а в отдельных случаях — с пребыванием под электронным наблюдением. Благодаря такому широкому спектру альтернатив содержанию под стражей, новый кодекс, при надлежащем введении, кардинально уменьшит нынешнее количество досудебных арестов. Кстати, это будет иметь еще и положительный финансовый аспект, поскольку содержать подозреваемого под стражей намного дороже, чем отпустить его.

Более того, уменьшение количества содержащихся под стражей в ожидании суда улучшит нынешнее нелицеприятное положение Украины перед Европейским судом по правам человека. Совсем недавно суд признал незаконным досудебный арест и содержание под стражей Юрия Луценко, бывшего министра внутренних дел. В своем вердикте суд не только признал обращение с Луценко незаконным, но и остро раскритиковал обвинение, судебный процесс и апелляционный суд за злоупотребления досудебными процедурами. Европейский суд считает «особенно тревожным» то, что одной из главных причин содержать Луценко для обвинения и суда была попытка предотвратить его публичные выступления о своей невиновности и с критикой следствия. Такое обоснование досудебного ареста сразу предполагает виновность подозреваемого и прямо противоречит конституционно гарантированной презумпции невиновности. Это именно тот тип неправильного обоснования, который можно ожидать от системы судоустройства, построенной под обвинения и исходящей из того, что полиция и прокуроры никогда не ошибаются и от них не следует требовать доказывать правомочия их действий; в соревновательной системе уголовного судопроизводства такое обоснование даже представить себе нельзя.

Другим обычным примером нарушения презумпции невиновности в Украине являются публичные высказывания о виновности до завершения суда, а иногда даже и до официального обвинения. Это чаще всего делают прокуроры, обязанностью которых является соблюдение верховенства права, а не его подрыв, защита прав человека, а не их нарушение. Такие высказывания регулярно появляются в средствах массовой информации. Как я заметил, очень часто это не просто описание обвинений, выдвинутых определенному лицу или группе лиц. Эти заявления, тиражированные прессой, включают описание свидетельств, которые, по утверждению власти, она собрала, аргументы в пользу обвинений и даже соображения о мотивации подозреваемого совершить преступление(я). Если презумпция невиновности имеет какое-то реальное значение, для членов правительства неприемлемым должно быть высказывать мнение и аргументы о виновности лица, подозреваемого в совершении преступления. Такие заявления наносят непоправимый ущерб репутации подозреваемого и автоматически становятся угрозой независимости любого будущего решения суда.

Принятие нового Уголовного процессуального кодекса дает Украине шанс пересмотреть понимание презумпции невиновности. Собственно, успех нового УПК будет зависеть от нового понимания этого основоположного принципа права. Публичный диалог между всеми участниками системы уголовного судоустройства (включительно с адвокатами) должен привести к кардинальным изменениям в подходах. Конечно, поможет делу и введение в дальнейшем правил на запрет прокурорам, правоохранителям, членам правительства и служащим суда делать публичные заявления или распространять информацию, нарушающую презумпцию невиновности, — но без принципиального философского изменения осознания служащими правовой системы решения этой проблемы невозможно ожидать даже при наличии хорошо прописанных законов.