Выполнит ли Россия Минские соглашения

Что бы не подписывал Путин, Украину по-прежнему ждет военная нестабильность в Донбассе, а возможно, и в других регионах

О Минских соглашениях в последнее время написано много. Но при анализе сложившейся ситуации и для прогнозирования будущего, комментаторами упущены нижеследующие очень важные, имеющие большое значение моменты.

Для того чтобы понять вероятность выполнения или невыполнения Минских соглашений, следует понять, в первую очередь, фундаментальные основания современной власти в России.

В XIX-ом и XX-ом веках никто из российских правителей не уходил со своего поста по собственной воле. Если для царей это было естественным делом, то после революции 1917 года вплоть до 1953 года СССР правили несменяемые вожди, после 1953 года и смерти Сталина - верхушка КПСС или, выражаясь современным языком, партийная олигархия. Неугодные правители отстранялись: Хрущев (попытка удалась в 1964 году), и Горбачев (неудачная попытка в 1991 году).

В новой же России президент Борис Ельцин, избранный демократическим путем, решил вернуться к монархической традиции передачи власти, чтобы быть уверенным в том, что его семью не будут преследовать. Так была разработана и воплощена операция «Преемник», и наследственная передача власти в РФ состоялась при сохранении внешней демократической процедуры. Успех на выборах был обеспечен российской телевизионной пропагандой, силу которой мы знаем.

Преемник Ельцина Владимир Путин в борьбе за единоличную власть был вынужден опереться на верных ему людей. Поскольку он был выходцем из Ленинграда и КГБ, его ближний круг составили бывшие коллеги по работе в органах госбезопасности и в Санкт-Петербургской мэрии.

Поскольку борьба в Кремле имеет исторически бескомпромиссный характер, в ее процессе пришлось «наступить» на интересы многих влиятельных олигархов. После осуждения Ходорковского был достигнут консенсус: олигархи не лезут в политику, Путин не мешает им делать бизнес. Однако логика развития хищнических инстинктов группы, на которую он опирался в борьбе за власть, привела к тому, что при Путине поднялся новый круг олигархов, которые своим восхождением были обязаны уже лично ему: медиамагнат Ковальчук, нефтетрейдер Тимченко, девелоперы братья Роттенберги. Их усиление происходило за счет ослабления других кланов, которые затаили обиду на президента.

Путин понял, что уже не сможет уйти от власти без серьезных последствий. Но для сохранения приличий в глазах Запада он решил временно назначить на президентский пост Медведева, о чем «дуэт» совместно заявил в сентябре 2011 года. Уходить с поста было опасно - Путина мучили те же страхи, что и Ельцина в 1999 году.

В начале своего правления Путин был, безусловно, западником. Стоит только вспомнить беспрецедентное сотрудничество между США и РФ после событий 9 сентября 2001 года. Велись разговоры и о вступлении России в НАТО. Однако практика Североатлантического альянса предполагает, что страны-участники альянса должны быть государствами с демократическим правлением не по форме, а по сути. Поскольку Путин был не готов выполнить это требование – это могло привести к его поражению на выборах, вступление РФ в НАТО стало невозможным. Тогда, чтобы объяснить свое же поведение, Путин и его окружение стали оправдываться враждебностью Запада, якобы желающего захватить территории России.

Для этого была применена морально устаревшая наука, созданная, к сожалению, на Западе в начале XX века – геополитика, согласно которой, именно приобретение контроля над землями центральной Сибири (Хартленд – срединная земля) и является главной и конечной целью Запада. Выводы, сделанные из этой теории, были таковы: Россия может сопротивляться только, будучи империей, имея в составе своем, в частности, и Украину. Таким образом, мы приходим к пониманию того, что Украина становится главной целью российской внешней политики.

Когда в 2014 году победно завершилась антиолигархическая революция в Украине, Путиным она была расценена как агрессия США, направленная на демонтаж России.

Если до Евромайдана Путин мог влиять на политику украинских властей, то после прихода нынешней власти, в его понимании, подчиненной США, он оказался без рычагов воздействия на Украину.

Путин решил, что его ждет судьба Милошевича, Каддафи или Мубарака и приступил к активным действиям в Украине - по его мнению, оборонительного характера. Он аннексировал Крым и начал войну в Донбассе. Война в Донбассе необходима Путину как фактор невозможности вступления Украины и в ЕС, и в НАТО.

Побочным эффектом военного противостояния стал еще тот факт, что, по сообщениям наблюдателей, в Кремле большее влияние на Путина стали оказывать уже не представители его ближнего круга - олигархи, а силовики. И в этом ничего хорошего нет.

Поэтому, что бы не подписывал Путин, Украину по-прежнему ждет военная нестабильность в Донбассе, а возможно, и в других регионах. Только наращивание способности обороняться сможет помочь Украине преодолеть этот военный кризис. И я боюсь, что на это уйдет не далеко один год, так как возможный новый правитель России будет вынужден решать ту же дилемму, что и Ельцин с Путиным.

Рассчитывать нам необходимо, прежде всего, на себя. К примеру, Израиль закупал оружие во Франции с конца 1950-х годов, однако 2 июня 1967 года, за три дня до упреждающего нападения Израиля на Египет и Сирию, Шарль де Голль отказался от поставок оружия Израилю. «Франция не давала своего одобрения, и тем более не поддерживает превентивное использование своего оружия» - заявил он.

Израильтяне быстро приняли меры и перешли к самостоятельному производству оружия: танков «Меркава», самолетов «Нешер» (израильской версии самолета Мираж»), реактивных истребителей «Лави».

Украине придется долго бороться за независимость, поэтому мы должны, как и Израиль, вести плодотворный диалог с нашими западными партнерами, но в первую очередь сами совершать усилия для развития своего оборонного сектора. Под вопросом выживание единого украинского государства, которого на своих картах российские агрессоры в будущем не видят.