Новые ориентиры судебной реформы. Глас народа

На днях руководитель авторитетного социологического агентства Research&Brending Group Евгений Копатько обнародовал результаты проведенного агентством комплексного социологического исследования «Оценка работы судебной системы Украины». Полученные результаты позволили выяснить, как, на самом деле, граждане Украины относятся к судебной системе в целом, к судам различных специализаций и чего они ожидают от судебной реформы.

Основные результаты исследования могут использовать народные депутаты при внедрении судебной реформе с учетом мнения граждан Украины.

Социологи опросили отдельно граждан Украины в целом, по общенациональной выборке, и отдельно провели опрос украинцев, которые участвовали в судебных разбирательствах.

Обнаружилось, что уровень доверия к судам у жителей Украины, когда-либо пользовавшихся услугами судов, гораздо выше, чем среди граждан, которые никогда сами не являлись участниками судебных разбирательств.

Среди жителей Украины в целом, из которых 88% никогда не сталкивались с судами, доверяют судам лишь 14%. Тут судебная система оказалась на одном уровне с милицией, прокуратурой, крупным бизнесом, НБУ и банковской системой.

Однако среди жителей Украины, которые когда-либо принимали участие в судах уровень доверия к судам значительно выше и составляет почти 40%. По этому показателю суды занимают третье место среди государственных учреждений, уступая лишь Президенту Украины и Кабинету Министров Украины.

Не имевшие дела с судами граждане черпают информацию о судах из слухов и негативных статей. Личный же опыт взаимодействия с судами оставляет у украинцев значительное лучшее впечатление.

-- В целом доверяют или не доверяют на сегодняшний день следующим институтам власти и общества

Уровень доверия украинцев к судам, в которых они принимали личное участие, оказался выше. Так, доверие к общим судам высказали 45.2% граждан, к административным судам – 56.7% граждан, а к хозяйственным судам – 61.3%.

Оценка украинцами в целом законности и справедливости судебных решений оказалась значительно выше, чем уровень доверия к судебной системе вообще. Так, среди жителей Украины в целом 45,8% считают решение вынесенное судом законным, а 42% - справедливым. При том, что лишь 14% граждан сказали, что доверяют судебной системе.

Среди жителей Украины, когда-либо пользовавшихся услугами судов, эти показатели оказались еще выше. В частности, при доверии к судам на уровне 40% законными и справедливыми выносимые решения считают 49% граждан в судах общей юрисдикции, 62.5% - в административных судах и почти 66% - в хозяйственных судах.

Разница в уровне доверия к судебной системе (14%) от оценки законности и справедливости принимаемых судами решений (45,8% и 42%) показывает, что жители Украины, которые сами сталкивались с судами оценивают их работу гораздо выше, чем те, кто никогда не бывал в судах, и формирует свое мнение на основании негативной информации в СМИ, заявлений политиков и слухов о незаконности принимаемых судами решений.

Уровень доверия жителей Украины, которые когда-либо принимали участие в судах, к судам различной специализации выше уровня доверия к судам в целом (40%) и существенно отличается в зависимости от специализации суда. Наибольшим доверием граждан пользуются хозяйственные суды (61,3%). Также хозяйственные суды имеют лучшее соотношение доверия/недоверия (+26%). Административным судам доверяет 57% граждан. Административные суды также имеют позитивное соотношение доверия/недоверия (+17%). Достаточно высокий уровень доверия граждан, участвовавших в судах, имеют общие суды (45%), но при этом соотношение доверия/недоверия общим судам негативное (-5%).

Общие суды получили самую низкую оценку не только по критерию доверия, но и по конкретным показателями своей работы. В частности, это доступность услуг суда, реализация процессуальных прав истцов, гласность судебного процесса, порядок ведения судебных заседаний, сроки рассмотрения дел, обоснованность и полнота принятых судебных решений. При этом, выше всего по указанным критериям жители Украины, которые принимали участие в судах, оценили работу хозяйственных судов Украины.

Приведенные ниже данные показывают какой из вариантов судебной реформы, взятых за основу парламентом, поддерживается гражданами Украины.

Один из закопроектов был внесен в Раду Президентом Украины Петром Порошенко, а второй подготовлен группой депутатов во главе с Оксаной Сыроид. Авторы второго депутатского законопроекта делают ставку на общие суды, и предлагают ликвидировать специализированные суды. В этом заключается основное отличие депутатского варианта от президентского. Первоначально ликвидация специализированных судов предлагалась законопроектом Кабинета Министров, однако правительственный вариант был отклонен депутатами. Тогда идея ликвидировать специализированные суды перекочевала в депутатский законопроект.

Однако результаты исследования свидетельствуют, что в глазах украинцев специализированные суды являются наиболее эффективными.

-- Насколько удовлетворяет доступность услуг в судах, в которых принимали участие (возможность и легкость подачи заявлений, ходатайств, ознакомления с делом)

-- Насколько удовлетворяет обеспечение судами реализации процессуальных прав в судах, в которых принимали участие (возможность присутствовать в судебных заседаниях, дать пояснения, заявить ходатайства, подать доказательства)

-- Насколько удовлетворяет гласность проведения судебного процесса в судах, в которых принимали участие (открытость судебного процесса, фиксация его техническими средствами)

-- Насколько удовлетворяет порядок ведения судебного процесса в судах, в которых принимали участие (исполнение судом процессуальных норм, обоснованность удовлетворения или отклонения ходатайств, отложения рассмотрения дела, истребования доказательств)

-- Насколько удовлетворяют сроки рассмотрения дел в судах, в которых принимали участие (длительность рассмотрения судом дела, обоснованность этих сроков)

-- Как долго в среднем рассмотривались дела в судах, в которых принимали участие

-- Насколько удовлетворяет качество изложения принятых решений в судах, в которых принимали участие (обоснованность, полнота решения)

-- Насколько удовлетворяет работа аппарата в судах, в которых принимали участие (работа канцелярии суда, помощника судьи, секретаря судебного заседания)

-- Насколько в целом удовлетворяет работа судов, в которых принимали участие

Также, результаты опроса показали, что не все гладко в нынешних законопроектах о судебной реформы и с мерами по повышению качества работы судов. Оказывается, что улучшение работы судов не достигается реформой одной лишь судебной системы. А предлагаемые законопроектами пути судебной реформы не соответствуют тому, что украинцы назвали действенными мерами по улучшению работы судов и что назвали препятствиями для этого.

Так, жители Украины в числе наиболее существенных преград улучшения работы судебной системы назвали:

• противоречивое и несправедливое законодательство;

• готовность истцов и ответчиков выигрывать споры с помощью коррупции;

• отсутствие действенных механизмов ответственности судей за незаконные решения;

• неисполнение или несвоевременное исполнение судебных решений;

• стремление судей брать деньги от участников спора;

• отсутствие реальной независимости судей, в том числе от других органов центральной власти.

При этом, наиболее действенными мерами, способными улучшить работу судебной системы, граждане Украины считают:

• простое и непротиворечивое законодательство;

• преследование и жесткая ответственность участников коррупционных договоренностей во всех отраслях жизни общества и государства;

• надлежащее и своевременное исполнение судебных решений;

• реальная независимость судей, исключение давления на них;

• создание новых механизмов ответственности судей за незаконные решения.

Из указанных показателей видно, что большинство преград для улучшения работы судов находится за пределами судебной системы и обусловлено неудовлетворительной работой других органов власти.

Обращает внимание, что такие факторы, как ликвидация специализированных судов, были отнесены гражданами Украины к наименее эффективным мерам на пути улучшения работы судебной системы.

Также, к наименее существенным причинам, мешающим улучшению работы судов, гражданами Украины была отнесена низкая квалификация судей, которую авторы судебной реформы предлагают повышать поголовной переаттестацией всех судей. В ходе опроса гражданам Украины было предложено оценить, насколько их удовлетворяет квалификация судей в судах, в которых они принимали участие. Результаты таковы.

-- Насколько удовлетворяет квалификация судьи (судей) в судах, в которых принимали участие

Данные показатели, если верить социологам, показывают, что в целом граждан Украины удовлетворяет уровень квалификаций судей, а предлагаемая авторами судебной реформы поголовная переаттестация всех судей каждые три года приведет только к ненужным существенным затратам государственного бюджета и усилению, и без того значительного, давления на судей.

У депутатов еще достаточно времени для внимательного изучения результатов исследования, чтобы учесть мнения и пожелания граждан Украины в итоговом проекте судебной реформы. Во всяком случае, теперь известно, как именно видят судебную реформу украинцы, которым предстоит пользоваться услугами реформированных судов.

Мнение автора не всегда совпадает с позицией редакции