Простой выход, или Почему умеренные сценарии решения крымского вопроса обречены на провал

В своем предновогоднем интервью первый президент Украины Леонид Кравчук поделился своим видением того, как Украине следовало бы начать процесс возвращения Крыма. По мнению политика, с течением времени и усилением экономического кризиса в России официальная Москва может принять предложение о передаче полуострова в состав Украины на условиях предоставления региону широкой политической и государственной автономии.

В качестве примера первый президент привел Южный Тироль в Италии, исторически связанный с Австрией (большая часть населения говорит на австро-баварском диалекте немецкого языка), но поменявший свою государственную прописку после Первой мировой войны.

Таким образом, Леонид Кравчук, будучи приверженцем превращения республики в национально-территориальную автономию крымских татар, неожиданно обозначил умеренный сценарий стратегии борьбы за Крым.

По сравнению с идеями лидеров Меджлиса и гражданского движения по блокаде полуострова, а также предложениями киевских политологов такой вариант решения крымского вопроса является наименее насильственным, а потому весьма притягательным.

Предполагается, что нагнетание экономического кризиса и сохранение санкций не оставят Москве другого выхода: через определенное время (скажем, спустя несколько лет) она сама начнет искать способ разрешения крымской проблемы, и тогда АРК как условно независимая республика в составе Украины может стать институциональным вариантом, теоретически приемлемым для основных игроков.

На словах все выглядит неплохо, однако крымские мечты и чаяния Леонида Кравчука, близкие по духу многим украинцам, – это всего лишь попытка найти самое простое решение конфликта. В ее основе – наивный тезис о том, что Россия, переживающая жесточайшие экономические проблемы, согласится поставить под сомнение результаты своих территориальных приобретений, а структуры гражданского общества в самой Украине проглотят новый статус республики.

-- Судьба умеренных сценариев

Окончание любой войны, даже экономической, приводит к появлению реваншистских настроений. Москве не впервой возвращать захваченные земли после вооруженного столкновения: напомним, что с такой большой территориальной сдачи началась история коммунистической России. И эта сдача породила лишь жгучее желание вернуть и приумножить свое влияние над утраченными землями.

Дальше началась полувековая история борьбы за контроль над территориями, которая завершилась падением Берлинской стены и крахом биполярной геополитической системы. Россия в одночасье потеряла влияние на Восточную Европу и большинство республик, входивших в СССР и считавшихся неотъемлемой частью советско-российского государства.

Нынешние территориальные и политические приобретения Москвы – лишь тень былых амбиций. Логика действий нарушена, а основной мотивационный ресурс советского строя (идеология) иссяк. Однако за четверть века самостоятельности российская элита просто не смогла взять на вооружение другие типы политического действия, других ценностей, кроме геополитического могущества.

Это значит, что любой умеренный сценарий возвращения территорий российским обществом будет воспринят как тотальная капитуляция, которая лишь разожжет пламя реваншизма.

Западные страны, понимая эту нехитрую психологическую модель, выбрали адекватным ответом на происходящее санкции. Если Россия не собирается отказываться от Крыма как ключевого элемента ее международных правонарушений, запустившего маховик войны на Донбассе, тогда санкции – это не временное наказание, которое должно подтолкнуть руководство России к выработке правильной стратегии действий, а способ в очередной раз продемонстрировать, что посягательства на территориальную целостность государств оборачиваются для агрессора катастрофой.

И в этом смысле Украина не может себе позволить такую роскошь, как умеренные сценарии возвращения Крыма. Либо это произойдет на украинских условиях, с тотальной чисткой аппарата чиновников и государственных предателей, либо Киев будет сам заинтересован в том, чтобы как можно дольше не возвращать республику.

Пусть это и звучит крамольно, но в Украине прекрасно понимают: Крым в состоянии блокады создает намного меньше проблем, чем Крым, имеющий легитимные выходы на украинские государственные органы, но при этом почти не зависимый от Киева и прямо подконтрольный Москве.

К тому же, самым сильным лобби по вопросу полуострова в Украине являются крымские татары. Поэтому, как ни парадоксально это признавать, но именно блокадный Крым, представляющий перманентную угрозу, может стать инструментом стремительного укрепления украинской государственности.

-- Крым как драйвер изменений

Следовательно, желание официального Киева заморозить стрессовый процесс обретения подлинного суверенитета не может и не должен удовлетворить Украину.

Вопрос лояльности населения Донбасса к проекту независимой Украины начал решаться из-за естественных факторов. Так, после начала конфликта многие жители региона переехали жить в Россию, перестав отождествлять себя с украинским государством. Те же, кто перебрался в мирную часть Украины, начали постепенно идеологически ассимилироваться, отходя от традиционных пророссийских взглядов и убеждений.

Пусть это звучит жестко и несправедливо, но когда все антиукраинские элементы либо уедут с востока, либо просто перестанут быть политическими активистами и допускать действия, нарушающие национальное законодательство, донбасский конфликт будет решен окончательно.

То же касается и Крыма. Невозможно строить государство, если в него включена пятая колонна, единственной целью которой является саботаж государственности.

Критично неверно полагать, что возможен какой-либо умеренный сценарий возвращения Крыма, который заинтересует Украину. Ведь именно нынешнее положение вещей заставляет Киев все больше усилий тратить на реформирование собственных войск и правоохранительных учреждений, укрепление политической независимости страны.

Сегодня Крым – это драйвер процесса развития государства, холодный душ после многих лет, проведенных в счастливом неведении относительно собственных национальных перспектив. И возвращать полуостров в виде территории, которая будет прямым образом ограничивать государственную независимость, нет никакого смысла.

Крым должен стать крымскотатарской национальной автономией с широкими полномочиями Меджлиса и Курултая, вписанных в единую систему государственных органов Украины. В любом другом случае он продолжит свое существование (формальное или подлинное) именно как российская республика.

Источник: Крым.Реалии