Сможет ли Саакашвили изменить Украину

Последние обвинения Михаила Саакашвили в адрес правительства Арсения Яценюка относительно коррупции под видом реформ заставляет задуматься о многом: есть ли команда реформ как таковая и есть ли план реформ вообще, либо же это спонтанный набор действий, который диктуется сиюминутными обстоятельствами, требованиями МВФ или другими мотивами. Попробуем разобраться.

В истории любого экономического успеха всегда заложены три главных фактора. Первый - насколько адекватна теоретическая подготовка реформатора тем задачам, которые ему придется решать. Второй - насколько реформатор обладает практической техникой воплощения этих теоретических идей, насколько он может адаптировать стратегии под влиянием изменяющихся внешних и внутренних обстоятельств. Третий - насколько он силен в пропаганде своих идей и в способности убедить последователей разделить его убеждения и пойти за ним.

По первому фактору. Я подробно изложил свое мнение по вопросу успеха грузинских реформ в одной из своих предыдущих колонок. Мне кажется, что реформы удались лишь отчасти: в Грузии была уничтожена низовая коррупция и упрощены правила ведения бизнеса, однако это не привело к каким-то значимым показателям экономического роста в Грузии, которые бы превосходили темпы роста как стран кавказского региона, так и других стран с примерно такими же, как грузинские, макроэкономическими показателями.

При этом Саакашвили является неординарным, может быть, даже выдающимся популяризатором своих идей. Он обладает обаянием и умеет буквально влюблять в декларируемую им позицию многих, очень многих людей. Такие качества крайне необходимы для успеха украинских реформ.

Однако куда более важным фактором является сама идеология реформ, без которой умение продвигать свои идеи может принести больше вреда, чем пользы.

По сути проводимой им экономической политики и в Грузии, и в Одесской области, Саакашвили является поклонником «австрийской» школы экономики, главная идея которой состоит в том, что, если освободить бизнес от регулятивного государственного давления, вследствие этого начнется развитие экономики. Данная школа уважаема в мире, и среди ее апологетов есть достаточно большое количество Нобелевских лауреатов по экономике. Однако известен в чистом виде эта школа, как правительственная экономическая политика, практически никогда не применялась на практике. Исключение за последние 40 лет составляют Чили и Грузия. В первой за 20 лет, к 1992 году, благодаря либеральным реформам в стиле дерегулирования экономики не был превзойден даже уровень экономического развития Чили 1970 года. В Грузии, как я уже сказал, темпы роста экономического развития с 2004 года по 2013 были такими же, как еще в более чем 40 странах мира (одна из них - Украина).

После 1945 года в мире в основном руководствуются альтернативной экономической теорией «кейнсианской школы» - со значимой ролью государства в регулировании экономических процессов. Даже в странах развитого капитализма на Западе.

Малоразвитые страны с сильным вмешательством государства в экономику, начиная с 1960-х годов, совершили огромные рывки в своем экономическом развитии, намного превзошедшие по темпам роста экономики страны либерального уклада. Эти страны - Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Малайзия, Израиль. Планирование, примененное ими в национальных экономиках, частных по характеру собственности, привело к столь значимым результатам.

Так что же, «австрийская теория» неверна? За что же тогда дают Нобелевские премии? Она верна, но имеет серьезные ограничения в применении. Дело в том, что она работает только в странах органического капитализма (странах Запада, где он зародился), и только в тех секторах экономики, в которых уже работают множество капиталистических фирм, исповедующих жесткие конкурентные практики, а не там, где их только необходимо создавать, как в Украине.

У нас же, наоборот, государственная политика, применяемая к национальному капиталу, должна быть более меркантильной, патерналистской, чтобы эти фирмы в принципе зародились и развились, чего не произойдет у нас без активной роли государства в этом процессе. Нельзя нам равняться со странами развитого капитализма, такими, как, например, Голландия или Швейцарии, в которых капитализм работает уже более 500 лет, в то время как в Украине капитализм работал всего лишь с 1861 года по 1917 год, и (с большой натяжкой) последние 24 года. Ментальность наших предпринимателей и представителей западного бизнеса просто несопоставима. Сам факт того, что мы не знаем примеров успешного воплощения либертарианских идей «австрийской», и младшей сестры «австрийской» - «чикагской» школ экономики, за пределами развитого западного мира, говорит в пользу того, что не стоит и пытаться применить их в Украине, если мы не хотим себе навредить.

Тем более, что нам нужны совсем другие темпы роста (более высокие) и качественно иная экономика третьей промышленной революции. Дерегуляция здесь абсолютно ничего не даст. А вот отказавшись от взглядов австрийской школы, в случае правильных подходов к реформированию и применяя правильную экономическую теорию, как это делали в свое время Пак Чон Хи в Южной Корее, Ли Куан Ю в Сингапуре, Ли Ко Тин на Тайване, Михаил Саакашвили смог бы принести огромную пользу народу Украины своим умением рекламировать реформы.

Источник: Новое время