О судьбе Крыма

В своем недавнем интервью радиостанции «Эхо Москвы» Алексей Навальный, на мой взгляд, крайне неудачно ответил на вопрос о судьбе Крыма. Этот ответ вызвал немало нареканий со стороны как российских, так и украинских наблюдателей. Многие попытались обвинить оппозиционера в имперских амбициях, осудили как пособника агрессоров.

Могу в этой связи напомнить, что генерал де Голль вернулся в свое время к власти во Франции под лозунгом «французский Алжир», а через два с небольшим года признал его независимость. С политиками и не такое случается, так что не стоит горячиться. Другое дело, что ответ Навального дал повод вновь задуматься о том, что делать с полуостровом в будущем, когда и если вместе с новой властью в Россию вернется демократия. При этом, даже иные противники нынешней российской власти склонны считать, что Крым не может быть возвращен Украине, ибо этого не допустят ни вновь свободные российские избиратели, ни жители Крыма, проголосовавшие на референдуме за присоединение полуострова к России.

Не вижу в такой позиции правовой логики. Вот что сказал Навальный:

«…несмотря на то, что Крым был захвачен с вопиющим нарушением всех международных норм, реалии таковы, что сейчас он является частью России, … останется частью России и больше никогда в обозримом будущем не станет частью Украины». Позвольте, но если Крым был захвачен незаконно, значит никаких прав на него у захватчика, то есть у России, не возникло. Стало быть, правовой статус полуострова как автономной республики в составе Украины должен быть восстановлен. Понятно, впрочем, что точку на этом поставить, скорее всего, не удастся. Это аннексии случаются быстро, а возвращение захваченного требует времени для выполнения всех необходимых процедур. Да и об интересах жителей Крыма придется позаботиться. И здесь многое будет зависеть от доброй воли Украины. Например, от ее согласия по примеру Канады и Великобритании делегировать старым законодательным органам автономной республики право провести на полуострове под строгим международным контролем полноценный референдум, вынеся на голосование вопрос о его отделении от «материнского» государства, то есть от Украины. Принципиально важно, чтобы в референдуме приняли участие все, кто проживал в Крыму на момент его аннексии.

Для разработки и принятия специального закона о крымском референдуме, а затем и для его проведения потребуется время. В течение которого полуостров по договоренности сторон может быть передан под управление специального международного органа на это уполномоченного. Украина и Россия должны быть в нем представлены на равных.

Конечно, проявив добрую волю и согласившись на такой референдум, Украина будет рисковать окончательной потерей территории, которую считает по праву своей. Но по большому счету этот риск в новых нормальных условиях будет, видимо, совсем не столь высок, как может показаться сегодня. Кроме того, с учетом всем понятных особых обстоятельств стоило бы подумать о предоставлении жителям Крыма права при желании сохранить одновременно гражданство России и Украины.

Отдельно следует сказать о настроениях российских избирателей, которые в условиях демократии вновь обретут реальное право избирать свою власть. Сегодня они в своем большинстве являются жертвами невиданной по агрессивности и разнузданности государственной пропаганды.После смены власти в России и восстановления в полном объеме всех демократических свобод, новой российской власти придется честно объяснить народу своей страны, что старая российская власть была, мягко говоря, неправа, задумав и осуществив захват части территории соседнего государства.

16 октября 2014 г.

Автор - российский дипломат, заместитель руководителя аппарата Уполномоченного по правам человека в России.