Читая стенограму заседания СНБО Украины
Сам факт обнародования предположительно секретного документа не может не вызвать удивления...
22 февраля 2016 года членам Комитета по национальной безопасности Верховной рады Украины была роздана стенограмма заседания СНБО Украины от 28 февраля 2014 года, ставшая, таким образом, доступной для всех. Сам факт обнародования предположительно секретного документа не может не вызвать удивления. Особенно с учетом того, как по-разному оценивают этот факт украинские должностные лица и политики. Так, представитель Службы безопасности Украины Ткачук никаких нарушений не увидел, подчеркнув, что любая информация «может быть рассекречена в предусмотренном законом порядке». Вице-спикер Верховной рады Парубий (в феврале 2014 года секретарь СНБО) заявил, что стенограмма упомянутого заседания СНБО вообще не являлась секретной. Напротив, принимавшая участие в том заседании Тимошенко назвала публикацию его стенограммы преступлением.
Со своей стороны рискну предположить, что заседание такого органа как Совет национальной безопасности и обороны не может не быть секретным просто по определению. Какова украинская процедура рассекречивания информации, и была ли она соблюдена, не знаю. Думаю, однако, что документы двухгодичной давности рассекречиванию в любом случае не подлежат. В целом представляется, что два года назад молодые украинские власти в революционной горячке совершили ту же оплошность, что не раз допускали молодые российские власти в самом начале 90-х годов. Просто не подумали поставить на стенограмму гриф секретности. Кто и с какой целью решил воспользоваться этой оплошностью сегодня, гадать не буду.
Гораздо важнее, само содержание обнародованной информации. Судя по тексту стенограммы, участники заседания были в растерянности. Осуждать их за это не приходится: ситуация, в которой они оказались, была беспрецедентна и хороших выходов не имела. Выбирать приходилось между плохим и очень плохим. Не будем забывать о том, что заседание СНБО состоялось уже после того как «неопознанные» российские военные взяли под свой контроль большинство стратегических объектов Крыма, а согнанные на сессию местного парламента крымские депутаты под дулами автоматов проголосовали за назначение Сергея Аксенова новым председателем правительства. Измена была повсюду. Защитить полуостров от захвата в таких условиях было практически невозможно. Можно было лишь подарить России вожделенный повод для начала открытой войны, попытавшись оказать ей вооруженное сопротивление. Последствия, вероятно, оказались бы для Украины крайне тяжелыми, если не катастрофическими. Российские войска стояли на границе. Отразить их вторжение сил у Украины не было, а лояльность населения ее восточных регионов вызывала сомнение. Не исключено также, что попытка вооруженного сопротивление «гибридной» российской агрессии в Крыму дала бы отдельным странам Европы предлог для того, чтобы несколько дистанцироваться от конфликта. Как это делается, хорошо известно: обе воюющие стороны призываются к прекращению огня, а ОБСЕ начинает канитель с выяснением степени ответственности каждой из них за его начало. В свое время все закончилось бы новым докладом г-жи Тельявини.
С учетом сказанного, убежден, что итоги заседания СНБО Украины 28 февраля 2014 года были почти оптимальны. Выбирая между плохим и очень плохим вариантами ответа на «гибридную» российскую агрессию, молодые украинские власти выбрали плохой. Единственное упущение, которое лично я склонен усматривать в решениях заседания СНБО, состояло в отказе от объявления в стране военного положения. Опыт первых месяцев АТО показал, что это было ошибкой.
А рассуждать задним числом о том, на что имел и на что не имел права Турчинов, что сказал Яценюк или кто-то еще из участников заседания, по-моему, нелепо.