Соперники на выборах: почему Навальный и Ходорковский разочаровали украинцев

Не успел Михаил Ходорковский выйти из тюрьмы, как ему был задан вопрос: каково это – быть единственной надеждой России. Недавно российское государственное телевидение показало Ходорковского (правда, тот просто убежал от корреспондента, отказавшись общаться) в сюжете о том, что бизнесмен «косвенно заявил о своем участии в парламентских выборах». По поводу этой новости даже состоялось ток-шоу. Высказать свое мнение о грядущем участии Ходорковского в парламентских выборах на голубом экране были приглашены бессменный Владимир Жириновский, Сергей Митрохин и даже Александр Руцкой.

Чем дальше, тем чудней. Может быть, восставший из политического пепла Руцкой собирается составить конкуренцию Жириновскому и Ходорковскому на будущих выборах? То-то будет голосование! Или, может быть, воскрешение Руцкого на телевидении связано с его бизнесом и частым присутствием в Тирасполе (как пишут местные журналисты)? Приднестровье, как поговаривают, следующий кандидат в очереди на вступление в состав России. А вдруг бывший губернатор Курской области станет будущим губернатором Приднестровья, нужны же проверенные кадры?

Об этом лучше не думать. О своей готовности сотрудничать с Ходорковским заявил Алексей Навальный. Ходорковский ответил ему взаимностью. И все бы ничего, но с подачи журналистов Навальный уже примерил на себя роль будущего президента России и заявил, что Крым Украине он бы возвращать не стал, что де-факто Крым наш, а Украине и так хорошо без Крыма. В сети сторонники Навального объясняют эти слова конъюнктурными соображениями: дескать, сам он так не думает, но что ж еще такому империалистическому народу, как российскому, пообещать, чтобы ему понравиться? Только не отдавать Крым. Ходорковский заявил, в свою очередь, «проблема Крыма теперь на десятилетия». Он разочаровал украинцев, поскольку приезжал в Киев и выражал солидарность с Майданом. Видимо, тогда участие в выборах в России еще не предполагалось. Алексей Навальный до сих пор тоже отличался осуждением российской агрессии в отношении Украины. Что произошло?

«Алексей всего лишь говорит, как обычный демократический политик, избирающийся в стране, где 90% населения в восторге от присоединения Крыма», – пишет колумнист «Ведомостей», докторант Колумбийского университета Мария Снеговая. Видимо, любые заявления Навального или Ходорковского следует рассматривать в перспективе неких выборов.

Непонятно, правда, зачем пытаться стать новым президентом, если продолжать политику нынешнего? Ведь с удовлетворением империалистических аппетитов россиян и Путин прекрасно справляется. Далее в сети последовало обсуждение того, что в России народ темен. Что дай Бог президенту (будущему, если это Навальный) хоть какие-то преобразования успеть провести, но ни в коем случае нельзя отнимать у России Крым – тут же сметут. Что в России народ не любит самостоятельность, либерализм, частную инициативу и т. д., подавай ему решительного царя и властную руку.

У меня три принципиальных возражения. Полюбит ли народ либерализм – неизвестно, так как настоящего либерализма при правовом, а не бандитском государстве, в России никогда не было. Второе: еще год назад народ совершенно не думал о том, что «крым наш». 84% появились после жесточайшей ТВ-пропаганды, но если она будет остановлена, легко исчезнут и эти 84%. Третье: народ, конечно, бывает, хочет взвалить ответственность за развитие страны на одного-единственного «царя», но так случается не всегда. Не стоит забывать, как Навальный набирал свою довольно высокую популярность. Вернее, благодаря чему или кому это произошло.

Расследованиями по поводу «Гунвора» и Тимченко Навальный занимался с 2008 года, но журналистам почему-то не приходило в голову спрашивать его о президентстве. У Навального брали интервью, интересовались антикоррупционными расследованиями, но не им самим. На волне протестов в России в 2010-2012 годах, объединивших левых, правых и либералов, Навальный продолжал свои расследования, но сделал их сетевыми, то есть с привлечением народного финансирования и наймом желающих в общественные антикоррупционные проекты. И это сработало.

В конце 2010 года был учрежден «Роспил» – проект отслеживания злоупотреблений при госзакупках, затем «Росяма» – проект отслеживания коррупции при строительстве дорог, «Росвыборы», «РосЖКХ», «Росузник». На моих глазах Навальный рекрутировал в свой фонд моего давнего знакомого, активного молодого юриста с горящими глазами. То есть попасть «с улицы» к Навальному было возможно, и его популярность быстро росла. Электронный адрес Навального был доступен в сети, и все, кто хотел, предлагали помощь разоблачителю. Это была блестящая идея – агрегировать антикоррупционные расследования.

Автором «пехтинга», приславшим информацию Навальному, является профессор из Германии. Оказывается, тот самый темный и неактивный народ, просветить который поможет сильная рука Навального, помогал с его антикоррупционными расследованиями – и не только. В 2012 году Навальный открыл счет для сбора пожертвований и тут же отчитался о «рекордной» сумме собранных средств. Это неудивительно, учитывая изменившийся политический контекст: с 2011 года только на митинги протеста, например, собраны миллионы рублей пожертвований с помощью «Яндекс-кошельков». Этот тот самый «темный» народ, который хотел и мог посильно участвовать в политике.

Однако каким-то образом хрупкий потенциал сетевой самоорганизации гражданского общества, который и двигал феноменом под названием «Навальный», оказался обнулен. Сторонниками Навального обсуждается уже не «мирное устранение Путина от власти» и даже не политические взгляды самого Алексея («кто критикует Навального, тот поддерживает Путина», «кто если не он»), а очередная имитация выборов. Это именно имитация, потому что, как заявляет Ходорковский, при нынешней системе все равно победить не дадут. Не могу сказать, что до конца понимаю две вещи: зачем участвовать в шулерских выборах, если на них невозможно победить? Ведь они легитимизируют действующую власть? У нас уже есть избранный на «свободных» выборах мэр. И зачем в них участвовать, если с Планом Путина принципиальных разногласий нет? Ходорковский, как мы помним, к тому же объявил себя «государственником, как и Путин», мгновенно получив репутацию империалиста, в частности, на Северном Кавказе.

Нам дают понять, что без империализма, крымского или кавказского, оппозиционерам нельзя: народ не поймет. Сварщик, из-за которого упал «Протон», или стрелочник, ответственный за аварию в метро, не поймут. Получается, что за нарушение Россией международного (или гуманитарного - в случае Чечни) права в итоге тоже отвечает сварщик.

Но народ в России все-таки есть, несмотря на то что некоторые писатели считают иначе и заявляют, что он отвратителен и агрессивен по своей природе. Просто, как и подобает народу, он ориентируется на моральных авторитетов и он очень внушаем. В 1990-е даже рабочие на заводах читали Солженицына. Правда, как раз Солженицын-то и был империалистом в отношении Украины...