Яка Асоціація, таке й місцеве самоврядування...
Влада використовувала АМУ для боротьби з іншими, біль незалежними асоціаціями органів самоврядування, допомагала їй стати монопольною...
А що ви чекали від цієї організації (Асоціації міст України)? Вона завжди була «чутливою» до побажань Банкової і є по суті філіалом адміністрації Президента. Уживалася з будь-якою владою, обслуговувала її інтереси. Угодівська позиція цієї структури й призвела до того ганебного стану, в якому перебуває зараз місцеве самоврядування, до його одержавлення, підпорядкування виконавчій владі.
Влада використовувала АМУ для боротьби з іншими, біль незалежними асоціаціями органів самоврядування, допомагала їй стати монопольною.
Наприклад, в другій половині 90-х, на жаль, але про це треба говорити, в справі розгрому владою Ліги історичних міст ця Асоціація зіграла не останню роль (я описав тодішні події тут). Ліга тоді ставала все більш серйозним її конкурентом у впливі на місцеві органи влади і по авторитету в Раді Європи. Чисельність міст, що входили в Лігу, перевищувала число членів Асоціації міст. Після розгрому Ліги в Асоціацію стали заганяти всіх буквально палицею, на збори викликали мерів по команді з Кабміну, через облдержадміністрації. А 8 січня 1998 року правління АМУ прийняла рішення ПРИЗНАЧИТИ (вдумайтись!) Головою Спілки історичних міст України члена Правління Асоціації міст України Омельченка О.О., який на той момент до того ж не займав жодної виборної посади, а був лише чиновником — главою КМДА й апріорі не міг представляти киян в АМУ при наявності чинного на той час міського голови. Асоціація міст з часом, як не сумно, перетворилася на придаток президентських і урядових структур, їх рупор. Вона жодного разу не подала голос на захист мерів, яких тоді знищувала влада, була адвокатом Банкової в Раді Європи, яка серйозно була стурбована станом місцевої демократії в Україні.
І сьогодні ця структура діє в тому ж руслі. Що й казати, яка асоціація, таке й місцеве самоврядування — «чего изволите?»
Не можу зрозуміти одного — навіщо це було Кличку? Це, як мінімум, не додає йому балів. А репутаційні втрати очевидні.
Від редакції
Нагадаємо, вчора на загальних зборах Асоціації міст України розгорівся скандал, пов'язаний з обранням Віталія Кличка головою цієї організації і зміною її статуту. Перед голосуванням за кандидатуру мера Києва Віталія Кличка на посаду голови Асоціації пролунала пропозиція розглянути також кандидатуру мера Львова Андрія Садового. Але голосування за його кандидатуру не відбулось. Крім того, перед обранням голови Асоціації члени організації внесли зміни до її статуту.
Після обрання голови організації слово взяв Садовий. "Коли колеги запропонували мою кандидатуру на посаду керівника Асоціації, ви навіть не винесли це питання на голосування. Те, що ми бачимо сьогодні тут, - це скоріше нагадує театр, а не збори Асоціації міст", - заявив мер Львова. Він нагадав, що коли вибирали Юрія Вілкула головою Асоціації у 2012 році, на прохання адміністрації президента був змінений статут, тому що "він не мав права за чинним статутом бути обраним керівником Асоціації". При цьому Садовий заявив: "Ми сьогодні знову міняємо статут. У статуті записано: головою Асоціації може бути обраний міський голова, у якого є більше 4-х років досвіду роботи на посаді міського голови. Ми змінюємо цю норму. Пишемо: (повинен бути) два рази обраний". Як сказав Садовий журналістам, він з повагою ставиться до Кличка, проте розцінює процедуру виборів глави Асоціації міст України "як театр": "Це не були вибори, це був театр". Він підкреслив, що сьогодні статут Асоціації "легітимно не змінювався".