Утопия открытых списков

Главный принцип прямой демократии – непосредственное участие гражданина в процессе управления государством. Самый известный механизм реализации этого принципа – выборы.

Именно тогда гражданин превращается в избирателя и способен повлиять на ход истории в своей стране. Как правило, в Украине – это не только главный, но и единственный механизм. Хотя задекларированной целью всех изменений избирательного законодательства было усиление роли гражданина в непосредственном управлении государства. Именно для этого вводились выборы по партийным спискам.

Предусматривалось, что получившая доверие граждан партия будет стремиться оправдать его и на следующих выборах. Однако политическая ответственность – это категория виртуальная, как минимум для Украины. Поэтому социальный популизм становится нормой политической коммуникации для всех без исключения субъектов избирательного процесса не зависимо от того, у власти находятся они или в оппозиции.

Почти одновременно с введением пропорциональных выборов, эксперты начали активную дискуссию о необходимости введения институтов праймериз или т.н. «открытых списках». Некоторые эксперты и целые политологические конторы пошли дальше, предложив такой механизм как «Народный список» не только в качестве механизма контроля за политической ответственностью, но и в качестве непосредственного механизма коммуникации. Праймериз, «открытые списки», «Народный список» - все это становится технологическими фишками активно обсуждаемыми, но де-факто не работающими.

В то же время, общество, эксперты и сами политики не имеют реальных критериев оценки процесса формирования списков. Появляются феномен «перевоспитания», когда в оппозиционные списки инкорпорируются заранее проблемные кадры, первыми покидающие тонущий корабль. Именно это произошло с БЮТ после проигрыша президентских выборов в 2010, когда целый комплект тушек откололся от оппозиционных фракций и начал сотрудничество с властью. После этого, оппозиция декларирует готовность жесткого отбора будущих кандидатов в депутаты. Этот тезис – жизнеспособен от выборов до выборов, но только вплоть до начала формирования списка. Именно в это время, лидеры партий активно заигрывают с региональной элитой, обещая им серьезные дивиденды в будущем, возможность самостоятельно отстаивать свои интересы в парламенте.

Вспомните многочисленные кадровые скандалы оппозиционных партий во Львовской, Черниговской, Луганской областях. Не секрет, что после ареста Тимошенко региональные организации Батькивщины, к примеру, были полностью переведены на самоокупаемость, фактически лишившись не только любых дотаций из центра, но и необходимой идеологической опеки. Ситуация во Фронте Змин – еще более парадоксальная. Там партия создавалась на голом месте, и будущие лидеры региональных организаций работали фактически на перспективу. Не хотелось бы делать кому-либо дополнительной рекламы, но с нуля в отдельных областях раскрутились отдельные политические лица. В Одессе - Владимир Немировский, в Луганске – Игорь Лиски, в Днепропетровске – Андрей Повелко и пр. Все они, и многие другие, были основой кадрового резерва "Фронта змин", в случае самостоятельного участия в выборах партии.

Сегодня же объединение БЮТ и ФЗ не только не привело к наращиванию рейтинга объединенной оппозиции, но и создало вполне очевидные проблемы коммуникации на центральном и региональном уровнях. Формирование списка, эффективное взаимодействие штабов, поиск оптимальных моделей коммуникации с избирателем – все это проблемы, которые будут не раз осложнять жизнь объединенной оппозиции.

И эти проблемы необходимо минимизировать. И одним из наиболее эффективных механизмов минимизации этих проблем мог бы быть внутренний праймериз. Кулуарное формирование списка, без учета мнения институтов гражданского общества, региональных элит – приведет к усилению непонимания, а значит и отторжения оппозиции в сознании избирателей. В начале этого года эксперты пытались смоделировать первую пятерку партийных списков разных партий. Парадоксально, что и в ФЗ и в БЮТ были вписаны такие фамилии, которые сегодня не то что бы в пятерке, но и в 20 могут не быть. Тот же Пышний, Шкиль, Князевич, Оробец, Порошенко, Королевская, Суслов, Гриценко, (последние четыре вообще баллотируются отдельно). Однако большинство из них – это реальные лидеры общественного мнения либо у себя в регионе, либо в среде отдельных социальных групп. В формате объединенной оппозиции и нынешней стратегии ее политической коммуникации, возникает соблазн в очередной раз «смахлевать» с потенциальными тушками, забыть обещания данные региональным элитам и институтам гражданского общества.

Однако надо понимать, что дважды на «сидящей Тимошенко» выборы выиграть будет невозможно. Точно также, как надо моделировать динамику общественных настроений. Ведь не секрет, что рост протестных настроений в обществе также имеет региональные признаки. К примеру, наиболее серьезный электоральный потенциал для оппозиции (не на этих выборах, но последующих) находится не в традиционных западных регионах, а прежде всего на востоке и юге страны. Поэтому для того, что бы говорить о возможности эффективной коммуникации с этим избирателем в будущем, необходимо учитывать его интересы при формировании списка. Кстати именно так поступала Тимошенко на перевыборах в 2007 году.

Как бы там ни было, но оппозиция в первую очередь заинтересована придать публичности процесс формирования и согласования списка. Этот принцип сам по себе может быть эффективной моделью пропаганды, предоставляя гражданам возможность прочувствовать свою роль в формировании государственной политики. Именно об открытых списках стоило бы говорить Яценюку на первом форуме оппозиции, а не о виртуальной программе. Именно это стоит обсуждать во время многочисленных региональных турне лидеров оппозиции. Причем, речь идет не только о списках пропорциональных, но и списках мажоритарщиков. Пока же мы вполне можем рассчитывать, что в будущих списках объединенной оппозиции вместо ярких новых лиц вновь увидим "старых знакомых" - Волкова, Третьякова, Жванию, Карпачову...