Ще один російський міф про Крим

Мовою оригіналу

Миф о Крыме как «первичной купели крещения» и «духовном истоке» России занимает особое место в нашем изложении. Дело не только в том, что он – последний по времени возникновения, но и в том, что родился он на наших глазах, имеет точную привязку к дате и конкретного родителя – самого Владимира Путина. Благодаря деконструкции мифа о пресловутой «сакральной Корсуни» мы можем увидеть процесс формирования и прочих исторических мифов.

У мифа про «сакральную Корсунь» пока есть только публицистическая версия, и смею надеяться, под него не станут подтягивать псевдонаучные объяснения. Уже 18 марта 2014 года в «Крымской речи» Путин сформулировал религиозную составляющую претензий России на Крым.

«Здесь древний Херсонес, где принял крещение святой князь Владимир. Его духовный подвиг – обращение к православию – предопределил общую культурную, ценностную, цивилизационную основу, которая объединяет народы России, Украины и Белоруссии».

Как видим, здесь употреблено классическое греческое наименование города и повторена уже набившую оскомину мантра про «общность» народов трех соседних государств. Но уже на ноябрьской встрече с молодыми историками Владимир Путин сменил риторику и, помимо ЦУ, выдал слушателям следующее заявление.

«Ведь именно в Крыму, в Херсонесе, крестился князь Владимир, а потом крестил Русь. Изначально первичная купель крещения России – там.

И Херсонес – это же что? Это Севастополь. Вы представляете, какая связь между духовным истоком и государственной составляющей, имея в виду борьбу за это место: и за Крым в целом, и за Севастополь, за Херсонес? По сути, русский народ много веков борется за то, чтобы твердой ногой встать у своей исторической духовной купели».

Следует отметить несколько важных моментов. Во-первых, от абстрактной риторики о «духовном подвиге» президент РФ перешел к «точному» обозначению Крыма в целом и Херсонеса в частности как «первичной купели крещения» и «духовного истока» России. Во-вторых, нынешний Владимир в одностороннем порядке «приватизировал» совершенный древним Владимиром «духовный подвиг» крещения, приписав его исключительно «русскому народу». Концепция «духовного истока» России в Крыму так понравилась президенту, что он повторил ее в своем декабрьском послании российскому парламенту.

«В Крыму… находится духовный исток формирования многоликой, но монолитной русской нации и централизованного Российского государства. Ведь именно здесь, в Крыму, в древнем Херсонесе, или, как называли его русские летописцы, Корсуни, принял крещение князь Владимир, а затем и крестил всю Русь…

И именно на этой духовной почве наши предки впервые и навсегда осознали себя единым народом. И это дает нам все основания сказать, что для России Крым, древняя Корсунь, Херсонес, Севастополь имеют огромное цивилизационное и сакральное значение. Так же, как Храмовая гора в Иерусалиме для тех, кто исповедует ислам или иудаизм».

Этот пассаж замечателен двумя составляющими. Во-первых, соединением в одном предложении словосочетаний «древняя Корсунь» и «сакральное значение» – видимо, для усиления эффекта «исконности», а во-вторых, сравнением Корсуни по значению с Храмовой горой. Позже конструкция «сакральная Корсунь» стала мемом и зажила отдельной жизнью.

К большому сожалению для нашей исторической публицистики, Владимир Путин не уточнил, какие именно «наши предки впервые и навсегда осознали себя единым народом» и в чем это единство отразилось. Видимо, следует читать в этом месте «предки народов России, Украины и Белоруссии», как в соответствующем месте Крымской речи 18 марта.

Интересно, что тезис о Крыме как «истоке многоликой, но монолитной русской нации» может быть интерпретирован в обратную сторону – о России как творце «народа Крыма», что было сделано в «Методических рекомендациях для школ Российской Федерации по проведению уроков и внеклассных мероприятий, посвященных воссоединению России».

«Именно в границах России завершилось формировалось полиэтничного, поликультурного и поликонфессионального народа Крыма, воля которого столь отчетливо была проявлена в последних событиях».

Правда, что это за «народ Крыма», и чем он отличается от народа той же Кубани, неясно. Кстати, что Надинский в 1951 году, что Мединский в 2015-м были очень сдержаны в характеристике похода Владимира на Херсонес, упомянув лишь распространенное заблуждение о личном крещении киевского князя в этом городе. Никаких «купелей» и «истоков» в их сочинениях не выявлено. А вот Николай Стариков четко уловил тенденцию.

«Сын Святослава князь Владимир в 987 году совершил поход на Корсунь (Херсонес), овладев городом. Где и принял крещение. Это историческое событие повлияло на всю последующую историю России, поэтому Севастополь несет в себе еще и особый духовный смысл для нашего государства».

Правда, после начала российской военной операции в Сирии акценты российской государственной пропаганды сместились – и теперь уже эта страна была объявлена «духовным истоком» России, причем прямо в ущерб Херсонесу! Но, несмотря на такие кульбиты, «духовный» аргумент в пользу «российского Крыма» по-прежнему сохраняет свое значение.

Миф о «купели» и «истоке» примечателен тем, что каждый из его тезисов является псевдонаучным, а для опровержения большинства из них не нужны специальные знания по истории. Разберем их по пунктам.

1. Согласно п. 1 ст. 14 Конституции России,

«Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Уже одного этого должно было быть достаточно, чтобы закрыть всякие разговоры об особой духовной ценности Крыма для РФ – религия не может определять политику светского государства. Впрочем, кто и когда воспринимал всерьез российскую конституцию?

2. 19 августа 2013 года (до путинской «сакральной Корсуни») лишь 25% россиян правильно ответили на вопрос «При каком правителе произошло крещение Руси?». А согласно исследованию 17 марта 2016 года лишь 58% россиян согласились с тем, что «В Херсонесе, расположенном на территории Крымского полуострова, были заложены основы самосознания русского народа», притом, что 21% отвергли это утверждение.

В общем, миф хоть и показывает положительную динамику, но полностью умами жителей РФ не овладел.

3. Князь Владимир не принял крещение в Херсонесе. Уже больше ста лет среди историков достигнут консенсус относительно того, что князь крестился еще до похода на Крым – либо в 987 году, либо в январе 988 года. По мнению Владимира Петрухина,«…летом 987 г. в Киев должно было явиться посольство во главе с митрополитом Феофилактом… с предложением Владимиру руки принцессы Анны в обмен на крещение и предоставление военной помощи империи. Крещение Владимир, как уже говорилось, мог принять в Киеве на рождественские праздники, включавшие и день Василия Великого (1 января) – святого покровителя императора и новокрещеного князя, принявшего царственное имя «Василий», – и собственно праздник Крещения».

Относительно места крещения идут дебаты: был ли это сам Киев, или Василев (нынешний Васильков), – но это едва ли важно. Главное, что поход на Херсонес был сугубо политическим мероприятием и никак не был связан с духовными исканиями князя Владимира.

И кстати, вопреки повсеместно распространенному мнению, отраженному даже в школьных учебниках, Херсонес был взят киевскими войсками отнюдь не в 988 году, а летом следующего года.

4. На момент личного обращения князя Владимира христианство не было диковинкой на Руси. Христианство пришло на территорию современной России много ранее, чем в Киев, – например, на Северном Кавказе оно было распространено еще в первые века нашей эры, и почему Владимир Путин игнорирует этот очевидный факт, остается загадкой. Что же касается земель современной России в составе Киевской Руси, то христианство пришло туда не из Херсонеса, а из Киева, и еще 80 лет спустя в Верхнем Поволжье вспыхивали языческие восстания, которые с большим трудом подавляли киевские дружины.

И выглядит просто чудом, что российскому президенту никто из консультантов не сообщил еще два бесспорных факта из жизни древней Руси. Во-первых, что бабка Владимира княгиня Ольгаприняла христианство в столице Византии Константинополе, а во-вторых, что столетием раньше в том же месте тот же обряд прошел киевский князь Аскольд. В общем, чем нынешний Стамбул не «купель России»? И не пора ли по этому поводу там появиться «зеленым человечкам»?

5. Владимир не мог «обратиться к православию» по той простой причине, что окончательный раскол Восточной (точнее, Восточных) и Западной христианской церкви оформился лишь в 1054 году. И хотя даже в 10 веке разница между Папой Римским и Константинопольским патриархом была очевидной, «обращение к православию» в случае с Владимиром – недопустимое передергивание.

Да и вообще наши летописи, передающие обстоятельства принятия крещения Русью, созданы уже после церковного раскола, а потому сильно грешат предубежденностью против западного христианства как такового.

6. Ну а что касается сравнения Херсонеса с Храмовой горой, то тут лучше диакона Андрея Кураева и не скажешь.

«Совмещение слов «храмовая гора», «ислам» и «иудаизм» вовсе не дает в результате хоть что-то обнадеживающее. Совсем наоборот, это сразу отсылает нас к тяжелейшему, многовековому и неразрешимому конфликту…

Для православного христианина (и даже уже – для русского православного христианина) никаких таких обязанностей перед Корсунью церковными уставами не предусмотрено. В православии вообще нет обязательных мест для паломничества. А те места, что наиболее привлекательны для христианина, находятся много дальше Крыма: на Афоне или на Святой Земле. Причем паломники, что брели и ехали к ним в 18-19 веках, в Крым вообще не заходили. Да и внутри самой православной Российской Империи тот же Киев с его святыми пещерами, мощами и иконами был много привлекательнее, чем руины Херсонеса».

Итак, христианство на территории России появилось до Владимира, а сам он крестился не в Херсонесе, так что Крым не является ни «первичной купелью», ни «духовным истоком» современной Российской Федерации.