Александр Задорожний: Смена избирательной системы невыгодна Януковичу

Бывший представитель Президента Леонида Кучмы в Верховной Раде Александр Задорожний говорит, что сегодня он далек от политических процессов в парламенте, правительстве и Администрации Президента. В 2008 году он стал штатным советником премьер-министра Юлии Тимошенко. Александр Задорожний оказался вне парламента, но свое политическое будущее связывает с лидером БЮТ и ее политической силой.

Сегодня господин Задорожний не отрицает, что наряду с другой юридической работой он занимался разработкой проекта Конституции, так и не ставшего осенью 2008 года продуктом политического компромисса между Партией регионов и БЮТ – из игры неожиданно вышел лидер регионалов Виктор Янукович. В интервью «Главкому» он подтвердил, что коммуникатором между двумя лидерами тогда был Виктор Медведчук, а также заявил, что сегодня пытаться изменить Конституцию через парламент бессмысленно.

Признаете ли вы как конституционалист, что действующая коалиция создана без нарушения Основного Закона?

Вопрос о коалиции в Конституции Украины изначально обозначен двусмысленностью. С одной стороны, появившееся после конституционной реформы образование называется коалицией депутатских фракций, именно фракций, а не народных депутатов. С другой, в части шестой статьи 83 указано, что в коалицию входит большинство народных депутатов Украины от конституционного состава Верховной Рады. Никаких иных положений, способных внести ясность в вопрос, является ли коалиция объединением фракций или объединением депутатов, Основной Закон не содержит. Лишь в части девятой той же восемьдесят третьей статьи сообщается, что принципы формирования организации и прекращения деятельности коалиции устанавливаются Конституцией и Регламентом.

Таким образом, невозможно сказать, был ли нарушен сам Основной Закон как таковой порядком формирования действующей коалиции.

Полагают, что вопрос должен уточняться на уровне Регламента или заменяющих его документов. Из содержания предыдущих регламентных документов, существовавших до действующего регламента, складывалось впечатление, что в коалицию объединяются таки фракции. Но точка над «i» не ставилась, а некоторые моменты усиливали сомнения. Например, требование об обязательном приложении к коалиционному соглашению списка членов депутатских фракций сформировавших коалицию с их личными подписями. Нынешний Регламент, который Верховная Рада, наконец, смогла принять, как того требует Конституция, в виде Закона, допускает присоединение к коалиции и отдельных народных депутатов. Закон этот нужно соблюдать до решения Конституционного Суда о признании его неконституционным – ответственность может взять на себя исключительно КС.

Если КС признает неконституционным прописанный в регламенте принцип формирования коалиции, повлечет ли это автоматическую отставку правительства?

Это сомнительно. Конституционный Суд признавал неконституционными все регламенты, действовавшие в Украине с 2006 года. При этом никогда серьезно не ставился вопрос об обнулении всех результатов работы парламента, произведенной согласно нормам неконституционных регламентов, в том числе об отставке правительства. Такой подход поставил бы под сомнение и легитимность предыдущего правительства также.

Имеет ли право КС вместе с признанием процедуры формирования коалиции не соответствующей Основному Закону вынести решение и об отмене постановлений о назначении премьера и Кабмина?

Чисто формально такое полномочие у Конституционного Суда есть. Суд может признать неконституционными правовые акты, не являющиеся предметом рассмотрения по конституционному представлению либо обращению, которые влияют на принятие решений или предоставление заключения в деле. То есть в принципе Суд может признать неконституционным не любой не понравившийся ему акт, а только имеющий хотя бы некоторое отношение к рассматриваемому делу. Как правило, речь идет об актах, на которые участники процесса ссылаются для обоснования своей позиции.

В данном случае нет видимых оснований для такого поступка, ведь, по сути, речь будет идти об участии КС в применении юридических последствий своего решения, что не характерно для этого органа. Суду не свойственно устранять акты, производные от актов, признанных им неконституционными. Впрочем, последнее слово за КСУ, и если ему покажется, что в данном случае стоит именно так и поступить, юридически противопоставить такому решению будет нечего.

Имеет ли какое-то влияние на команду Виктора Януковича мнение международных организаций, послов, той же Венецианской комиссии?

Игнорировать мнение международных институций вряд ли возможно. Как бы к ним ни относились, с их мнением так или иначе связаны кредиты МВФ, в последнее время заговорили о возможном кредитовании со стороны ЕС. Поскольку европейские институции между собой связаны – Венецианская комиссия, ПАСЕ – это правительство Украины, как и любое правительство, вынуждено с ними считаться.

-- «Говорить о том, что либо Кивалов либо Онопенко контролируют систему, было бы ошибкой»

На ваш взгляд, можно ли назвать разрешение ситуации в Высшем совете юстиции правильным с правовой точки зрения?

Избрание нового председателя ВСЮ, насколько мне известно, произошло без нарушений основных норм Закона о ВСЮ и его Регламента. То, что заседание переносилось несколько раз в связи с отсутствием кворума, характерно для этого конституционного органа и в обычных условиях деятельности.

Сегодня судебная система фактически контролируется несколькими людьми: Сергеем Киваловым, Василием Онопенко, определенное влияние имеют еще несколько человек. Согласны ли вы с этим утверждением и в какой мере?

Думаю, что люди в данному случае не значимы, значимы политические структуры, к которым они принадлежат. Концентрация влияния на судебную власть у двух политических сил – последствие политики Ющенко. К сожалению, за это он ответственности уже не несет. А нужно было бы, потому что он и только он в ответе за то, что целый ряд конституционных органов, включая ЦИК, Конституционный Суд, формировался на политической основе. Отсюда – распределение политических ролей, наследниками которого мы есть и ощущаем его на себе. Потому говорить о том, что либо Кивалов, либо Онопенко контролируют систему, было бы ошибкой. Автономию воли этих граждан это никак не преуменьшает. Конечно, она у них есть. Но говорить, что эти фигуры независимы от своих политических сил, нельзя.

Каков тогда механизм зависимости Кивалова и Онопенко от Партии регионов и БЮТ соответственно?

Сергей Кивалов прошел в парламент по списку Партии регионов, фракция его выдвинула на должность главы парламентского комитета. Также он руководит Одесской национальной юридической академией, которая находится в структуре Минобразования, является государственным вузом, финансирование которого зависит от правительства. Также на определенном этапе своей карьеры Кивалов получил политическую защиту от Партии регионов. То, что он сейчас человек структуры, у меня никаких сомнений не вызывает.

Но говорят, что у самого Сергея Кивалова есть оппоненты внутри ПР.

Назовите мне хоть одного умного человека, у которого нет оппонентов. Только у бомжа на улице нет оппонентов!

Он правая рука лидера партии, реального лидера партии – Президента. Президент к его мнению прислушивается, в том числе и в конституционных, и в юридических вопросах.

Онопенко, наоборот, более дистанцирован от политики, так как закон запрещает главе Верховного суда в ней участвовать. Но созданная им партия УСДП уже много лет входит в БЮТ. Я бы не преувеличивал его политической заангажированности, но это очевидно, что Василий Васильевич получает поддержку от лидера блока Юлии Тимошенко и он тоже является человеком структуры.

Если резюмировать, Онопенко и Кивалов – это авторитетные и серьезные люди, но их политический авторитет связан, в том числе, с их причастностью к политическим структурам, партиям.

Есть ли опасность в том, что сегодня Партия регионов руками Сергея Кивалова фактически монополизирует влияние на судебную систему? После победы в ВСЮ они прямо контролируют 70%-80% влияющих на систему органов?

Партия регионов – крупнейшая политическая партия на сегодняшний день, лидер которой получил поддержку на президентских выборах. Было бы нелогично, если бы ПР не хотела иметь своих лиц влияния во всех государственных структурах .

Но ведь раньше, когда боролись за власть в судебной системе две группы, был какой-то баланс.

Не забывайте, что был еще и третий актер – Президент. Он в зависимости от обстоятельств занимал ту или иную политическую сторону.

Сегодня осталось два политических игрока. Не стану рассуждать, плохо это или хорошо. Вся проблема ведь в том, что доктрина баланса и разделения властей в пределах нашего государства не срабатывает. Та или иная ветвь власти используется, чтобы мешать другой ветви власти выполнять свои обязанности. Мы это прекрасно видим на примере Президента Виктора Ющенко, главная задача которого была в том, чтобы пустить под лед премьер-министра, несмотря на то, что он политически должен был быть ей обязан.

Но вот результат налицо: Виктор Андреевич выполнил свою задачу – Тимошенко во власти нет. Легче ли ему от этого? Видимо, да.

Он все время не выполнял свои функции с точки зрения доктрины разделения властей. Он не содействовал работе исполнительной власти – только мешал. Я вот сейчас смотрю еще раз ст. 118 Конституции – там четко записано, что руководители облгосадминистраций подконтрольны и подотчетны Кабмину. Хоть раз удалось премьеру призвать к отчету губернаторов? Нет. Президент запретил главам администраций даже являться в Кабмин. Можно такое себе представить где-то в развитых странах?

Плохо или хорошо, что власть сосредоточена в руках одной политической силы? Может быть и хорошо! Мы перестанем быть посмешищем для всего мира, и будет понятно, кого обвинять в том, если у нас будет что-то не так.

В украинском обществе давно разуверились в том, что украинское правосудие честное и непредвзятое. В то же время сегодня под следствием находится лишь один судья Зварич. Общество само не готово к судебной реформе? Что нужно, чтобы поломать эту систему: митинги, революции, майданы, авторитарное руководство в стране?

Нужно пойти по другому пути: политический консенсус и договоренность на уровне большинства, необходимого для конституционных изменений. Только когда в зале будет триста человек с единым мнением насчет реформирования судебной системы – тогда и удастся что-то решить. Пока же это сводится к обрезанию полномочий главы Верховного суда и за любыми рассуждениями о необходимости реформирования стоит только желание кого-то наказать.

Сейчас нужно просто забыть о реформах, дать судам спокойно поработать, и только потом возвращаться. Но сейчас я вижу, что попытка реформирования судебной системы все же будет предпринята, однако она будет неудачной. Она опять не решит главную проблему: сделать суд доступным для простых граждан и предоставить им реальную возможность в суде защитить свои попранные интересы. Реанимация закона 10-летней давности о ликвидации Верховного суда как высшего судебного органа – это не решение, и в этом скоро убедятся сами авторы законопроекта.

Сегодня в парламентском комитете по правосудию на рассмотрении находится около 170 законопроектов. Желающих реформировать судебную систему валом! Может, нужно успокоиться, и прекратить это делать? Суд – это орган власти. Вы в него входите в кандалах и выходите свободными, или наоборот.

Потому, я против любых реформ в судебной системе до тех пор, пока не будет конституционного большинства. Иначе все это обречено на провал.

-- «О реформировании Конституции на какой-то период времени нужно забыть»

Как вы можете оценить законность первых решений новой власти: новых губернаторов не согласовывали на Кабмине, с нарушениями Конституции назначен новый глава НТКУ и т.д.?

Назначение губернаторов по Конституции осуществляется Президентом Украины по представлению Кабмина – статья 118. При этом в тексте указа Президента наличие «представления» не отражается.

Вопрос, скорее, к форме указанного представления. В перечне актов Кабмина «представления» не числятся: там есть постановления, распоряжения, приказы. Потому, если быть уж скрупулезно точным, то и представление может быть в любой форме. Очевидно, что в нынешних условиях консолидации власти Президента, Кабмина и парламентского большинства практической необходимости в соблюдении этой процедуры нет. Трудно себе представить обращение Кабмина в нынешнем составе в КС с требованием признать неконституционной процедуру назначения глав облгосадминистраций.

Относительно назначения гендиректора НТКУ, ситуация и сложнее, и понятнее с правовой точки зрения. И тут, на мой взгляд, правительство действовало в соответствии с юридической обстановкой, сложившейся на 17 марта 2010 года.

Смотрите, в сентябре 2009 года Конституционный Суд Украины признал неконституционными положения Закона Украины «О телевидении и радиовещании» в части полномочий Президента и Рады формировать и утверждать персональный состав общественных советов Национальной телекомпании Украины (НТКУ) и Национальной радиокомпании Украины (НРКУ) и их участия в процедуре назначения на должности и увольнения с должностей руководителей этих компаний.

Авторы представления считали неконституционными положения указанного Закона Украины, которые устанавливали следующий порядок: руководители НТКУ и НРКУ назначались и увольнялись Президентом Украины по представлению Верховной Рады Украины, кандидатуры на должности руководителей подают Верховной Раде общественные советы НТКУ и НРКУ. Впрочем, как и предложения об увольнении руководителей с соответствующим обоснованием готовили и подавали Верховной Раде общественные советы НТКУ и НРКУ.

Депутаты настаивали на том, что Верховная Рада не наделена полномочиями подавать представления Президенту о назначении и увольнении руководителей НТКУ и НРКУ, а глава государства не уполномочен их назначать и увольнять. Кроме того, как отмечали депутаты, НТКУ и НРКУ по своему статусу являются государственными предприятиями, управление которыми, включая назначение и увольнение их руководителей, относится к полномочиям Кабмина

Суд исходил из того, что в Конституции Украины закреплен исключительный перечень должностных лиц, в назначении и увольнении которых непосредственно участвуют Президент и Верховная Рада, что свидетельствует о невозможности расширения на законодательном уровне этого перечня. Следовательно, положения закона, устанавливающие такие полномочия Президента и Верховной Рады, являются неконституционными.

Потому Кабмин прямо подчинил себе Национальную телекомпанию Украины. Затем уволил ее президента и назначил генерального директора Егора Бенкендорфа. В соответствии с постановлением правительства руководство телекомпанией будет осуществлять не ее президент, а генеральный директор, который назначается на должность и освобождается от должности правительством.

Известно ли вам о подготовке проекта новой Конституции командой Виктора Януковича?

Можно ориентироваться на тот проект, который есть на сайте Партии регионов. Однако без наличия в парламенте конституционного большинства, готового поддержать этот или другой законопроект, об изменениях в Конституцию говорить бессмысленно.

Тогда нынешней команде стоит стремиться к перевыборам в парламент.

А они смогут после выборов собрать вокруг себя 300 голосов? При наличии в парламенте Тигипко и Яценюка это вообще нереально, это новые игроки, они только все усложнят. В любом случае, досрочные выборы – это не решение.

Я думаю, что о реформировании Конституции на какой-то период времени нужно забыть.

Например, Виктор Янукович может захотеть расширения президентских полномочий.

Зачем? У него и так все есть, он де-факто получил полномочия Кучмы. У него сегодня есть коалиционное большинство в парламенте, у него есть собственный контролируемый премьер. Что еще?

-- «В современных условиях получить 225 амбизициозных неконтролируемых депутатов невыгодно для Януковича»

Вас впечатлил блиц-криг команды Януковича в первый месяц работы?

В хорошем смысле они меня впечатлили. Актеры те же самые. Они многому научились, хорошо знают механизмы функционирования Верховной Рады, знают, как работают другие органы власти. Начало хорошее.

Они достаточно сильны, чтобы в том числе побороть внутренние противоречия в коалиции, хотя последние заявления коммунистов говорят о том, что о партнерах по коалиции не стоит забывать.

Но мы ведь не видели никаких ни открытых, ни секретных приложений к коалиционному договору. Поэтому сложно давать оценку заявлениям коммунистов.

Получается некоторое противоречие с тем, что вы раньше сказали: с одной стороны Януковича, по-вашему, все устраивает в отношениях с коалицией, необходимости в том, чтобы ограничить ее влияние, нет. С другой, уже сейчас есть коммунисты, которые шантажируют его.

Верховная Рада – это живой организм, состояние которого постоянного изменяется. Работа по удовлетворению и укреплению коалиции – это ежедневная и серьезная работа. На день о ней забыли и получили заявления коммунистов.

Я три года круглосуточно занимался работой с пропрезидентским большинством. Могу сказать, то за один день там можно потерять все. Тогда в 2004 году образовавшаяся группа «Центр» разрушила конституционные планы президента.

Коалиция состоит из людей и сколько бы мы не говорили о партийном принципе формирования коалиции – это все глупости! У нас, посмотрите, даже закон называется «О выборах народных депутатов Украины», а не «о выборах партий». Там все личности, все имеют собственные интересы, и не учет интересов хотя бы одного из членов коалиции может привести к очень серьезным последствиям. Потому работа с коалицией в парламенте и за его пределами является одним из основных моментов тактической и стратегической программы новой власти.

Кучма заявлял о том, что с избранием Виктора Януковича «ситуация обнулилась». Согласны ли вы с этим утверждением?

То, что пять лет потеряны, Президент Ющенко не имел качеств, необходимых для Президента Великой страны – это однозначно.

Я не думаю, что можно вычеркнуть пять лет истории, потому что за это время мы многому научились. Но с другой стороны мы поняли, что за красивыми словами, которые Президент произносил, может ничего не скрываться кроме «трыпилля», «довкилля» и «бджил».

Мы научились быть более демократичными в какой-то части: гадости могли говорить о Президенте кто угодно и как угодно, и Президент «большой» авторитет приобрел в обществе – аж в 5%!

Хотелось бы думать, что это все-таки был шаг вперед. Гражданское общество в отличие от государства выросло, не благодаря, а вопреки глупости государственного аппарата.

Что тогда, если не приход к власти команды Ющенко и Тимошенко в 2005 году, дало толчок развитию гражданского общества и демократизации?

Толчок дали разговоры о демократизации. На самом деле демократизации не происходило, потому что разговоры о чистых руках остались только разговорами.

Но пресса и свобода слова позволили сделать людей более грамотными, в результате наше общество стало более демократичным. Будет очень непросто перевести его в какие-то другие рамки, заставить заткнуть рот.

Могла ли Тимошенко и ее команда во время предвыборной кампании как-то исправить ситуацию и выиграть выборы, или ее поражение было запрограммировано за несколько лет до выборов?

Потенциал для выигрыша выборов однозначно был, и их результаты тому свидетельство. Однако в тех условиях, в которых работала Тимошенко – постоянное противостояние с Президентом – такой результат закономерный.

Нужно ли менять систему выборов? С каким парламентом сложнее договариваться: с парламентом, избранным по мажоритарной системе или по пропорциональной?

В условиях мажоритарных округов возникает мощный фактор – интересы избирателей, который в значительной части тогда определяли поведение народного депутата. Сегодня интересы избирателей совсем незначительно определяют их поведение.

Это в целом вопрос не об избирательной системе. Давайте говорить о реальной ситуации: вы представляете себе возможным в рамках современного конституционного процесса изменить избирательный закон? Я – нет, за него просто не проголосуют.

Я думаю, что в условиях партийной системы депутатов намного проще жестко контролировать. Депутата интересует политическая перспектива: пойдет ли он в этот список завтра? Если он нашел свое место в списке партии, то он будет зубами держаться за это место. Потому депутаты могут быть при такой системе почти на 100% контролируемы.

Это показал опыт этого и предыдущего созывов. Исключения – это эксцессы, которые связаны с кадровой политикой и конфликтами с донорами выборов. Если человек платит за место в списке, то он свободен от обязательств.

Думаю, что в современных условиях получить 225 амбизициозных неконтролируемых депутатов невыгодно для Януковича. Потому что даже Кучма в свое время не мог контролировать полностью ситуацию в парламенте, равно как и результаты выборы в мажоритарных округах.

Вице-премьер Андрей Клюев заявлял, что эта команда пришла на 10 лет. Но ведь у нас на каждых следующих выборах в последние несколько лет побеждает оппозиция – и на парламентских, и на президентских. Откуда у них такая уверенность, что они смогут реализовать русский сценарий или сценарий Леонида Кучмы?

А что должен заявлять тот, кто пришел к власти? Факт, что украинский избиратель постоянно голосует за оппозицию. Я очень уважаю Андрея Петровича, но ведь все будет зависеть от эффективности команды и власти. Сегодня эффективность показана. Потому – почему бы и нет? Если жить станет лучше, уменьшатся цены на бензин и газ…

Хотя, в 2004 году украинский народ показал, что, несмотря на улучшение жизни, он проголосовал за Ющенко. С 2002 по 2004 год заработная плата росла. Представить себе бунт граждан на майдане никто не мог. Тогда все считали, что революция в стране, в которой растет потребление и заработная плата, невозможна. Но она состоялась.

Вы собираетесь возвращаться в политику?

А меня кто-то возьмет в списки? Не все зависит от меня.

Я работал с Тимошенко и придерживаюсь политических взглядов схожих с ней, но формирование списка будет зависеть от целого ряда других факторов. Пока я не вижу других вариантов.

После того, как вы стали советником премьера в 2008 году, заговорили о том, что на Юлию Тимошенко с этого дня имеет влияние Виктор Медведчук.

Я к Виктору Владимировичу тогда прямого отношения не имел. Меня на работу в администрацию президента брал Владимир Литвин, членом СДПУ (о) я не был. Мы с ним в свое время нашли общий язык. Но подчеркну, что в команде Тимошенко я оказался вне зависимости от него.

Но ведь вы, получается должны были работать тогда вместе, потому что вы работали над проектом Конституции, который готовили как результат компромисса между ПР и БЮТ. А он, как тогда говорили, был коммуникатором между Тимошенко и Януковичем.

Ну да, был. Но вы же видите, как его за это отблагодарила одна и другая стороны.