Присяжные для Луценко

Уже вскоре страсти, подобные тем, которые бушуют в фильме Никиты Михалкова «12», могут стать частью повседневной жизни украинского обывателя. Все дело в том, что в нашей стране могут появиться суды присяжных – со всеми вытекающими отсюда последствиями…

-- Кто такие присяжные?

Судом присяжных называют такую форму судопроизводства, при которой решение по тому или иному делу наряду со специально обученными профессионалами – судьями – принимают присяжные – простые граждане, не являющиеся специалистами в области права. Как правило, коллегия (или жюри) присяжных (ее количественный состав варьируется от шести человек в некоторых штатах США до 15 в Шотландии) рассматривает вопросы фактов – то есть, имело ли место преступное деяние, совершал ли его обвиняемый, виновен ли он в этом преступлении и заслуживает ли он снисхождения. Решения же, касающиеся квалификации содеянного и назначения конкретного наказания, как правило, принимаются профессиональным судьей.

Назвать суд присяжных добром или злом в чистом виде теория права не может. С одной стороны, участие в судопроизводстве обычных людей теоретически способно повысить степень доверия к судам и к судебному процессу как таковому. Судопроизводство в таком случае перестает быть камерным «междусобойчиком», осуществляемым за закрытой дверью представителями касты судей, к которой у любого общества рано или поздно накапливается слишком много злободневных вопросов. Считается, что на целую коллегию присяжных тяжелее надавить, купить ее или запугать, нежели совершить эти действия по отношению к одному отдельно взятому судье.

С другой стороны, временами слишком уж несовершенной кажется система, при которой виновность человека определяют люди, представления которых о законе, праве и справедливости могут совершенно не совпадать с законодательством их страны; компетентности присяжных часто не хватает даже для постижения самого предмета дознания.

Суд присяжных часто называют «судом улицы» или «судом эмоций», и не зря: в глазах присяжных красочный рассказ адвоката о трудном детстве подсудимого может до минимума смягчить его наказание за жестокое убийство. Неадекватно высокие цифры компенсаций за увечья, вызванные, например, опрокинутой на собственные колени чашкой горячего кофе, вообще подвигли Англию на дискуссию о том, чтобы на законодательном уровне отказаться от судов присяжных в ходе рассмотрения гражданских дел.

Своя специфика работы судов присяжных у наших соседей – россиян. СМИ сообщают о случаях вынесения тамошними присяжными оправдывающих приговоров лидерам бандитских группировок. Присяжные просто опасались мести подельников подсудимых: в отличие от той же Канады, в которой анонимность присяжных защищается законом, в России государство оказалось неспособным обеспечить действительно независимое правосудие в их исполнении.

Наконец, судопроизводство с привлечением присяжных небезосновательно считается чрезмерно затянутым и дорогостоящим.

-- Как это могло бы быть у нас?

Нужен ли Украине суд присяжных? Пока его сторонники и противники обмениваются весомыми и не очень аргументами, свой ответ на этот вопрос дает действующее законодательство нашей страны. 129-я статья Конституции Украины однозначно определяет: «Судопроизводство производится судьей единолично, коллегией судей или судом присяжных». Имеются упоминания о присяжных и в библии украинского судопроизводства – законе «О судопроизводстве и статусе судей». Правда, и здесь эти упоминания являются эпизодичными: из этого закона ясно только, что «присяжными признаются граждане Украины, которые, в случаях, предусмотренных процессуальным законом, приобщаются к осуществлению правосудия, обеспечивая, согласно Конституции Украины, непосредственное участие народа в осуществлении правосудия» (статья 63).

Проблема состоит как раз в том, что никакого «процессуального закона», в котором роль присяжных раскрывалась бы более обстоятельно, в Украине нет. Заполнить эту лакуну попытались авторы внесенных на прошлой неделе проекта закона «О суде присяжных в Украине», а также соответствующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс – нунсовец Геннадий Москаль и бютовец Сергей Власенко.

Концепция, описанная в их законопроектах, выглядит примерно следующим образом. Суд присяжных осуществляет рассмотрение уголовных дел в Высшем специализированном суде по рассмотрению гражданских и уголовных дел, а также в апелляционных судах всех регионов Украины. Присяжными могут стать граждане, достигшие 35-летнего возраста, постоянно проживающие на территории страны в течение последних пяти лет, свободно владеют государственным языком, имеют место работы или постоянный заработок, а также не имеют неснятой судимости и психических или физических заболеваний, способных помешать им в исполнении обязанностей присяжных. Отдельно прописан запрет принимать в присяжные государственных служащих.

Довольно оригинальным является предложенный авторами законопроекта способ отбора присяжных: их корпус планируется избирать в мажоритарных округах одновременно с выборами депутатов местных советов. Но, поскольку последние местные выборы прошли менее чем полгода назад, а введение суда присяжных не может ждать аж до 2015 года, первую каденцию присяжных Москаль и Власенко предлагают набрать из реестра избирателей при помощи специальной программы-генератора случайных чисел, которую одобрит Академия наук Украины.

Малое (12 присяжных) и большое (24 присяжных) жюри присяжных по ходатайству обвиняемых рассматривает дела, по которым закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на соответственно больше пяти и больше десяти лет. Присяжные в ходе судебного процесса имеют право принимать участие в исследовании материалов уголовного дела, ставить вопросы сторонам процесса. Затем, закрывшись в совещательной комнате, лишенные любых средств связи с внешним миром, они за семь часов должны ответить на вопросы относительно вины подсудимого и возможности смягчения ему наказания. Для того, чтобы оправдать обвиняемого, за соответствующий вердикт должна проголосовать половина присяжных (они не имеют права воздерживаться от голосования, которое проходит в тайном режиме). Для обвинительного вердикта нужна половина плюс один голос входящих в состав жюри присяжных.

После того, как присяжные огласят свой вердикт, он становится обязательным для судьи. Дальнейшему обсуждению подлежат только вопросы вроде назначения обвиняемому конкретного срока заключения, распределения между сторонами процесса судебных издержек или назначения обвиняемому принудительного лечения.

-- Причем тут Луценко?

Почему тема суда присяжных в Украине актуализировалась именно сегодня? Кроме часто повторяемых оппозиционерами мантр о том, каким зависимым и непрозрачным после судебной реформы стало украинское правосудие, ответ на этот вопрос стоит поискать в недавнем интервью одного из авторов законопроекта о суде присяжных Геннадия Москаля. В ходе этой беседы тема суда присяжных всплыла в связи с размышлениями Москаля о судьбе пребывающего ныне под стражей экс-министра внутренних дел Юрия Луценко. Судя по всему, требование судить Юрия Витальевича судом присяжных может стать доминирующей стратегией защиты бывшего главы МВД.

«Мы будем идти по конституционному пути, а именно – подсудимый имеет право на выбор суда. В Конституции написано, что обвиняемый может выбрать, чтобы судья рассматривал его дело единолично, коллегиально либо судом присяжных… Если Луценко скажет: «Только судом присяжных», значит, извините, – это его конституционное право. А то, что государство не создало суд присяжных, то это не вина Луценко», – сказал Москаль.

По логике Москаля государство для удовлетворения конституционного права Луценко на суд присяжных должно создать этот самый суд (и в этом Москаль государству активно помогает, зарегистрировав свой законопроект об этом суде). А если создать его оперативно не получится (конечно, двух месяцев, которые отпускает власти на формирование судов присяжных по всей Украине законопроект Москаля и Власенко, для этого недостаточно), Луценко, думается, тоже не будет против. Лучше уж потомиться за решеткой несколько лишних месяцев и выйти из тюрьмы депутатом Верховной Рады, избранным, например, по списку Юлии Тимошенко, чем получить «полноценный» срок заключения…

Тем не менее, собеседники «Главкома» в среде юристов-процессуалистов считают такую линию защиту, мягко говоря, несовершенной. Адвокат Игорь Головко напоминает о том, что в Уголовно-процессуальном кодексе имеется ссылка на то, что суд присяжных осуществляется только в случаях, «предусмотренных процессуальным законом». А поскольку в данный момент процессуальный закон, то есть Уголовно-процессуальный кодекс такой возможности не предусматривает вообще, то и ходатайство Луценко о том, чтобы его судили судом присяжных, является в принципе невыполнимым.

Скептически относится к перспективам скорого введения в Украине суда присяжных и глава парламентского комитета по вопросам правосудия Сергей Кивалов. «Если право на суд присяжных гарантировано нормой прямого действия Конституции, значит, его нужно реализовывать. Шаг этот нужный, но эта мера объективно долгосрочная. На этом пути придется преодолеть не только большие организационные, юридические и технические проблемы. Необходимо учитывать, что на введение такого института необходимы бюджетные расходы, превышающие расходы на финансирование всей системы судов вместе взятых. Об этом нам подсказывает опыт России. Чтобы получить эти деньги, нужно вначале навести порядок в экономике, подкошенной мировым кризисом и непрофессионализмом предыдущей власти… К сожалению, при равных правах пока никто не может рассчитывать на рассмотрение своего дела судом присяжных», - сказал он в комментарии «Главкому».

Позиции украинского правосудия, которое, вне всякого сомнения, откажет Юрию Луценко в возможности стать первым человеком, которого будут судить присяжные, выглядят довольно сильными. Статья 3 действующего Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что «в производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, который действует соответственно во время дознания, досудебного следствия или судебного рассмотрения дела». Ни слова о каком-то конституционном требовании касательно создания суда присяжных мы в этом пассаже не найдем…

Другое дело, что иной логикой может пользоваться в этом отношении цивилизованный Запад. Геннадий Москаль, утверждая, что «если Луценко не будут судить тем судом, которым он желает, то это решение никто не воспримет в Украине, а тем более в Европе, оно будет нелегитимно», возможно, не так далек от истины.

Формально право гражданина Украины на суд присяжных закреплено Конституцией, а то, что оно не имплементировано в отечественном законодательстве, – это совершенно другой вопрос для европейских судей, к которым теоретически может обратиться с жалобой на попрание своих конституционных прав Юрий Витальевич. В подобных ситуациях, которые возникали, например, в случаях со спорами вокруг выплаты нашим согражданам социальных начислений, Европейский суд по правам человека уже принимал решение обязать Украину принять законы, которые позволили бы ее гражданам реализовывать свои права в полном объеме. «Теоретически Европейский суд может принять такое же решение и в этом случае: обязать Украину принять законодательство, которое дало бы ее гражданам право на суд присяжных», – говорит Игорь Головко.

Другое дело, что лично Юрий Луценко вряд ли возымеет какие-либо ощутимые результаты даже от такого, казалось бы, положительного результата рассмотрения этого дела. Да, подобное решение Европейского суда окончательно закрепит за Луценко имидж невинно пострадавшего от злостных козней антинародной власти. Да, оно сможет превратить Юрия Витальевича в негласного лидера украинских политрепрессированных. Да, с этого решения можно будет «состричь» немалые имиджевые дивиденды. Но, если говорить о конкретных выгодах от этого решения, которые можно было бы конвертировать во что-то более осязаемое, нежели эфемерные рейтинговые баллы, то ситуация складывается довольно безрадостная. «У Европейского суда нет компетенции отменять решения национальных судов, он не сможет, например, снять с Луценко судимость», – уточняет Игорь Головко.

Другими словами, если дело Луценко закончится обвинительным заключением, то даже благоприятное для него решение европейской правоохранительной инстанции не даст ему возможность баллотироваться в депутаты Верховной Рады и продолжить свою политическую карьеру.

Вопрос в данном случае будет состоять только в том, как к гипотетическому вердикту Европейского суда по поводу присяжных отнесется украинская власть. С одной стороны, она может с благодарностью воспринять его рекомендации и инициировать законодательный процесс по поводу введения в нашей стране суда присяжных – неважно, взяв за основу в этом деле проект Москаля и Власенко или написав собственный. Тем более, что в комментарии «Главкому» Сергей Кивалов не исключил, что рабочая группа по реформированию уголовного судопроизводства при подготовке новой редакции Уголовно-процессуального кодекса и без того будет обсуждать и согласовывать действенные схемы функционирования института присяжных в судебном процессе.

Но, с другой стороны, слишком уж большим для власти является риск того, что дело экс-главы МВД приобретет значительный европейский резонанс, который в очередной раз ударит по имиджу действующей украинской власти, поставит под сомнение качество проведенной ею системы отечественного правосудия. Не исключено, что власть будет всячески стараться минимизировать этот резонанс. А значит – будет вынуждена договариваться. Как знать – может даже уговаривать Луценко отозвать гипотетический иск в Европейский суд в обмен на предоставление ему возможности участия в политической жизни страны?..

В любом случае, это уже будет совершенно другая история, имеющая крайне мало общего с реформированием украинского правосудия или введением в нашей стране суда присяжных…