Азаров проверит карманы

Пока экономисты-паникеры пугают Украину новым финансовым кризисом, правительство выделяет средства на аудит предшественников. В парламенте зарегистрирован правительственный законопроект, которым планируется внести изменения в госбюджет относительно расчетов за международный аудит.

Государство собирается выделить Минфину 60 миллионов – на проведение международного аудита государственных банков, эффективности использования государственных средств, полученных в ходе капитализации государством банков и проверку финансово-хозяйственной деятельности нескольких фондов социального страхования. «В пакете» c этим же законопроектом запланировано выделение 4 миллионов гривен на юридические услуги госпредприятию «Укрвакцина», которое недавно выиграло суд в США, и 6 миллионов – МЧС на «проведение расчетов с международными экспертами за предоставление юридических услуг».

Вспомним, что после возникших проблем в банковской системе в 2009–2010 годах под контроль государства перешли банки «Укргазбанк», «Киев» и «Родовид», которым было выделено более 17 млрд. грн. казенных средств. Причем, этих денег оказалось мало, и банкам требовалось еще. На затянувшийся процесс стал косо поглядывать МВФ, одним из условий которого для выделения очередных траншей стали как раз минимизация расходов и завершение рекапитализации. Многие, в том числе глава Совета Нацбанка Петр Порошенко, утверждали, что этот опыт спасения банков был скорее негативным, а оппозиция вовсю трубила о том, что средства выделяются непрозрачно. Пока что тенденция такова, что основную ставку из этой троицы государство собирается сделать на «Укргазбанк», а «Родовид» превратить в банк токсичных активов.

Как бы то ни было, нынешним постановлением Кабмин, по сути, пытается возложить аудит госбанков напрямую на плечи налогоплательщиков, что, по мнению многих экспертов, является нонсенсом. Любопытно выглядит и формулировка, откуда государство собирается брать деньги на вышеописанные мероприятия: «Покрытие дополнительных расходов предлагается осуществить за счет дополнительных поступлений в государственный бюджет налога на добавленную стоимость с произведенных в Украине товаров (работ, услуг)». Таким образом, доходная и расходная часть бюджета раздуваются на 70 миллионов гривен.

Депутатов такое известие от корреспондента «Главкома» застало врасплох.

«Это, видимо, связано, с аудитом деятельности Тимошенко, – предположил регионал Василий Горбаль. – Что касается банковского сектора, то банки сами аудируются, это не задача Кабмина. Насколько я помню на примере «Укргазбанка», то банки проводили аудит самостоятельно. И, мне кажется, выделять средства на аудит в бюджете не надо».

«Каждый коммерческий банк сам платит за международный аудит, – также удивлен нунсовец с банкирским прошлым Виктор Тополов. – Это очень странно. Учитывая, что речь о госбанках, может, государство посчитало, что все равно – давать деньги в банк или заплатить напрямую?»

Не в курсе дела оказался и Арсений Яценюк, зато хоть что-то по поводу смог сказать член банковского комитета коммунист Евгений Царьков:

«Что касается оплаты юристов по «Укрвакцине», которая предусмотрена этим законопроектом, – то это нормально. Правительство заказывает аудит, его проводит и, как мы видели, в американском суде уже было определенное решение. Выигранными деньгами также будут возвращаться судебные издержки. Если с аудитом банков та же ситуация, а Кабмин привлек эти деньги для выявления правонарушений, которые были в том же «Родовиде» при правительстве Тимошенко, и включит их потом в компенсационную часть – это нормально. Если же за госсчет хотят сделать аудит банку «Надра», то есть бизнесу Фирташа, то это уже нарушение, и я буду выступать против. В среду будем рассматривать этот вопрос на комитете».

Финансовый аналитик Эрик Найман считает сумму, выделенную из бюджета на проверку деятельности госбанков немалой, но признает, что логика в такой проверке есть. Правда, остаются вопросы относительно ее целесообразности:

«Если в аудит вложат 60 миллионов гривен, то его цели будут выполнены, если государство вернет в бюджет хотя бы в два-три раза больше. То есть там реально должны быть нарушения на сумму от 120 миллионов, и будет, у кого эти деньги взять физически. Не просто же нужно поковырять в носу и сказать – что да, неправильно были использованы финансы. Либо же это будет очередной рычаг политического давления.

Вообще в Европе избирателям было бы тяжело объяснить, почему государство тратит деньги на проведение такого аудита, но у нас чиновники не утруждают себя обязанностью объяснить, зачем они это делают. Кстати, за рубежом по итогам таких расследований выставляются многомиллионные штрафы, которые покрывают все расходы. И повторю вопрос – какую сумму государство по итогам проверки собирается вернуть в бюджет?»

«Ух ты! – восклицает Сергей Терехин, когда узнает, что деньги на аудит государство собирается взять с дополнительных поступлений от НДС. – Понятно, что им надо держать баланс, ведь малейшее изменение дефицита бюджета находится под пристальным вниманием МВФ. Но деньги, которые, может быть, будут собраны сверх плана, должны быть в первую очередь возвращены тем, перед кем государство задолжало по НДС-компенсации, а не каким-то аудиторским компаниям».

Терехин добавляет, что сам подобный механизм взаимоотношений государства и его банков незаконен, поскольку в соответствии с законом о банках и банковской деятельности, под действие которого попадают и госбанки, аудит проводится за счет банков, которые сами выбирают на конкурсных основах аудитора: «А если не хватает активов в госбанках, хотя их там полно, тогда даются стабкредиты Нацбанка. Мне кажется, что это очередная афера, чтобы на этапе этого аудита что-то получить».

Есть и мнение, что государство затеяло «чистку» проблемных банков перед выставлением на продажу. После смены собственника, мол, и отобьются все вложенные средства.

«То, что нужно делать аудит, – однозначно, – говорит член профильного комитета нунсовец Станислав Аржевитин. – Но я бы сделал его в два этапа. Сначала сам Нацбанк мог бы элементарно проверить выданные государством кредиты. И если будут выявлены проблемы и появятся неожиданные выводы (например, государство захочет продать этот банк), может понадобиться независимый аудитор. Думаю, выделенные на него средства покроются в случае покупки этих банков. Но пока, повторюсь, достаточно Нацбанка. И мне кажется, что государство думает, как завершить свое участие в этих банках».

Правда, регионал Алексей Плотников уверяет, что это вовсе не предпродажный аудит, а государство может контролировать государственные банки так, как посчитает нужным:

«Не вижу никаких препятствий, чтобы государство профинансировало контроль за использованием государственных же средств. В этом есть его прямой интерес. А расходы по аудиту – это неизбежная плата за получение интересной информации».

Остается только рассчитывать, что «интересная информация», которая появится в ходе аудита, когда он все-таки состоится, станет известна широкой общественности, за счет которой государство уже который раз пытается поднять проблемные банки. Однако есть стойкое ощущение, что в любом случае во всем окажутся виноваты «попередники», на борьбу с которыми не жалко никаких бюджетных средств.