Из НПЗ выжимают последние соки

Нефтеперерабатывающая отрасль в Украине перестала развиваться после развала СССР. За годы независимости отечественные НПЗ не реализовали ни одного крупного инфраструктурного проекта. О причинах нынешней ситуации и перспективах украинской нефтепереработки дискутировали в ходе «Энергетических дебатов» директор «Консалтинговой группы А-95» Сергей Куюн, генеральный директор объединения «Укрнефтехимпереработка» в 2008-10 гг. Владимир Емелин и заместитель директора НТЦ «Психея» Геннадий Рябцев.

Директор «Консалтинговой группы А-95» Сергей Куюн

Я хотел бы начать нашу дискуссию с обнародования результатов работы двух крупнейших украинских НПЗ в первом полугодии 2011 года. Показатель EBITDA группы ТНК-ВР в Украине (прибыль до уплаты процентов, налога на прибыль и амортизации – ред.) составил около $130 млн., что в 10 раз больше показателя за аналогичный период 2010 года. Для сравнения: «Укртатнафта», которая имеет сопоставимые масштабы бизнеса, показала около 470 млн. грн. убытка за аналогичный период.

На протяжении последних лет мы слышим неоднократные заявления нефтепереработчиков, которые жалуются на условия работы в Украине, засилье импорта из стран Таможенного союза, прежде всего, Беларуси. Одновременно собственники украинских НПЗ заявляют о невозможности модернизировать предприятия и в полной мере удовлетворять потребности внутреннего рынка.

Однако я склонен доверять отчетности компании ТНК-ВР, акции которой котируются на мировых биржах. Цифры убедительно доказывают прибыльность работы нефтепереработчиков в нынешних украинских реалиях. Мы видим, что «порох в пороховницах» у нефтепереработчиков есть. Главное – это желание работать.

Вместе с тем я хотел бы остановиться на необходимости технического перевооружения украинских НПЗ, поскольку они все больше отстают от своих конкурентов, теперь уже и в постсоветских странах. Закономерно возникает вопрос о том, за какие средства осуществлять такую модернизацию, поскольку речь идет о сотнях миллионов долларов. Мы видим, что у собственников НПЗ такие средства есть, вопрос сегодня заключается в желании потратить их на модернизацию.

Приведу в пример ситуацию в России. Не так давно мы стали свидетелями достаточно откровенного и жесткого разговора российского премьера Владимира Путина с собственниками НПЗ. Путин прямо заявил, что средства, полученные нефтяными компаниями в результате предоставления государственной поддержки, были израсходованы на цели далекие от модернизации. В итоге российское правительство объявило об окончании «налоговых каникул» для нефтепереработчиков и подписало с собственниками НПЗ соглашение о четком графике перехода на выпуск новых современных видов продукции, которое предусматривает юридическую ответственность компаний за срыв сроков его выполнения.

Я считаю, что таким же путем нужно идти и Украине. Сегодня понятно, что нефтепереработчики по доброй воле вкладывать деньги в свои заводы не будут, а государство должно четко контролировать ход выполнения работ по модернизации.

Вызывают удивление и разговоры переработчиков о «плохом рынке». По моему мнению, украинский рынок с десятками миллионов потребителей более чем перспективен. Он будет расти и потреблять, прежде всего, местную продукцию. Таким образом, в Украине нефтепереработчикам есть за что побороться.

Государству же пора переходить от меморандумов, которые подписываются буквально ежегодно и практические ни к чему не обязывают переработчиков, к подписанию жестких договоров с графиками их выполнения. И только тогда мы можем рассчитывать на успех. Пока же государство не в состоянии проконтролировать даже хозяйство, котором владеет.

Возьмем, к примеру, «Укртатнафту», в которой государство владеет 43% акций. Официальная статистика, которую публикует предприятие, показывает, что в 1-м полугодии 2011 года из-за сознательного занижения цены на бензины А-92 и А-95 «Укртатнафта» недополучила 625 млн. грн. прибыли. При этом доля бензинов в общем объеме производства завода не превышает 40%. По сути, вокруг Кременчугского НПЗ создан параллельный центр образования прибыли, в котором оседают деньги, в т. ч. инвестиционные. Завод же показывает исключительно «минусы». Возникает закономерный вопрос: собирается ли государство как-то повлиять на сложившуюся ситуацию?

При наличии производственного и финансового потенциала в Украине отсутствует целенаправленная государственная политика, которая стимулировала бы собственников НПЗ проводить модернизацию производственных мощностей.

К тому же самоустранение государства из процесса взаимодействия с нефтепереработчиками практически не оставляет отдельным украинским НПЗ шанса на привлечение заемных средств для проведения модернизации в будущем. В частности, речь идет о «Нефтехимике Прикарпатья» и «Галичине». За годы «поиска» нынешними хозяевами этих заводов инвестиционных средств белорусские и восточноевропейские конкуренты полностью закрыли потребности своих рынков в нефтепродуктах.

В схожей ситуации очутился и Одесский НПЗ. Контролирующая завод крупнейшая российская нефтекомпания «ЛукОйл» сегодня осознает, что у отрезанного от поставок трубопроводной нефти НПЗ, который к тому же не обладает значительными мощностями переработки, мало шансов в конкурентной борьбе. На современном рынке такие небольшие предприятия, как Одесский НПЗ нежизнеспособны. Они имеют такие же удельные затраты на единицу продукции как их более крупные конкуренты, однако, объемы выпускаемой продукции, а значит и объемы прибыли, у них намного меньше.

Боюсь, что «Нефтехимик», «Галичину» и Одесский НПЗ мы уже не увидим «в строю» украинских заводов. Перспективы я вижу у Лисичанского и Кременчугского НПЗ, которые имеют «хорошее наследство» со времен СССР и возможность привлечения инвестиций в модернизацию. Пришло время инвестировать в эти предприятия. Также определенными перспективами обладает проект реконструкции Херсонского НПЗ.

Генеральный директор объединения «Укрнефтехимпереработка» в 2008-10 гг. Владимир Емелин

У украинских НПЗ была одна из лучших возможностей для того, чтобы интегрироваться в европейскую экономику. В случае, если бы Украина в 90-е годы прошедшего столетия или позднее начала модернизацию собственных НПЗ, то, учитывая логистику, у нас были бы неплохие шансы закрепиться на рынках. Сейчас могу лишь констатировать, что время упущено.

Приведу в качестве примера Херсонский НПЗ, который отличается одними из лучших логистических показателей в стране. Предприятие может получать нефть по трубопроводу и отгружать продукцию через порт. Однако на сегодняшний день завод заброшен.

С другой стороны, через пару лет в России на берегу Черного моря будет введен в эксплуатацию Туапсинский НПЗ, который также обладает отличными логистическими перспективами. Данный НПЗ с легкостью заменит на рынках украинские НПЗ, в частности, те, которые расположены в южной части нашей страны.

Что касается перспектив Одесского НПЗ, то я могу сказать, что «ЛукОйлу» этот завод не нужен. Аналогичные перспективы у двух западноукраинских НПЗ.

Как специалист могу сказать, что с технической точки зрения, наибольшие перспективы имеет модернизация Кременчугского НПЗ. Вопрос исключительно в политической воле государства и собственников предприятия.

Возвращаясь к вопросу о том, как же заставить собственников НПЗ вкладывать деньги в модернизацию, могу посоветовать вспомнить европейский опыт. В Европе в конце 80-х гг. прошедшего столетия использование топлива с высоким содержанием серы привело к разрушению исторических памятников в крупных городах. Так появились на свет экологические стандарты: Евро-2, 3,4,5.

Европейские чиновники не подписывали никаких меморандумов с переработчиками. Были определены конкретные задачи. Были определены сроки, после которых производство и реализация топлива, не соответствующего стандарту, было попросту невозможно.

В Украине нужно всего лишь задействовать политическую волю, чтобы решить проблемы нефтеперерабатывающей отрасли. В Европе были введены технически регламенты: завод должен выпускать и продавать исключительно топливо определенного качества. Если не можешь это выполнять – значит уходи из этого бизнеса. Украина сегодня нуждается в том, чтобы разработать понятный стратегический план по отношению к нефтеперерабатывающей отрасли.

Нужно разработать два технических регламента: к автомобильным выбросам и нефтепродуктам. Эти регламенты должны четко определять порядок выпуска бензинов. И государство должно провести ряд мер для реализации этих регламентов.

В свое время мы с бывшим начальником департамента Минтопэнерго Леонидом Косянчуком разрабатывали законопроекты, которые должны были стимулировать отрасль. Законопроекты касались НДС по ввозимому оборудованию и налоговых льгот для предприятий, которые произвели реконструкцию. К сожалению, эти законопроекты так и остались «лежать» в парламенте.

Мы возвращаемся к тому, что в Украине нет политической воли, которая позволит решать проблемы нефтеперерабатывающей отрасли. У нас был огромный потенциал и возможности переработки нефти, а сегодня мы пришли к плачевному состоянию отрасли.

При этом потенциал остается. К тому же, нефтепереработка всегда была выгодна. Осталось самое главное – реализовать политическую волю.

Заместитель директора НТЦ «Психея» Геннадий Рябцев

Я хочу развенчать несколько мифов, которые касаются нефтеперерабатывающей отрасли Украины. И власть, и СМИ зачастую поддерживают эти мифы. Особенно власть, которая в последние время убеждает, что единственное спасение нефтеперерабатывающей отрасли – это потуже затянуть потребителям свои пояса.

Первый миф: номинальная мощность НПЗ Украины составляет 51 млн. тонн в год. На самом деле сегодня мощность НПЗ снизилась до 17 млн. тонн. Именно столько могут переработать нефти наши заводы.

Второй миф: увеличение объемов переработки нефти на отечественных НПЗ снизит цены и повысит качество выпускаемых бензинов. Особенно защищают этот миф чиновники правительства.

К сожалению, это не так. Глубина переработки нефти на всех НПЗ Украины не позволяет сделать это возможным. Цены не снизятся, потому что цена определяется не объемами переработки нефти, а глубиной переработки. Повысить глубину переработки без постройки качественно новых установок невозможно. Повысить качество топлива без строительства новых установок, только за счет улучшение технологического процесса – также невозможно.

Третий миф: во всех бедах НПЗ Украины виноваты импортеры нефтепродуктов и единственным спасение отечественной нефтеперерабатывающей отрасли является введение заградительных пошлин на нефтепродукты. Возьмем для примера недавнюю остановку Мозырского НПЗ, который отечественные НПЗ обвиняли во всех «смертных грехах». Этот случай показал, что даже во время ремонта своего главного конкурента ни Кременчугский НПЗ, ни Лисичанский НПЗ не смогли увеличить объемы переработки. Более того, они сократили объемы переработки, чтобы повысить цены на внутреннем рынке.

Четвертый миф: нужно поддерживать отечественного производителя. Если бы власть избиралась народом, а не финансово-промышленными группами, то у нас был бы другой лозунг: поддерживать отечественного потребителя.

Декларируя поддержку отечественного производителя, правительство ратует за сохранение отсталых технологий и отсталых бизнес-процессов. А это фактически означает сохранение тех прибылей собственников НПЗ, которые не сделали абсолютно ничего для того, чтобы улучшить производство, а выжимают все возможное из советского потенциала НПЗ.

За все годы независимости не было реализовано ни одного серьезного инфраструктурного проекта в нефтеперерабатывающей отрасли. Ни одно предприятие отрасли не модернизировано и не готово обеспечить выпуск топлива, которое будет соответствовать европейским стандартам. За все годы во все НПЗ Украины было вложено инвестиций меньше, чем в одну установку белорусского Мозырского НПЗ, которая заработает через несколько лет.

Заявления, что украинская нефтеперерабатывающая отрасль бедная или кто-кто ей мешает провести модернизацию – лицемерие. Нашей нефтеперерабатывающей отрасли мешает стремление собственников заводов получить сейчас как можно больше прибыли, а не инвестировать в получение прибыли в будущем. И надежда у них одна, что «нанятая» ими власть обеспечит все нынешние условия для сохранения статуса-кво.

И несколько слов о меморандуме между Кабмином и представителями нефтеперерабатывающих предприятий. Правительство обязалось обеспечить все необходимые условия для модернизации НПЗ. Кременчугский и Лисичанский НПЗ обязались перейти на новые стандарты нефтепродуктов до 1 июля 2011 г., а все остальные НПЗ – до 31 декабря. Сегодня ясно, что никто и не собирался выполнять условия меморандума. Тем более, ни один из НПЗ не собирается выполнять пункт, согласно которому переработчики обязались в этом году увеличить переработку нефти на 75%. И самое важное, что после проведения модернизации в 2013 году доля светлых нефтепродуктов должна была увеличится с 57% до 58%.

Все, что подписывало правительство – это попытка «замылить глаза» обывателям и закрепить плачевное состояние отечественной нефтеперерабатывающей отрасли.

Итог следующий: будущего у украинских НПЗ нет. И вряд ли оно появится в ближайшее время. Скорее всего, эксплуатация технологических установок на НПЗ будет продолжаться до тех пор, пока они не израсходуют свой ресурс, заложенный еще в советское время.

И вообще, слишком дорого менять что-то во время экономического кризиса. К сожалению, под флагом модернизации производства потребителя обяжут платить за фиктивную реконструкцию.

«Энергетические дебаты» - совместный проект Института энергетических исследований и агентства «Главком».