Партия регионов впала в маразм «а-ля Тимошенко»

Конец абсурду в Верховной Раде, видимо, не придет никогда. 17 мая 265 народных избранников проголосовали за принятие Закона «О правилах этического поведения» и одним махом запретили всем чиновникам и политикам негативно отзываться об органах государственной власти и принимать пожертвования. Большинство оппозиционеров восприняли документ не иначе как попытку «закрыть» им рты накануне парламентских выборов. Но вот парадокс - авторами закона выступили шесть депутатов из Компартии, Партии регионов, группы «Реформы ради будущего» и…. «БЮТ-Батькивщины».

-- Старая история нового законопроекта

Похожая попытка – запретить критиковать правительство – была предпринята еще премьером Юлией Тимошенко. В сентябре 2009 года Печерский районный суд Киева даже запретил распространение недобросовестной рекламы о деятельности ЮВТ. «Тогда депутат от Партии регионов Владимир Олийнык критиковал Тимошенко за нормативный документ, запрещающий критику правительства, - вспоминает руководитель Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко. – То тоже была глупость, однако теперь ее повторили в еще больше широком виде».

Заместитель председателя правления Центра политико-правовых реформ Виктор Тимощук также отмечает, что «ничего нового принятый законопроект не несет»: «Это только набор известных деклараций». Эксперт отмечает, что дискуссия о существовании отдельного закона о правилах этического поведения и конфликте интересов ведется еще с 2008 года: «В те времена в Украине работали несколько проектов международной технической помощи, и помогли тогда наработать качественный законопроект. Но то, что было принято вчера в парламенте, - только десять процентов того, что было наработано».

В плане «эффективности» нового законопроекта Виктор Тимощук предлагает обратить внимание на «ключевую проблему – урегулирование конфликта интересов»: «Сказано, что нельзя допускать, но о том, как предотвратить, что делать госслужащему при попадании в ситуацию конфликта интересов, куда писать, к кому обращаться – ничего. Ни одного механизма не предусмотрено. Что, если госслужащему по должности нужно контролировать предприятие, к которому у него есть личный интерес? Как выходить из этой ситуации? Тут много вещей, которые должны быть детально урегулированы, но их не учли».

«Есть общая норма не демонстрировать политические взгляды, а где ответ на вопрос: можно ли принимать участие в агитациях? Кто должен контролировать соблюдение этого законодательства? В свое время речь шла о том, что это может быть отдельный орган. В данном законопроекте институционально ничего не предполагается. Он поверхностный», - заключает эксперт.

Несмотря на то, что эксперты видят недочеты фактически в каждой строчке нового законопроекта, остановимся подробнее на двух статьях.

-- За цензуру…

Статья № 12 – «Формирование доверия к власти» гласит: «Лица, уполномоченные на исполнение функций государства или местного самоуправления, обеспечивают позитивную репутацию органов государственной власти, органов местного самоуправления, всячески способствуют укреплению уверенности граждан в честности, беспристрастности и эффективности власти».

Как раз «о честности, беспристрастности и эффективности», а точнее неэффективности власти рьяно распинаются оппозиционеры. И принятый большинством законопроект они восприняли не иначе, как попытку запретить им негативно отзываться о политике власти. «Этот закон дает власти дополнительные рычаги влияния на оппозицию», - заметил после принятия документа народный депутат Владимир Бондаренко.

Прекращать критику, само собой разумеется, оппозиционеры не собираются. На страницах многих из них на Фейсбуке сегодня уже прозвучали оскорбления в адрес действующей власти. А Геннадий Москаль недвусмысленно объяснил «Главкому» свое отношение и к власти, и к авторам законопроекта: «Что я могу сказать после принятия этого законопроекта? Власть никуда не годится. Хреновая это власть! Х*евая это власть – так и запишите! Я критиковал, критикую и буду критиковать эту власть. Как такое можно запретить? Есть же Конституция, где четко сказано, что человек может свободно высказывать свои взгляды! Я что должен говорить теперь, что эта власть хорошая? Да вся предвыборная кампания будет построена на критике власти и на том, что сделать для ее улучшения. Я теперь должен говорить вечная слава нашей власти под мудрым руководством Партии регионов? Я могу сказать им только: «Вечная память!».

«И, вообще, где были регионалы с подобным законопроектом, когда они критиковали правительство Тимошенко?», - подытожил свою эмоциональную речь нардеп.

Здесь, кстати, опять можно немного окунуться в прошлое – к тому самому решению Печерского райсуда по иску «Батькивщины» в 2009 году. Сразу после его вынесения народный депутат от Партии регионов, глава комитета ВР по вопросам свободы слова и информации Анна Герман назвала такое решение «ярким примером использования админресурса и наступления на свободу слова»: «Как глава парламентского комитета по вопросам свободы слова и информации, заявляю, что попытки через решения подконтрольных власти судов запретить критику правительства - это беспрецедентное наступление на свободу слова и возвращение цензуры в Украине». Однако ее слова не учли даже ее соратники спустя несколько лет.

Более того, ничего «страшного» в этой статье не видит и один из авторов законопроекта, бютовец Александр Рябека, который теперь фактически попал в опалу своих однопартийцев: «Внимательно читайте формулировки. Меня уже достали с этим законопроектом и фракция, и руководитель по партии: что, мол, я, автор закона, ввел цензуру. Есть европейские принципы – они перенесены один в один с Модельного кодекса Совета Европы. Здесь нет запретов, это модельный кодекс. То есть всех просят: придерживайтесь таких норм, пожалуйста. Этот закон сделан по требованию Совета Европы».

Однако заместитель председателя Центральной избирательной комиссии Андрей Магера напоминает: «В части 3 статьи 15 Конституции Украины обозначено, что цензура в Украине запрещена. Изменения в эту норму могут вноситься законопроектом, принятым не менее 300 голосами депутатов и утвержденным Всеукраинским Референдумом». Тот факт, что и журналисты, и оппозиционеры «вцепились» в статью № 12, справедливым также считает эксперт Виктор Тимощук: «Статья очень странная. Когда сказано, что публичные служащие должны обеспечивать позитивную репутацию органов госвласти, то это какое-то украинское ноу-хау. А если служащий узнает, что у него в органе разворовывание и коррупция, он должен смолчать, чтобы не испортить репутацию? Я впервые встречаю такое».

-- … и против пожертвований

Вызвала споры и статья № 16 закона «О правилах этического поведения», запрещающая государственным служащим принимать пожертвования. В случае поступления такого предложения политик обязан «по возможности идентифицировать лицо», предложившее материальную помощь, и письменно проинформировать об инциденте специально уполномоченных субъектов в сфере противодействия коррупции.

Несмотря на то, что Александр Рябека уверяет, что «я не знаю, чтобы кого-то специально преследовали за то, что он занимается благотворительной деятельностью, помощью людям, семьям, детям», далеко не все оппозиционеры остались довольны и этой нормой.

«Все выборы на свете проводятся за счет пожертвования. Если закон запретит критику власти и принятие пожертвований, возникнут трудности с проведением избирательной кампании», - возмутился депутат Вячеслав Коваль. К тому же, этот принцип уже прописан в законе «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», а «все пожертвования на выборах, - по утверждению Геннадия Москаля, - все равно всегда проходили черным налом, потому якобы «новизна» закона в этом плане не понятна».

К тому же, возможность «жертвовать» не конкретно человеку, а, например, подконтрольной ему организации все равно остается: «Подарок предприятию, где работает чиновник или политик, - это не подарок ему, это подарок государству. А почему государство должно отказываться от подарков себе?», - задается вопросом Андрей Магера.

В данном контексте вспоминается история с подаренным милиции Кадиллаком и комментариями по этому поводу тогдашнего главы МВД Анатолия Могилева, что, мол, авто куплено не за бюджетные деньги, а за средства спонсоров МВД.

Вот как раз подобных случаев в будущем не избежать ни при условии действия старого закона «О принципах предотвращения и противодействия коррупции», ни с помощью новопринятого – «О правилах этического поведения». «Это не подарок конкретному лицу, - соглашается с Магерой Виктор Тимощук. - Если компьютер или металлопластиковые окна поставят в школе, или райсовете, это не посчитают как подарок директору или председателю. Антикоррупционный закон тоже содержит такую норму. Могилев, какой-нибудь Иванов, Петренко сами не могут принять подарки. А вот то, что нашим органам сегодня дают благотворительную помощь – это другая проблема, и с этим тоже нужно бороться».

-- Популизм и наказание

По мнению политолога Владимира Фесенко, этот закон, по сути, является «кодексом этики»: «В самом формате этого документа была допущена принципиальная ошибка. Он должен касаться государственных служащих, но там фактически речь идет о кодексе поведения людей, уполномоченных представлять государство, местное самоуправление, а это уже депутатский корпус. И вот эта путаница – намеренная или нет – создает серьезные проблемы и дает почву для серьезной критики и обвинения». Депутаты, утверждает эксперт, «должны иметь полное право на критику, политическую свободу, свободу для своих заявлений и действий. По своему статусу они политики».

Эксперт советует оппозиционным депутатам обратиться в Конституционный суд, поскольку «данная норма противоречит разделению статуса политика и госслужащего. К тому же, этот документ можно трактовать очень широко, и фактически он тогда ставит крест на нормальном функционировании демократии».

Будут ли оппозиционеры обращаться в Конституционный суд – пока не известно. Но вот соблюдать новый закон уже сейчас отказываются. «Для оппозиционных депутатов это ничего не значит! Это популистский законопроект, – утверждает Геннадий Москаль. – Что мне этот закон? Какая может быть ответственность? Кто мне может рот закрыть? Что мне эта власть сделает?».

Что делают некоторые представители власти «в ответ» на оскорбления в свой адрес –отдельная тема. Но и в этом законе есть упоминания о возможном несении ответственности за несоблюдение его норм. Статья № 18 гласит: «Нарушение лицами, уполномоченными на исполнение функций государства или местного самоуправления, правил этического поведения тянет за собой привлечение к дисциплинарной, административной, криминальной и материальной ответственности, с учетом особенностей их правового статуса, обозначенных Конституцией и законами Украины».

Александра Рябека уже постфактум – после принятия закона - пояснил, что ответственность в случае выполнения таки никто не понесет – ввиду того, что авторы сами (по каким-то неведомым причинам?) не прописали никакие механизмы: «Есть механизм в законе? Вот, скажите, вы видели, чтобы там было написано: ответственность предусмотрена, например, за то, что плюнул на флаг или сказал, что министр не такой, как надо? Нет такого. Какая может быть ответственность? Должно быть конкретно прописано в законе: за то, что вы вот так сказали или сделали, наступают такие-то конкретные последствия. Это модельный закон». Должного ответа на вопрос, зачем в «модельный» закон тогда, вообще, нужно было вносить 18-ю статью автор так и не дал: «А что? Мало таких законов, где что-то прописано, но его нет?»

-- Рот заткнули только чиновникам

Моральную ответственность за невыполнение норм определил первый заместитель главы фракции Партии регионов Михаил Чечетов: «Мы будем указывать избирателям на депутатов, нарушающих закон, и пусть люди решают, можно ли за них голосовать».

А вот специалист Виктор Тимощук, тщательно изучив документ, постановил, что у некоторых категорий людей, которым адресован документ, есть все шансы понести не только потери в общественном мнении: «Привлечь к ответственности за критику власти или провластной фракции народного депутата или депутата местного совета никто не сможет. У депутатов нет начальника, на них не распространяется дисциплинарное законодательство. А вот чиновника или госслужащего, у которых есть руководитель, могут за нарушение любого из оглашенных в законе правил притянуть к ответственности, вынести выговор или, например, уволить».