Балогу лишили мандата из-за третьего тура Ющенко (ДОКУМЕНТ)
Суд на 24 страницах объяснил, на каких основаних он забрал мандаты у двух депутатов
Известие о том, что нардепы Павел Балога и Александр Домбровский решением Высшего административного суда лишены мандатов, многих повергло в шок – такого прецедента в истории украинского парламентаризма еще не было. Причем рассмотрен иск экс-депутата Юрия Кармазина был в рекордные сроки: подан 6-го февраля, а о решении стало известно 8-го. За парочку отверженных вступилась даже оппозиция, у которой, казалось бы, не должно быть особых сантиментов к упомянутым персонам. Скептики прекрасно понимают, что таким решением можно открыть «ящик Пандоры» и держать слишком своевольных депутатов в ежовых рукавицах судов.
Удивляет и «топорность» решения ВАСУ: в Конституции дан исчерпывающий перечень причин лишения депутата мандата и решение суда о непризнании результатов выборов на 11-м и 71-м округах к ним никак не относится. Интрига заключалась еще и в том, что ВАСУ долго тянул с обнародованием мотивирующей части своего решения. Пятидневный срок оглашения полного вердикта истек еще в среду – это усиливало подозрения, что судьи «на ходу» придумывают мотивацию к резолютивной части. Сегодня решение, наконец, было обнародовано и попало в распоряжение «Главкома». Спикер парламента Владимир Рыбак, как обещал, сможет отправить его на рассмотрение в Конституционный Суд, а депутаты, в свою очередь, могут с решением на руках отправиться в Евросуд.
Итак, как же обошли судьи очевидную нестыковку своего решения с 81-й статьей Конституции? Очень любопытно. В решении утверждается, что данная статья касается только депутатов, избранных законно, то есть она в нашем случае вообще не причем.
«Статус полномочий народного депутата является производным от законности его избрания», – к такому выводу приходят судьи. Соответственно, если на каком-то этапе выборов были нарушения, «лишение такого депутата мандата является восстановлением конституционных прав граждан». А действия депутатов после избрания суд не рассматривал.
Мотивирующая часть пестрит ссылками на все, что угодно, – Декларацию прав человека, Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод, различные решения Европейского суда – причем, например, решение Евросуда по делу «Ковач против Украины» как раз должно было бы защищать Балогу… В качестве аргументации своей позиции суд также дает ссылку на отчет ОБСЕ о нарушениях на прошедших у нас парламентских выборах и даже переводит стрелки на шестерых близких к оппозиции членов ЦИК, которые заявляли о махинациях.
Вопрос сроков обжалования результатов, которые давно истекли, также решен хитроумной ссылкой на Европейскую конвенцию и протокол к ней, гарантирующими соблюдение прав человека.
Интересно, что в свое время ВАСУ не удовлетворил иск, который подала соперница Домбровского на 11-м округе – Наталья Солейко. Теперь же свое возвращение к ситуации на этом же округе суд объяснил появлением нового участника – Юрия Кармазина. А если таковой есть, то и прецедентом предыдущее решение считать не надо.
Хотя судьи отказываются учитывать прецедент в своей же работе, они, тем не менее, упоминают решение Верховного Суда о «третьем туре» президентских выборов-2004, который, как записано, позитивно восприняло европейское сообщество. Но тогда, напомним, у Януковича не было инаугурации и присяги, а депутаты уже оную приняли.
Весь этот набор мало связанных друг с другом абзацев назван «системный анализ действующего законодательства». Теперь слово за Конституционным Судом. Если он признает правоту ВАСУ, то можно ожидать вала обращений от обиженных проигравших на выборах, желающих восстановить свои «права человека».