Конституційний суд «освятив» позбавлення мандатів Балоги і Домбровського (ДОКУМЕНТ)
Конституційний суд видав ухвалу щодо мандатів Павла Балоги і Олександра Домбровського
«Главком» отримав ухвалу Конституційного суду щодо звернення про конституційність позбавлення повноважень народних депутатів України Павла Балоги та Олександра Домбровського. Судді відмовили у відкритті провадження у цій справі, проте в мотивувальній частині досить чітко дали зрозуміти, що мандати в опальних мажоритарників відібрали законно. Очевидно, саме цю трактовку сприйняли в Мін’юсті, а тому й включили ці два округи в перелік тих, де треба робити перевибори.
Юридичні спори навколо Павла Балоги та Олександра Домбровського почалися в лютому, коли Вищий адмінсуд, несподівано для багатьох, позбавив обох депутатів перемоги в своїх округах. Така процедура не передбачена ні в Конституції, ні в законах України. Адже в 81 статті Основного закону сказано – якщо депутат склав присягу, то позбавити його мандату можна в п’яти випадках – смерть, власна заява, сумісництво, виїзд закордон і припинення громадянства, а також обвинувачу вальний вирок суду. В будь-якому разі, для такого позбавлення треба рішення більшості Верховної Ради.
ВАСУ обійшов цю процедуру й 8 лютого визнав, що на виборах в цих округах були порушення, які не дають змоги достовірно встановити результат. На той час вже давно спливли всі строки давності оскарженні виборів, тому юристи назвали той розгляд нонсенсом. Але суд все одно визнав недостовірними результати в обох округах, скасував постанову ЦВК про реєстрацію депутатів і сказав, що в цих двох людей мандатів більше немає. При цьому окремо сказано, що встановити результат в цих округах вже неможливо. Важливий нюанс для розуміння останніх дій Міністерства юстиції.
Проте спікер Рибак не поспішав виконувати це спірне рішення, картки не забрав, а зібрав 61 підпис і відправив подання до КС. При цьому Балога з Домбровським і далі спокійно голосували за закони в сесійній залі.
Родина Балог в давніх дружніх стосунках з Рибаком, про що сам він розповідав «Главкому». Проте Павлу Балозі дозволили виграти округ й не забрали перемогу за умови вступу в фракцію ПР, а з цим не склалося. Очевидно, така образа влади переважає дружні стосунки Віктора Балоги зі спікером та окремими видними членами Партії регіонів.
Петро Порошенко також останнім часом заважав Банковій, тому не дивна війна і проти його соратника Олександра Домбровського. Найсмішніше, що перемогу Домбровського над опозиціонеркою Солейко в 2012 році й фальсифікації в 11 окрузі кував саме владний адмінресурс.
В будь-якому разі, маючи на руках ухвалу підконтрольного Банковій Конституційного суду, влада отримала додатковий важіль тиску на Балогу з Порошенком, які контролюють значну частину позафракційних депутатів.
Чіткої й однозначної відповіді про долю двох нардепів в ухвалі суду немає. Остаточний його вердикт – питання, порушені у конституційному поданні, суду не підвідомчі. Проте у мотивувальній частині КС дав зрозуміти, що мандати в Балоги з Домбровським треба забирати.
Найперше, судді вказали, що набуття статусу нардепа можливе тільки тоді, коли вибори в окрузі дозволяють «достовірно» встановити волевиявлення. Далі зауважили, що положення 81 Конституції, якими захищаються опальні нардепи, поширюються тільки на осіб, обраних нардепами у легітимний спосіб, внаслідок «достовірно» встановлених результатів виборів у окрузі. В рішення ВАСУ саме було посилання на встановлення «недостовірності» результатів в обох округах. А погравшись зі словом «достовірні», КС нагадав, що всі рішення судів є обов’язковими до виконання. Яку логічну схему вибудував Конституційний суд зрозуміти не складно.
Далі, щоб до КС не було зайвих питань про пряме порушення Вищим адмінсудом 81 статті Конституції, судді сказали, що подання від нардепів їм видається проханням перевірити законність, обґрунтованість конкретного рішення ВАСУ щодо двох депутатів, а не щодо тлумачення Конституції. А КС, за словами суддів, законність рішень судів й правильність застосування ними норм законів не перевіряє. А рішення судів, як вказано суддями вище, обов’язкові до виконання.
Ось і виходить, що Конституційний суд ніби й відмовив у розгляді справи, але пояснив все так, що якщо достовірність результатів виборів в окрузі встановити неможливо, то й мандат у нардепа можна забрати. Й на такого «недостовірного» нардепа Конституція ніби й не поширюється. Якщо є рішення ВАСУ про позбавлення, то його треба виконувати.
Фактично, Конституційний суд відкриває шлюз для подальшого масового позбавлення неугодних мажоритарників мандатів, якщо ВАСУ через рік-два-три казатиме, що достовірно результати виборів там вже не встановиш.