Законоплеты и законоплетки

Невинный с виду законопроект — полторы страницы, семь статей, десяток абзацев, составленных из внешне безобидных канцеляризмов. Но при ближайшем рассмотрении обнаруживаются детали, способные превратить этот документ в безотказный инструмент расправы с оппонентами.

Речь идет о правительственном проекте закона о повторных выборах народных депутатов. Планировалось, что он будет одобрен в минувшую среду, причем представители Партии регионов еще в понедельник утверждали, что оппозиционеры не станут противиться законотворческой инициативе Кабмина.

Напомним, что осенью прошлого года ЦИК заявил о невозможности установить результаты парламентских выборов в пяти одномандатных округах (№94, 132, 194, 197, 223). Вопреки профильному закону, который подобного не предусматривал. Напомним, что на это решение в кабинете главы ЦИК Шаповала дали согласие лидеры трех оппозиционных сил. В итоге Рада не досчиталась пяти штыков, а механизм доизбрания народных избранников в законодательстве отсутствовал. В мае Кабмин решил восполнить этот пробел и подал в парламент проект (как было сказано в заявлении пресс-службы) «закона одноразового действия», в котором была расписана процедура повторных выборов. В том же заявлении указывалось, что решение о непосредственном проведении выборов будет принято ЦИК в течение 15 дней после вступления закона в силу.

Однако близкое знакомство с правительственной инициативой вызвало массу вопросов.

Во-первых, выяснилось, что власть предлагает провести выборы не в пяти, а в семи мажоритарных округах. Это следовало из текста прилагавшейся к законопроекту объяснительной записки. Ее подписал министр юстиции Александр Лавринович. Именно он, как полагают, —фактический творец самого документа (поскольку номинально субъектом законодательной инициативы является Кабинет министров, и проект завизирован премьером).

Откуда взялись еще два округа? Все просто. 8 февраля сего года Высший административный суд своим постановлением лишил высокого звания депутатов Александра Домбровского и Павла Балогу, избранных в 11-м и 71-м округах. Решение беспрецедентное, ибо такой способ «отъема» мандатов в Конституции не прописан, и каким образом подобное осуществить, никому не известно. Домбровский и Балога добровольно расставаться с креслами отказались, а Рада за досрочное прекращение их полномочий не голосовала. Группа депутатов обратилась за разъяснениями в Конституционный суд и 24 апреля получила в высшей степени любопытный ответ. Но об этом — чуть позже. Как бы там ни было, «лишенцы» формально остаются депутатами, посещают пленарные заседания, принимают участие в голосовании и на официальном сайте ВР в списке выбывших не значатся.

Таким образом, выяснилось, что власть решила «выдавить» упорствующих из Рады при помощи новых выборов в их округах. Но на этом неожиданности не закончились.

Ибо, во-вторых, обнаружилось, что пресс-служба КМ несколько поторопилась назвать правительственную инициативу «законом одноразового действия». Почему? Семь мажоритарных округов упоминаются в объяснительной записке, но в самом законопроекте говорится о «некоторых округах». Это раз. 15 дней с момента обретения законом силы, в течение которых ЦИК должен принять решение о проведении выборов, фигурируют в заявлении пресс-службы. Но в тексте проекта иная формулировка — «Решение о проведении повторных выборов депутатов принимает Центральная избирательная комиссия». Это два. Что из этого следует? Что речь идет о законе не одноразового, а многоразового использования. Что депутатам предложили освятить не столько механизм доизбрания депутатского корпуса, сколько инструмент его будущей зачистки. Схема, апробированная ВАСУ в феврале на Балоге и Домбровском, может быть применена неоднократно.

Если до сих пор приведение депутата к присяге являлось гарантией неприкосновенности его мандата, то с недавних пор непреложность этого правила, прописанного в ст. 81 Конституции, поставлена под сомнение.

Поясним. В «историческом» решении ВАСУ есть занятный пассаж — «Статус и полномочия народного депутата являются производными от законности избрания лица народным депутатом. Анализ законодательных норм дает основание считать, что лицо может быть признано лишенным статуса и полномочий народного депутата Украины при условии признания нелегитимным одного из этапов избирательного процесса, в том числе в случае признания недостоверными данных, занесенных в протокол ЦИК о результатах выборов, и, как следствие, неправомерного признания лица избранным народным депутатом».

Переведем цитату на общечеловеческий язык. До сих пор результаты выборов не могли подвергаться ревизии, если сроки их обжалования прошли. А ВАСУ разрешил делать это в любой момент. Вопреки профильному закону. До сих пор депутата могли досрочно лишить мандата, только если он:

— добровольно слагал полномочия;

— умирал или пропадал без

вести;

— признавался недееспособным;

— отказывался от гражданства или покидал Родину;

— оказывался фигурантом обвинительного приговора.

А ВАСУ самочинно расширил это список: с февраля прекращать полномочия народного избранника можно и на основании постановления Высшего административного суда. Вопреки Конституции.

Представители ВАСУ (неизвестно, на каком основании) перебрали на себя полномочия и законодателя, и толкователя Конституции. И все это проглотили. Включая стража Основного закона — Конституционный суд.

Мы уже упоминали постановление КС от 24 апреля. Пришло время его процитировать. Итак, группа нардепов попросила блюстителей конституционности растолковать положения 76, 79, 81, 124 и 129 статей КУ, дабы понять: должно ли считаться депутатом лицо (избранное в соответствии с законом и приведенное к присяге в соответствии с Конституцией), легитимность победы которого на парламентских выборах позже поставлена под сомнение судом? Постановление КС оказалось не менее оригинальным, чем постановление ВАСУ. Для начала судьи поставили депутатов на место, пояснив, что они толкователи Конституции, а не судебных решений. А затем с легкостью фактически узаконили противозаконное нормотворчество коллег из Высшего административного, объявив: «Положения статьи 81 Конституции Украины распространяются исключительно на лицо, избранное народным депутатом легитимным способом (здесь и далее выделено автором. — Прим. ред.), в частности, вследствие волеизъявления избирателей и достоверно установленных результатов выборов в Верховную Раду Украины в соответствующем избирательном округе. В соответствии с частью пятой статьи 124 Конституции Украины судебные решения выносятся судами именем Украины и являются обязательными для исполнения на всей территории Украины».

Переведем. Если через полгода, год, два, три ВАСУ решит, что некий депутат-мажоритарщик был избран нелегитимно, а результаты выборов в его округе установлены недостоверно, то суд вправе лишить подобного нардепа мандата. И это решение будет носить императивный характер.

Нужно ли говорить, что, опираясь на два процитированных нами решения, власть может в любой момент лишить мандата любого неугодного депутата, избранного в одномандатном округе.Оставалось только придумать, как именно выдворить «лишенца» из Рады. Правительственный законопроект призван был стать последним пазлом в этой мозаике. На его основании можно в любой момент провести выборы в любом округе. А поскольку двух депутатов в одной «мажоритарке» быть не может, то полномочия нардепа, предварительно приговоренного ВАСУ, должны быть прекращены Радой досрочно. Сегодня на Подолье и в Закарпатье, где были избраны Домбровский и Балога. Далее — везде.

Отсутствие у Банковой стабильного большинства стимулирует изобретательность президентских юристов. Чем больше удавок окажется в арсенале режима, тем легче ему будет управляться как с действующими оппонентами, так и с потенциальными строптивцами. Янукович небезосновательно причисляет членов неформальных групп Ахметова и Левочкина—Фирташа к разряду вероятных дезертиров. Наличие безотказного автомата лишения иллюзий и мандатов, по мнению Виктора Федоровича, должно надежно сцементировать ряды его сторонников. Во фракции ПР замысел вождя, похоже, разгадали. Возможно, поэтому регионалы не слишком рьяно отстаивали правительственный закон. Каждый понимал: сегодня «под раздачу» попадет «чужой» мажоритарщик, а завтра, случись что, — «свой».

Впрочем, почему только мажоритарщик? Что мешает ВАСУ, окрыленному одобрением коллег из КС, пойти дальше и поставить под сомнение легитимность победы не одного конкретного лица, а целой партии? А, возможно, и не одной. Вы сильно удивитесь, если подобное случится?

В проекте закона о повторных выборах есть еще две примечательные детали. Во-первых, принимать решение о проведении повторных выборов должна ЦИК, а не ВР.

Во-вторых, средства на проведение таких выборов должны выделяться из резервного фонда в порядке, определяемом Кабмином. До сих это делала Рада путем принятия соответствующего закона. Вывод: парламентариев устраняют из процесса формирования собственного центрального органа. Рулить поручают исполнительной власти. В ручном режиме.

Самое трогательное, что власть поясняла необходимость принятия подобного закона требованиями ЕС. И опять лукавила. Поскольку Запад предлагал устранить недочеты в действующем избирательном законе, а не принимать параллельный. Кстати, соответствующий законопроект представитель «Батьківщини» Руслан Князевич внес 22 апреля. А еще Европа рекомендовала сначала исправить ошибки и только потом проводить выборы. Не наоборот.

Оппозиция расставленные властью капканы вовремя рассмотрела. Под ее давлением спикер Рыбак

15 мая объявил, что решение вопроса переносится на неделю. Но на следующий день выяснилось, что он, возможно, поторопился. Заместитель министра иностранных дел Украины Андрей Олефиров на международной конференции в украинской столице заявил: «В случае положительного заключения Венецианской комиссии и принятия Верховной Радой закон позволит провести повторные выборы в тех одномандатных округах, где они были признаны несостоявшимися». На том же мероприятии глава представительства ЕС в Украине Ян Томбинский пообещал, что Венецианская комиссия обнародует свои выводы предположительно в июне.

Успеет ли власть придумать что-нибудь новенькое?