Настоящее лицо «донецкой республики». Обман и миражи сепаратизма

Наряду с широко разрекламированной антитеррористической операцией, действия киевской власти по политическому урегулированию сепаратистского кризиса на Востоке Украины, прежде всего на Донбассе, точно так же хромают на обе ноги. Ответной реакцией являются такие же вялые телодвижения местных олигархов и элиты, которые, выступая на словах за единство страны, разыгрывают карту сепаратизма, чтобы сохранить позиции или даже выторговать себе еще более выгодное место под солнцем. Складывается впечатление, что имеет место попытка сыграть очередной «договорной матч». И нынешняя центральная власть, и региональные авторитеты с завидной согласованностью муссируют одни и те же третьестепенные вопросы, вроде статуса русского языка, а также бессмысленные и даже опасные в нынешней критической ситуации затеи по децентрализации власти. При этом обе стороны усердно замалчивают реальные социальные проблемы, которые и породили сепаратизм, точно так, как социальные причины кровавой революции на майдане старательно затушевываются лозунгами о «национальной революции» и «революції гідності». А главное, наряду с нынешней центральной властью, региональные авторитеты также не контролируют ситуацию на Востоке. Зато результатами социального недовольства успешно пользуются российские спецслужбы, нанятые ими местная агентура и бандиты, вовлекающие в диверсионно-подрывную и криминальную деятельность многочисленных люмпенов Донбасса.

Ярким примером вышесказанного может служить недавнее заявление губернатора Донецкой области Сергея Таруты о необходимости проведения 25 мая 2014 года, наряду с президентскими выборами, референдума о статусе русского языка и децентрализации власти в Украине. Несколько ранее тот же Тарута заявлял о необходимости избирать губернаторов областей на прямых региональных выборах. Примечательно, что Ахметов при этом, как обычно, отмалчивался…

В ответ слышатся заявления представителей центральной власти о готовности придать особый статус русскому языку, проводить децентрализацию, передать больше полномочий регионам (областям) и местному самоуправлению, а также обеспечить их финансовую самостоятельность. Но для этого, утверждает центральная власть, необходима радикальная реформа законодательства, включая Конституцию. Местные авторитеты в целом соглашаются, поскольку любая «реформа законодательства» дает возможность потянуть время и поторговаться, но отнюдь не за права и полномочия регионов и местных общин, а за шкурные интересы элиты.

Самое забавное, что проблема русского языка, с одной стороны, не стоит выеденного яйца, поскольку, согласно опросу Киевского международного института социологии, 71,5% опрошенных в восьми областях Юга и Востока, абсолютно не заметили ущемлений прав русскоязычных граждан. Но с другой, юридической стороны, языковая проблема является едва ли не самой сложной, поскольку для придания русскому языку статуса государственного требуются изменения Конституции, которые, скорее всего, просто не наберут необходимого количество голосов.

-- Для начала нужно законы выполнять!

Ситуацию с децентрализацией несколько усложняет тот факт, что полноценные права местного самоуправления, включая право создавать свои исполнительные органы, законодательно закреплены, по сути, только для городов. Функции же исполнительных органов районных и областных советов законодательно переданы соответствующим государственным администрациям, но это делегированные полномочия, и за их осуществление администрация обязана отчитываться перед соответствующей радой.

Обратимся к нормам, заложенным в Законах «О местном самоуправлении» и «О местных государственных администрациях».

На общих прямых выборах территориальная община (громада) населенного пункта, района в городе, района, области избирает органы местного самоуправления. Таковыми являются городской (сельский, поселковый) голова и местный представительский орган – городская (сельская, поселковая), районная, областная рада (совет). Городская рада на время своих полномочий избирает свой исполнительный орган, который согласно советской традиции принято называть исполнительным комитетом (исполкомом). Исполком городского совета также является органом местного самоуправления. Ст.1 Закона «О местном самоуправлении» говорит: «Виконавчі органи рад — органи, які... створюються... радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування». П.2 ст.11 Закона гласит: «Виконавчі органи... рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам».

Пп.1, 3 статьи 12 говорят: «...міський голова є головною посадовою особою територіальної громади... міста... Міський голова очолює виконавчий комітет... міської ради, головує на її засіданнях». Итак, городской голова — это не просто индивид и должность, это избираемый орган местного самоуправления, который должен возглавить формируемый местной радой исполком. Он председательствует также и на заседаниях рады, а в его отсутствие радой руководит избираемый той же радой секретарь. Полномочия исполкомов и городского головы, которого нынче модно называть мэром, изложены в гл. 2 Закона «О местном самоуправлении»: разработка программ развития города и его бюджетов, руководство городскими службами, коммунальными предприятиями, ЖКХ, учреждениями образования, культуры, здравоохранения, социальными службами, строительством и ремонтом объектов коммунального подчинения, распоряжение средствами местного бюджета, включая субвенции из центра и т.п.

Исполком местной рады не следует путать с местной госадминистрацией. Ст. 1 Закона «О местных госадминистрациях» гласит: «Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади... в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою». При этом ст. 35 Закона однозначно говорит: «Місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень». Полномочия местных госадминистраций изложены в разделе ІІІ Закона «О местных госадминистрациях». Они сводятся к контролю над деятельностью местных органов самоуправления, участию в разработке программ и бюджетов, руководству государственными органами, учреждениями и предприятиями на подведомственной территории и т.д. в рамках полномочий.

Но в законе есть лазейка, позволяющая администрациям вмешиваться в деятельность местного самоуправления, вплоть до узурпации полномочий. Согласно ст.14 Закона, местные госадминистрации могут выполнять полномочия местного самоуправления, но только тогда и в том объеме, когда и в каком им они делегированы местной радой. Эта возможность используется местными администрациями. Под их давлением соответствующие рады в «добровольно-принудительном» порядке, часто «единогласно» и «в едином порыве», делегируют им полномочия своего исполнительного органа. В этом случае персональный состав «новоявленного исполкома» соответствующей радой не рассматривается и не назначается. Местный представительский орган практически теряет влияние на принятие решений, относящихся к сфере его полномочий, а местное самоуправление в целом превращается в бесправное «приложение» к местным органам государственной власти, главы которых назначаются свыше президентом по представлению правительства и областных

Более того, статья 44 Закона «О местном самоуправлении» требует, чтобы районные и областные рады делегировали соответствующим администрациям функций по социально-экономическому, транспортно-инфраструктурному, культурному и т.д. развитию территории, формированию местного бюджета и внесение предложений в государственный бюджет, регулированию земельных, природоохранных и т.д. отношений, распоряжению имуществом территориальных общин и прочее. Те же полномочия закреплены в гл. 1 ч. ІІІ Закона «О местных госадминистрациях». По сути, районные и областные администрации выполняют функции исполкомов соответствующих местных советов, но не являются органами местного самоуправления и одновременно обладают функциями контроля над деятельностью местного самоуправления. Налицо смешение не просто управленческих и контролирующих функций, но полномочий государственной власти и местного самоуправления, что является крайне негативным явлением.

Но не все так плохо! Статья 72 Закона «О местном самоуправлении» гласит: «1.Місцеві державні адміністрації є підзвітними відповідним районним, обласним радам у виконанні програм соціально-економічного і культурного розвитку, районних, обласних бюджетів, підзвітними і підконтрольними у частині повноважень, делегованих їм відповідними районними, обласними радами, а також у виконанні рішень рад з цих питань. 2. Районна, обласна рада може шляхом таємного голосування висловити недовіру голові відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого Президент України приймає рішення і дає відповідній раді обґрунтовану відповідь. 3. Якщо недовіру голові районної, обласної державної адміністрації висловили не менш як дві третини депутатів від загального складу відповідної ради, Президент України приймає рішення про відставку голови місцевої державної адміністрації». Те же положения зеркально закреплены и в статье 34 Закона «О местных госадминистрациях».

Таким образом, пусть и в несколько усеченном и неявном виде, но через указанные механизмы подотчетности и объявления недоверия главам администраций местное и региональное самоуправление имеют достаточно весомые права. К тому же, в законе речь идет именно о делегировании местными представительскими органами функций исполкомов администрациям. И хотя законом в явном виде это не предусмотрено, но строго говоря, местные советы могут отозвать делегирование и осуществлять полномочия самостоятельно, например, через свой аппарат. Итак, с рядом оговорок, законом уже предусмотрена та децентрализация, отсутствие которой сейчас намеренно раздувают с целью отвлечения от настоящих социальных причин нынешней смуты.

Вопрос в том, что предоставленные законодательством полномочия и возможности не используются в полной мере. Это особо касается, прежде всего, Донбасса. С одной стороны, при любых властях в центре, у руля региона всегда были представители местной элиты и ставленники местных олигархов, и «варягов» туда не назначали. С другой стороны, почти 4 года при режиме Януковича власть в Киеве была «донецкой», не говоря о двух «ходках» Януковича на должность премьера в 2002-2004 и 2006-2007 годах.

Почему ни разу не было выражено не то что недоверие губернаторам, но даже простого неудовольствие тем фактом, что Донецкая и Луганская областные госадминистрации узурпировали полномочия регионального самоуправления? Почему во время правления Януковича из Донбасса вообще не слышалось ни единого критического слова в отношении центральной власти, грубо попиравшей интересы региона? И только сейчас, когда в Киеве сидит, мягко говоря, не слишком сильная и легитимная власть, на фоне российской агрессии, терроризма и бандитизма в Донбассе региональная элита вдруг озаботилась децентрализацией, федерализацией и прочими «штучками», которые, к тому же, к реальным проблемам рядового обывателя имеют крайне отдаленное отношение? Другое дело, что этот обыватель, плохо понимая даже значения этих «словес», дает себя втянуть в игры политиканов…

-- Об исполкомах и губернаторах

Если так уж хочется большей самостоятельности регионов и местного самоуправления, то достаточно было бы местным советам создать исполкомы во главе с избираемыми председателями, как это было в советское время, и вернуть им делегированные права. Главу исполкома может избирать или рада, или образованный ею исполком, или территориальная громада на прямых выборах, как это имеет место с выборами городских, сельских и поселковых глав.

В этом случае, государственным администрациям останутся функции государственной власти в регионе, а также контроль над действиями местного самоуправления, как это и должно быть. Таким образом, глава администрации из всесильного в регионе «губернатора» превращается в назначаемого центральной властью префекта, а вопрос о его всенародных выборах теряет смысл.

Все это можно сделать путем относительно небольших изменений в законодательстве. Радикальная «конституционная революция» здесь едва ли нужна, особенно в нынешнее тревожное время, когда не до экспериментов. Политикум должен понимать, что резкие движения сейчас крайне опасны.

Но если речь идет не о судьбе страны и граждан, а о шкурных интересах политиканов и их закулисных олигархических кукловодов, то тогда нынешний «федерализационно-децентрализационный шабаш» вполне объясним.

-- Страхи и ужасы самофинансирования регионов

Что же касается финансовой самостоятельности регионов, то реализация этой «мечты» в нынешней ситуации и вовсе способна привести к полнейшему коллапсу!

Вот цифры только по некоторым областям. По данным Госказначейства и Госслужбы статистики, только 6 регионов из 25-ти в 2013 году смогли себя финансово обеспечить. И хуже всего дело обстоит именно на Донбассе. Так, Донецкая область в 2013 году перечислила в госбюджет 3,85 млрд грн, получила дотации на сумму 13,09 млрд грн, и таким образом дефицит составил 9,25 млрд грн. Похожая ситуация имела места и в Луганской области, где цифры составили соответственно 4,35 млрд и 9,42 млрд, а дефицит – 5,07 млрд.

Вообще, указанные цифры весьма удивляют. Например соседняя с Донбассом Харьковская область дала в госбюджет 10,38 млрд, а получила из него 3,48 млрд грн, то есть налицо профицит 6,9 млрд грн. С профицитом работает и Днепропетровская область – соответственно, 15,03 млрл, 8,85 млрд и 6,19 млрд грн. Еще больше удивляет профицит Полтавской области, которая, по сравнению с Донбассом, является вроде бы не столь промышленно развитой; на Полтавщине цифры составляют соответственно 9,6 млрд, 4,12 млрд и 5,48 млрд грн. С почти миллиардным профицитом работает Сумщина, с небольшими профицитами также Львовская и Черкасская области. Наибольший дефицит имеет Киев, который отправил в бюджет 50,63 млрд, а получил из бюджета 62,27 млрд грн, в результате чего недостача составила 11,74 млрд грн, но столица – это отдельный вопрос.

Вернемся к Донбассу. Справедливо считается, регион имеет огромные дефициты бюджетов потому, что центр вынужден дотировать убыточную добычу угля. Но ведь из приведенных выше цифр видно, что перечисления Донецкой и Луганской областей в госбюджет в разы меньше, чем в Днепропетровской, Харьковской и Полтавской областях. Именно последние три области должны были бы требовать финансовой самостоятельности, а не Донбасс, который, как нас уверяют представляющие регион политиканы, «кормит страну», а на самом деле, наоборот, страна кормит Донбасс!

Кстати, столь малые значения перечислений в госбюджет Донбасса говорит о том, что, во-первых, размещенные там производства являются неэффективными и убыточными, а во-вторых, что капитал выводится из региона. Это более чем ярко характеризует отечественный олигархический строй.

Очевидно, что при переходе к пресловутой «финансовой самостоятельности», за которую так рьяно ратуют иные политиканы, регионы может постичь финансовый коллапс, конечно, в том случае, если сократятся дотации из центра. Прежде всего, это коснется как раз Донбасса. Если же дотации не сократятся, то тогда теряется смысл финансовой независимости. Пресловутая независимость региона в вопросе принятия решений по распределению бюджетных денег, включая дотационные, и распоряжению собственностью территориальной общины имеет также обратную, коррупционную сторону. Ярким примером может служить «космический период» в истории Киева, когда столицей руководит Черновецкий и его «молодая команда».

-- «Иллюзии общественного сознания»

А главное, что все эти надуманные проблемы мало касаются рядовых граждан. Чтобы это осознать, следует еще раз обратить внимание на социальные причины сепаратизма.

Если взглянуть на социальный состав так называемых пророссийских сепаратистов, то он состоит из трех неравных частей. Очевидно, что процентное соотношение назвать нельзя, а потому будем пользоваться сравнительно-описательной лексикой. Главными зачинщиками и организаторами сепаратистских выступлений, несомненно, является российские спецслужбисты и завербованные ими агенты, но их ничтожное меньшинство. Более многочисленным является криминалитет, который московская агентура и местные олигархи вовлекают в бандитско-террористическую деятельность. Еще недавно этот контингент использовался режимом Януковича для подавления противников режима и просто инакомыслящих. Откровения некоего «российского полковника ГРУ Стрелкова», попавшие в интернет, подтверждают сказанное.

Наконец, самой многочисленной категорией являются пресловутые «жители Донбасса». В СМИ регулярно звучат презрительные, часто справедливые высказывания о том, что это преимущественно маргиналы и люмпены. Но только в последнее время среди политиков и так называемых экспертов наконец-то начало утверждаться понимание того, что это и есть та самая, весьма многочисленная, составляющая, по разным оценкам, до 20% населения региона, социальная база сепаратизма. Причиной ее возникновение является социальное недовольство, вызванное все более нестерпимыми экономическими условиями существования рядовых граждан.

Следует выделить два уровня причин всплеска социального недовольства, нашедшего выход в сепаратистских настроениях. Первый из них лежит на поверхности – это резкое ухудшение социально-экономического положения в конце правления режима Януковича, а главное, после свержения режима и воцарения новой власти в лице бывшей оппозиции, которая гневно клеймила позором бывшую «антинародну владу», но теперь под революционно-кризисный «шумок» проводит более жесткую политику. Обвал гривны, рост цен и тарифов, инфляция, безработица, в том числе по причине разрыва отношений с Россией, нищета – все это на слуху. Именно на эти причины политики и обслуживающие их «эксперты» наконец-то обратили внимание, в том числе, чтобы не вдаваться в более глубокие проблемы, связанные с уродливым социально-экономическим строем, сложившимся в Украине после развала СССР.

Действительно, второй, более глубокий уровень причин сепаратизма суть тот же, что и причины обеих революций 2004 и 2014 годов, хотя это старательно замалчивается. Речь идет о вопиющей социальной несправедливости, катастрофическом имущественном и политическом неравенстве, которые складывались почти четверть века после развала Советского Союза в результате формирования олигархического строя. Криминально-фашистский режим Януковича был крайним проявлением такого уклада, а сейчас ему на смену пришла «либерально-прозападная вариация» на ту же олигархическую тему и вполне возможно, что с теми же последствиями.

Конечно, подавляющее большинство тех, кто представляет собой указанную социальную базу сепаратизма, в подобных материях ничего не смыслят. Среди них действительно много люмпена, одураченного российскими СМИ и пропагандой. Правда, украинские СМИ и пропаганда, по большому счету, ничем не лучше. Тот факт, что имеет место такое большое количество люмпена, является лишним подтверждением приведенного выше тезиса социально-экономической деградации, помноженной на массовую деградацию ментальную.

Даже у наиболее продвинутой части граждан отсутствует понимание реального положения вещей. Это позволяет российской пропаганде и региональным авторитетам, стремящимся сохранить власть и награбленные капиталы, вбрасывать в массовое сознание обманы и миражи в виде децентрализации, федерализации, русского языка в качестве государственного. Это кость, брошенная «лохторату», чтобы не задавал вопросы о богатстве кучки, с одной стороны, и нищете и безнадеге для миллионов остальных, с другой стороны. От децентрализации, выборов губернатора и даже придания русскому языку государственного статуса жизнь рядового обывателя отнюдь не улучшится, а в свете нынешней ситуации, скорее, будет только ухудшаться.

В последнее время поступающая с Донбасса информация свидетельствует о том, что симпатия к сепаратизму в массах начинает ослабевать. В этом нет никакой заслуги киевской власти, не способной реально защитить граждан от разгула бандитизма. Причина в том, что российская агентура руками местного криминалитета запустила «чеченский» сценарий, включая убийства, пытки, грабежи, мародерство, похищения, взятие заложников. Чего стоит один только эпизод с похищением, пытками и убийством депутата Горловского горсовета Владимира Рыбака, особенно, попавший в интернет радиообмен между террористами, в ходе которого некий московский спецслужбист дает циничные указания своим «шестеркам» из числа донецкого криминалитета «вывезти этого жмура, чтобы воздух не портил». Это и есть настоящее лицо «донецкой республики» и «московского освобождения» Донбасса! Естественно, что в таких условиях страх местных обывателей за себя, за жизнь и здоровье родных и близких ведут к резкому сокращению сепаратистских настроений.