Шустер, стоп! Добре це чи погано?

Інформація про анулювання дозволу на роботу журналісту Савіку Шустеру, який має канадське громадянство, розділила активну громадськість на два табори – тих, хто з радістю сприйняв новину, мовляв, так і треба, і тих, хто занепокоївся новим проявом цензури в країні.

Про анулювання дозволу на роботу відомому тележурналісту сьогодні повідомив в ЗМІ його партнер на каналі 3s.tv Павло Єлізаров. «Два тижні тому ми отримали продовження дозволу на роботу для Савіка. Вчора з’явилось багато інформації про те, що цей дозвіл буде анульований. Ми вважали, що це «качка». Однак сьогодні вранці наші юристи зв’язалися з центром зайнятості, там усно підтвердили інформацію», - зазначив він.

Сьогодні на 14:30 Шустер у супроводі нардепів Сергія Власенка та Дмитра Добродомова прибув у центр зайнятості, де йому мали пояснити причину анулювання дозволу.

Як повідомив Павло Єлізаров, Шустеру пояснили, що разом із заявкою на отримання дозволу на роботу він надав недостовірні дані, а саме – недійсну довідку про несудимість. До такого висновку чиновники дійшли, дізнавшись про порушену проти Шустера справу.

Як відомо, восени минулого року ДФС почала перевірку діяльності ТОВ «Савік Шустер студія». Згодом сам Шустер повідомив, що службою був складений акт про порушення податкового законодавства на суму понад 13 мільйонів гривень (підозра в ухилянні від сплати податків). В січні Савік повідомив, що проти нього відкрита карна справа.

«Вони вважають, що якщо податкова нам нарахувала 13 мільйонів штрафу, це вже і є судимість. Абсурд такого рівня», - вважає Єлізаров.

Щоб розібратися в ситуації, а передусім – в причинах анулювання дозволу на роботу нерезиденту країни, «Главком» звернувся за роз’ясненням до юристів.

«Слід враховувати два моменти. Перший – можливість перебувати на території України на підставі посвідки на тимчасове проживання. Другий – можливість працювати в Україні. Саме другої можливості позбавили Савіка Шустера. Цілком реально, що центр зайнятості угледів в документах Савіка Шустера «недостовірну» інформацію, що і стало підставою для анулювання дозволу», - зазначив в коментарі «Главкому» юрист адвокатської фірми Goro legal Євген Власов. За його словами, формально, іноземцям доводиться продовжувати подібний дозвіл щорічно, тому не виникла би проблема анулювання дозволу зараз, вона би з’явилась під час чергового продовження. «Інше питання, що «проблеми» з документами виявили саме зараз (коли дозвіл вже був виданий Шустеру, - «Главком»)», - звертає увагу правник. Дійсно, цікавим є той факт, що Шустер отримав новий дозвіл на роботу лише два тижні тому, а про проблеми стало відомо лише тепер.

Серед інших можливих причин анулювання, як зазначив юрист, є наявність судового вироку. «Як відомо, зараз є податковий спір у Студії Савіка Шустера, сума якого вже є підставою для карного переслідування, і центр зайнятості просто поспішив, не маючи відповідного судового рішення, анулювати дозвіл», - сказав Євген Власов.

Експерт також зазначив, що анулювання дозволу не обов’язково означатиме припинення виходу в ефір програми Шустера. «Тим не менш, Савіку Шустеру ніхто ж не забороняв бути в студії не в якості журналіста, який працює на території України, а в якості гостя. Тому, скоріше за все, програма буде виходити і далі, просто трохи в іншому форматі», - зазначив він.

Як відомо, Шустер працює в Україні з 2005 року, і наразі веде політичне ток-шоу на власному телеканалі 3S.tv. В 2014 році Шустер побив горщики з новим керівництвом НТКУ і пішов з Першого національного каналу. Певний час він виходив на «112 каналі». А на початку вересня минулого року інформаційний простір «вибухнув» топ-новиною: політичне ток-шоу Шустера буде транслюватись на каналі «1+1», що належить олігарху Ігорю Коломойському. Щоправда, цей контракт протривав недовго. Савік встиг випустити два ефіри, і шоу зняли.

«Ми дізналися про те, що нас зняли з ефіру за дві хвилини до його початку», - розповідав Шустер. Майданчик для виходу програми тоді терміново надав «112 канал». На початку шоу його автори поставили фрагмент однієї з попередніх передач за участю Петра Порошенко. «Мені може не подобатись те, що відбувається на програмі, але я віддам життя за те, щоб вона існувала», - зазначав у розмові із Шустером тоді ще кандидат у президенти. Після, вже в ефірі відповідь надав і сам Савік: «Не віддасть він життя. Ми мали виходити на каналі «1+1». Раптово нас зняли. Це домовленість власника «1+1» з Адміністрацією президента. Не знаю, на яких умовах…».

Нинішня ситуація розділила на табори навіть журналістський цех.

Як тиск розцінив позбавлення телеведучого права на роботу головний редактор Центзор.Нет Юрій Бутусов. «Немає сумнівів, що це політичне рішення, санкцію на яке дав президент Петро Порошенко. Наскільки мені відомо, жоден з медіаменеджерів це рішення президента не підтримав. Це не радники нарадили, це сам президент вирішив. Порошенко сподівається, що Шустер прийде домовлятися про співробітництво, щоб не втратити свій бізнес. Це прямий наступ на свободу слова в Україні. Соромно, що після Майдану президент України дозволяє собі наступ на доступ громадян до інформації. При цьому 17-й канал, який прямо веде антиукраїнську агітацію в Києві, досі не закритий, не закрита і безкоштовна газета «Весті», що фінансується з РФ», - зазначив він на своїй сторінці в Фейсбуці.

Міністр інформаційної політики та за сумісництвом кум президента Юрій Стець переконував «Главком», що не був в курсі такого рішення, поки інформація не з’явилась у ЗМІ. «Можу зазначити, що за будь-яких обставин в цьому питанні я буду на боці журналістів. Оскільки мені байдуже прізвище чи ім’я журналіста, я буду захищати право журналіста на професію і конституційне право людей на свободу слова», - запевнив урядовець. Він також повідомив, що сьогодні матиме розмову з Павлом Розенком, який у новому уряді займає посаду віце-прем’єра з гуманітарних питань, і в зону відповідальності якого потрапляє діяльність Центру зайнятості.

-- «Мені смішно, що його роботу сприймають як журналістський продукт»

{1-}

Вахтанг Кіпіані,

головний редактор Інтернет-видання «Історична правда»

Як журналіст я не займався цією справою, як людині мені швидше смішно, що його (Шустера) роботу сприймають як журналістський продукт. Я сам ніколи не ходив на ефіри Шустера, не дивився, тому ця подія практично поза моїм полем зору. Нічого ні про який тиск я не знаю. Ніхто про нього не знає. Тиску немає. Він індивідуальний підприємець з десятьма КВЕДами (КВЕД – Класифікація видів економічної діяльності, - «Главком»), займається підприємницькою діяльністю, фотографує, виставки організовує. Який може бути тиск на людину з прізвищем Шустер, яка займається фотографуванням? Є видання, які проводять розслідування, на які, напевно, можуть тиснути, на Бігуса (Денис Бігус, журналіст програми «Наші гроші», - «Главком»), наприклад. А на Шустера - я не чув, щоб хтось колись тиснув. Що, камеру у нього забирали? Немає на даний момент жодних фактів, які про це свідчать. Як можна коментувати повну відсутність фактів?

-- «Це - бюрократична лажа»

{2-}

Наталія Лігачова,

головний редактор «Детектор Медіа»

Мені здається, що це черговий якийсь ляп наших чиновників… На мій погляд, з більшою вірогідністю обійшлося без втручання якихось політичних фігур, в тому числі, найбільших. Тобто це бюрократичні «заморочки», коли чиновники не дають собі звіт в тому, що вони роблять. Сумно лише, що цей скандал розгорівся на 30-ті роковини Чорнобильської трагедії, і перекрив собою цю тему. Я не можу сказати, чи є, чи немає якогось замовника цієї ситуації, не знаю. Але це більше бюрократична лажа, ніж цілеспрямований політичний тиск.

-- «Це - послідовне переслідування Шустера»

{3-}

Андрій Яніцький,

заступник голови Незалежної медіа-профспілки України

На мій погляд, те, що трапилося, звісно, є тиском. По-перше, я щось не пригадую, щоб у нас в Україні так ретельно слідкували за тим, чи на законних засадах працюють у нас іноземці. Ми знаємо безліч прикладів, коли росіяни, і не тільки росіяни, працювали в безлічі виданнях, у яких не перевіряли, чи законно вони отримали право на роботу. По-друге, якщо би не було попередньої історії з податковою, зі зміною телеканалів, коли раптово припинялися виходи Шустер Live на каналі «1+1», то можна було би справді подумати, що у нас почав працювати центр зайнятості. На мій погляд, ця ситуація показує, що це послідовне переслідування Шустера. Бо він становить загрозу для цієї влади, яка його не контролює. Так, він запрошує на ефіри опозицію, яку я не вважаю опозицією, він не забороняє приходити представникам влади. Просто представники влади не готові дискутувати з опозицією. Це моя особиста позиція, вона не є позицією медіа-профспілки.

-- «Щоб зробити остаточний залізобетонний висновок треба знати достеменну причину»

{4-}

Отар Довженко,

медіаексперт

Why? Одне з великих дабл’ю, на які повинні відповідати медіа в кожній новині. Якщо щось сталося – наприклад, центр зайнятості анулював дозвіл на роботу Шустеру – ця подія повинна мати причину. Наприклад, Шустер якось не так оформив документи. Або – складніший варіант – мати формальний привід (Шустер не заплатив за електроенергію) і реальну, приховану причину (Шустер не дав на останньому ефірі слово якомусь чиновнику, який вирішив помститись). Абощо. Відповідь на це питання мав би дати орган, який анулював. Якщо ця відповідь не виглядатиме достатньо обґрунтованою й переконливою, є сенс шукати інших пояснень. Зокрема, питати самого Шустера. Але ж тобі цього не потрібно, народе мій. Тобі достатньо заголовка, щоб зробити остаточний залізобетонний висновок. «Тому що Порошенко пішов у наступ на свободу слова і Україна перетворюється на путінську Росію», наприклад. І таки-да, перетворюється, бо саме в путінській Росії, де nothing is true and everything is possible, метафізично-конспірологічні припущення важливіші, валідніші й потрібніші публіці за просту відповідь на пряме питання: «чому ви зробили це?».