Тактика затягивания: как Трамп избегает выбора между войной и компромиссом
Почему пауза не ведет к миру
После решения Трампа продлить перемирие возникла стратегическая пауза, которая характеризуется двумя основными вариантами: Иран не сядет за стол переговоров, пока морская блокада остается в силе, а США не готовы возвращаться к активной военной эскалации.
Это положение, и в первую очередь блокада, давит на всех – включая союзников в Персидском заливе, – но не создает условий ни для иранской капитуляции, ни для дипломатического прорыва.
Учитывая все сигналы из Вашингтона, представляется правдоподобной подготовка Трампом почвы для одностороннего выхода из конфликта – без признания поражения. Выбор между эскалацией без четкого результата и компромиссом с потерей лица он пока что заменяет затягиванием.
Парадокс заключается в том, что время может работать против обеих сторон одновременно: Иран все больше убеждается, что способен выдержать давление, но внутри страны – 99-процентная инфляция на продукты и миллионы голодающих.
Новое руководство КСИР, сформированное в условиях кризиса, нуждается не только в стратегической устойчивости, но и в легитимности внутри системы.
Капитуляция под давлением уничтожит их быстрее, чем продолжение конфликта, но и бесконечная война без победы – тоже.
Посредники выиграли время. Но без большей гибкости со стороны Вашингтона и архитектуры соглашения, которое обе стороны смогут представить своей аудитории как победу, дипломатия не сдвинется с места.
Пока что задержка лучше эскалации без стратегии. Но «лучше, чем худшее» – это не стратегия. Это управление последствиями просчета.