У Украины есть основания критиковать НАТО

Да, выглядит в определенной степени неблагодарно, но я бы разделил «материальную» часть и «идеологическую». Чисто со стороны материальной поддержки мы действительно имеем от союзников очень много: оружие, боеприпасы, финансы, технику, медицинское обеспечение, обучение, даже инвестиционные проекты прямо сейчас, еще до конца войны (»Райнметалл» с бронетехникой и «Байкар» с байрактарами даже не думали бы об открытии производств в воюющей стране, если бы не принципиальная позиция НАТО как такового; потому что это действительно не бизнес, а геополитические инициативы). Здесь вроде как сетовать оснований нет.

Хотя даже представители самих союзников, которые глубже погружены в вопросы российско-украинского противостояния и в реалии войны со стороны ВСУ, констатируют: помощи должно было быть больше, а главное – она должна была быть раньше. То есть, вовремя.

Как сказал в своем интервью «УП» эксперт по вопросам Украины и России для американских медиа, экс-директор по делам Европы в Совете нацбезопасности Белого дома Александр Виндман относительно поставок Украине более тяжелого вооружения: «Я сказал еще давно [сенаторам]: «Все, что вы считаете невозможным, вы сделаете. Вопрос в том, сделаете ли вы это вовремя». Когда они искали похлопывания по плечу за поставку танков, я сказал, что ...понимаю, что в конце концов США предоставят самолеты, ATACMS и все остальное. Потому что мне понятно, что они это сделают».

Да, с одной стороны, союзники вообще должны были убедиться в столь фантастической вещи, как возможность ВСУ реально противостоять огромным силам армии России, ее огромным ресурсам. Логично: зачем отдавать оружие и технику, только чтобы ее уничтожила или затрофеила Россия? Зачем тратиться на априори проигрышный проект? Но с каждой победой ВСУ впечатление союзников о перспективах менялось – и помощь переставала выглядеть настолько бессмысленной. Когда твои предоставленные ресурсы – это не будущий трофей геополитического конкурента, а оружие победы, это уже совсем другая ситуация.

Однако с таким подходом действительно терялось драгоценное время и возможности. Так что даже здесь, несмотря на объективные причины, повод для критики есть. Но я о другом аспекте.

Собственно, об «идеологическом» аспекте. Не о том, «что» должны или не должны предоставлять нам союзники, а о том, «почему» они это делают, не делают или делают частично

И собственно в этом явная проблема: они до сих пор не очень понимают, почему же должны помогать и помогают Украине победить или хотя бы устоять. Да, мы почти 1,5 года их настойчиво и доказательно убеждаем, что Россия – источник опасностей для них же. Что Украина – вновь цивилизационная плотина, сдерживающая кровавое нашествие. Что ВСУ прямо сейчас отстаивают безопасность Европы, а не только существование Украины. Но...

Стратегическая (то есть, на десятилетия вперед) политика союзников в этом регионе до сих пор сосредоточена именно на России, причем России как сверхдержаве. Все, что делается, все решения, которые принимаются, – они принимаются с учетом того, как восстанавливать после войны отношения с Россией как безусловным региональным лидером и гегемоном.

Осторожные ростки идей «поспособствовать фрагментации России будет выгоднее и эффективнее и для безопасности, и для экономики» сталкиваются со «стеклянным потолком» мощного страха анархии в ядерной России. Очень сложно отказаться от привычного формата «все, что касается ситуации в целом регионе, просто решается договоренностями с одной Россией, дальше она все устроит сама».

Ну и плюс очень давно привычный самообман – точнее, до сих пор (после всех фортелей Кремля и ядерного шантажа) уверенность в возможности реализации именно комфортного формата отношений с Россией, «потому что это для них и для нас удобнее и лучше!». Запад до сих пор не разочаровался и не отверг вариант, когда нормальное государство Россия (теоретическое – а не то реальное, с которым имеет дело Украина и мир) будет поддерживать диалог и решать в регионе самостоятельно все проблемные вопросы.

Союзники до сих пор верят в это – в возможность функционирования России как «нормального государства, с которым можно поддерживать взаимовыгодный диалог». То есть, вот завтра она возьмет – и бегом вылечится от агрессивности, от садизма, от жадности и алогичности. Ведь «это всем выгодно, так почему нет?!».

И, соответственно, немедленно после выздоровления придется снова налаживать диалог и сотрудничество. А это плохо стыкуется с предоставлением F-16, более тяжелого и дальнобойного оружия, которое позволит результативно атаковать саму Россию и наносить ей болезненные разрушения.

То есть, если упрощенно, НАТО до сих пор переживает, как бы так не очень обидеть Россию в процессе прекращения войны – чтобы можно было легко и очень быстро наладить взаимовыгодный послевоенный диалог.

Вот это и является идеологическим корнем наших проблем с поставками оружия. Это и является уважительной причиной предъявлять союзникам претензии.

Так что здесь критики Альянса правы: НАТО до сих пор в войне видит не столько Украину, сколько Россию. Будущую Россию, теоретически возможную (на самом деле нет) Россию. И в решениях ориентируется на ту гипотетическую, фантастическую Россию, которая могла бы взять на себя хороший кусок глобальных проблем (то же выстраивание системы рычагов сдерживания Китая). А не на победу Украины, будущую богатую и суверенную Украину и крепкую обновленную европейскую геополитическую конструкцию.

Грубо говоря, все наладится, как только коллективный Запад наконец примет будущее без России (в нынешнем формате). Смирится с ростом своей роли и своей ответственности еще и за этот регион – включая фрагменты агрессивной империи. Примет, что надежды на возможность «нормальной России» напрасны и были напрасны изначально.

Да, это значительно увеличит «бремя гегемона». Но других реальных вариантов нет. Россия давно – фактор лишь глобальной дестабилизации, а не региональной стабилизации и глобального баланса, как это хотели видеть в Вашингтоне, Лондоне и Брюсселе.

Однако пока союзники всерьез не начнут играть именно против нынешней России – нереально говорить о серьезной (своевременной, в полном объеме) поддержке Украины в войне. Так что вот с этой точки зрения Зеленский со своими претензиями абсолютно прав... Обидно, но факт.