Адвокат «беркутівців»: Експерти, що порівнювали кулі з Майдану, визнали, що зробили помилку
Експерти визнали попередній висновок неправильним
Захисник «беркутівців» (Павла Аброськіна та Олександра Маринченка), партнер адвокатської фірми Goro legal Олександр Горошинський в інтерв'ю «Главкому» розповів, що в експертизі з результатом від 14 червня цього року експерти визначили, що неможливо довести, що кулі були відстріляні з автомата закріпленого за Аброськіним Павлом.
«Уже згодом, у грудні 2015-го року, коли справу по Янишевському, Тамтурі та Маринченку мали передати до суду, нам відкрили результати двох нових балістичних експертиз: одна з них датована 10 грудня 2015 року, друга – 16 грудня 2015 року. От ми бачимо фото досліджуваних куль. Це лише їхні частинки. За цими слідами експерти КНДІСЕ і ДНДЕКЦ МВС (Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр, - «Главком») спільно й намагаються щось установити. Але давайте подивимось, що встановлено. Спочатку беремо резолютивну частину експертизи. Там зазначено, що куля, надана свідком, куля, вилучена з трупу, а також куля, вилучена з пораненого під час надання медичної допомоги, відстріляні з АКМС №703087. Про це, власне, знають усі, про це казала Генпрокуратура: мовляв, так от же експертиза встановила, що ці кулі випущені з автомату, який належав Аброськіну», - розповів адвокат.
«Але йдемо далі. Беремо ту саму експертизу й дивимось описову частину. Там вказано, що встановлено схожість куль. І є розбіжність. У резолютивній частині йдеться, що Кемського (Сергій Кемський загинув на Інститутський, допомагаючи виносити тіла загиблих, - «Главком») було застрелено з автомата №703087, а згідно до описової частини, його було застрелено з іншого автомату - №792786, який не належав Аброськіну! Хоча в резолютивній частині якимось чином фігурує вже саме його зброя. І це я вже мовчу про те, що всі інші експертизи взагалі нічого не встановили. А їх також робили експерти із великим досвідом роботи, експерти КНДІСЕ і ДНДЕКЦ. Частина експертів, які «приписали» все автомату Аброськіна, до цього проводили попередні експертизи й нічого не змогли встановити. Як це так? Нові сліди на кулях з’явились? Під час повторного аналізу можна помітити те, на що одразу не звернули уваги. Тож навряд чи участь тих самих експертів у експертизах із різними висновками про щось говорить», - зазначив захисник.
Він підкреслив, що балістика не дає стовідсоткової інформації.
«Балістика – суб’єктивна наука. Вона не дає стовідсоткової інформації. Як заявив експерт на судовому засіданні: навіть за умов ідеальної кулі, ідеальних слідів на кулях балістичне дослідження дає 30% похибки. Офіційно. А кулі, які вони досліджували, були в жахливому стані, бо всі проходили через перешкоду й були дуже сильно пошкоджені. Ми ставили питання експерту: за таких умов яка може бути похибка? Йому було важко відповісти. Бо, уявіть, якщо 30% похибки йде на ідеальній кулі, то на розбитій – це, як мінімум, 50%.
Експерти погодились із нашими зауваженнями й визнали, що кулі належали не автомату, що був закріплений за Павлом, а АКМС за №792786», -пояснив Горошинський.
За його словами, експерти визнали попередній висновок неправильним.
«Нещодавно. Послались на помилку. В експертизі з результатом від 14 червня цього року вони визначили, що неможливо довести, що кулі були відстріляні з автомата закріпленого за Аброськіним Павлом», - зазначив захисник.