Какой должна быть коммуникация государства с бизнесом

Зеленский анонсировал новый механизм коммуникации с бизнесом – Всеукраинскую экономическую плафторму, на которой будет представлен малый, средний и крупный бизнес из разных регионов, а также инвесторы и предприятия.

Хорошая инициатива – как начало. Так как одной платформы будет не достаточно. В вопросе взаимоотношений государства и бизнеса должны быть:

1. Видение, основанное на гармоничном сочетании работы политиков, бизнеса, общества, учитывающее то же «общественное благо».

2. Прозрачные правила и конкретные законодательные регулирования (там, где из-за юридических пробелов/противоречий есть возможности злоупотреблений, причем с двух сторон).

Всегда внимательно наблюдала за темой взаимоотношений власти/политиков и бизнеса всех президентов и премьеров. Потому что это всегда показатель. И де-факто, в реале, существующей политической системы (один лишь показатель экономики в тени уже о многом говорит), и состояния институций, и в целом атмосферы в обществе (если мы говорим, скажем, о стартапах).

Многие президенты предпринимали попытки выработать совместно правила между государством и бизнесом. В первую очередь, крупным. Ющенко, помню, трижды за время своего президентства встречался публично с представителями крупного бизнеса (в 2005, 2006 и 2007 годах). Предусматривалось также подписание Меморандума между властью и бизнесом как между двумя отдельными институтами. В результате все закончилось конкуренцией между президентом и премьером вокруг двух крупных тем: конфликта с НЗФ и реприватизации «Криворожстали». В первом случае речь шла о том, кто урегулирует конфликт, а значит – покажет, что он главный, на того и на ориентироваться представители капитала. Во втором случае речь шла о том, кто получит большие рейтинговые лавры от повторного конкурса в глазах избирателей. То есть все зашло в политику, хотя, несомненно, общий фон демократизации тогда сыграл свою значительную положительную роль.

Я так далеко захожу, потому что тема взаимоотношений государства и бизнеса тянется еще с постсоветских реалий и ряд юридических пробелов в законодательстве позволяют использовать классические схемы злоупотреблений на ресурсах. А иногда – наоборот, власть/государство, используя разные ведомства, может совершать действия в целях давления. В постсоветских странах вообще распространена норма, когда политические союзы и договоренности по-прежнему строятся по принципу надстройки экономических союзов и интересов.

Дальше последовали и другие попытки, как со стороны властей, так и бизнеса. Помню даже встреча в «Хаяте» представителей крупного бизнеса с постановкой вопроса: создавать ли политическую партию, выражающую интересы крупного капитала, или профсоюз.

Можно дальше идти по списку подробно и за других президентов/премьеров. Но это уже будет слишком длинный текст.

В настоящее время в отношения государства и бизнеса вносят кардинальные коррективы два фактора: война и наши отношения с западными партнерами/движение в ЕС.

Война значительно сократила капиталы многих представителей крупного бизнеса с одной стороны, а с другой – больше привлекла к внутренней повестке дня и необходимости защиты страны.

Движение в ЕС – это готовые правила, рамка, которую следует имплементировать в Украине. Значительная часть из них – об институте, а значит – прозрачность. Но это скорый процесс. Более того, можно сделать отдельную классификацию сложностей/проблем по отношению к крупному, среднему и мелкому бизнесу (с большим, кстати – наиболее понятно).

Наши отношения с западными союзниками, где мы заинтересованы в инвестициях и технологиях, нуждаются в быстрых изменениях. Имею в виду формирование четких и прозрачных правил. Да и движение к формированию судебно-правовой системы тоже должно быть. Поэтому искренне надеюсь, что те или иные конфликтные ситуации с представителями бизнеса, которые мы периодически наблюдаем, будут использованы, прежде всего, для корректировки юридически позволяющих злоупотребления норм (то ли со стороны государства, то ли со стороны бизнеса).