Кто работает под брендом «УПЦ»? Суд поставил точки над «i»

Четыре месяца понадобилось Шестому апелляционному административному суду, чтобы разобрать по мелочам претензии Киевской Митрополии Украинской православной церкви Московского патриархата, Почаевской и Киево-Печерской лавр и столичной религиозной организации Свято-Флоровского женского монастыря.

Жалобщики в рясах пытались разрушить в апелляции решение Киевского окружного административного суда, принятое летом 2023 года. Напомним, тогда Фемида сорвала все маски со скрывающихся структур под брендом «УПЦ». Суд первой инстанции весной пришел к однозначным выводам: религиозная структура, которая называет себя Украинская православная церковь (и требует, чтобы к этому названию даже не добавляли уточнения «Московского патриархата») несмотря на все же входит в состав Русской православной церкви! Следует отметить, что принятие судьбоносного судебного решения происходило уже на втором году захватнического полномасштабного вторжения России в Украину.

В свою очередь, апелляционная инстанция в конце осени подтвердила законность «церковного» решения Киевского окружного админсуда. Апелляция подвела верхушку УПЦ МП к сложному выбору, которому они упорно сопротивляются последние четыре года: эта церковь обязана перерегистрироваться и переименоваться – закрепить в названиях каноническую связь с Русской церковью.

Напомним, что еще в 2019 году Минкульт обнародовал перечень религиозных организаций УПЦ (их несколько сотен), которые к названиям должны были добавить словосочетание «в единстве с Русской православной церковью». Именно это и стало финализацией результатов религиоведческой экспертизы.

Правда, у УПЦ МП и ее верхушки и другой выход. Она может официально разорвать любое церковное общение с Москвой, стать самостоятельной (имитацию этого процесса верхушка Московской церкви начала еще в прошлом году) и начать объединительный диалог с поместной Православной церковью Украины, которой по закону и принадлежит право на аббревиатуру УПЦ (ПЦУ). Решение апелляционного суда вступило в законную силу с даты его принятия, то есть со 2 ноября 2023 года.

Если же Московская церковь в Украине снова начнет нарушать закон и не выполнять судебные решения, государство уже в ближайшее время готовится ввести в действие предохранитель в виде запрета деятельности религиозных организаций в Украине, связанных с государством-агрессором. Соответствующий законопроект проходит второе чтение в Раде. Очевидно, что постановление Шестого апелляционного админсуда должно ускорить депутатов, которые очень долго «увязли» в этом вопросе.

Религиоведческая экспертиза

Пройдемся по ключевым пунктам апелляционной жалобы УПЦ МП и выводам, сделанным апелляционным судом.

Итак, церковники добивались признания противоправным и отмены приказа Министерства культуры от 25 января 2019 года №37 об утверждении религиоведческой экспертизы. Официальный документ появился после того, как Верховная Рада VIII созыва внесла изменения в закон о свободе совести и религиозных организациях. В частности, парламентарии дополнили статью 12 Закона, прописав признаки для религиозных организаций, руководящий центр (управление) которых находится за пределами Украины в государстве-агрессоре. В переходных и заключительных положениях закона четко указано: религиоведческую экспертизу по выявлению «российского следа» необходимо провести в течение месяца, когда изменения в закон вступят в силу. Что и было сделано Минкультом.

Важен акцент, замеченный апелляционным судом. Конституция Украины не содержит предписаний, прямо или косвенно запрещающих государству осуществлять религиоведческие экспертизы уставов (положений) религиозных организаций (объединений). Отсюда следует, что такие экспертизы не нарушают ни самую свободу вероисповедания, ни производные от нее права, гарантированные Основным законом.

Относительно обжалованного приказа Минкульта №37, то суд отметил: документ не создает никаких правовых последствий для церковников. Приказом предоставлено поручение департаменту по делам религий и национальностей осуществить религиоведческую экспертизу. Точка. После этого документ исчерпал свое действие, заметила Фемида.

Кроме этого, суд отреагировал на упреки жалобщиков по поводу самих результатов экспертизы. В частности, Московская церковь в Украине, которая действует под брендом «УПЦ», апеллировала к тому, что в ходе экспертизы исследовались уставы и положения, не зарегистрированные. Представители же Свято-Успенской Киево-Печерской лавры (мужской монастырь) вообще настаивали, что департамент по делам религий и национальностей Минкульта провел «мониторинг», которую якобы выдал за экспертизу.

Суд установил: специалисты Министерства культуры изучали уставы религиозных организаций УПЦ (МП). В дела есть сведения о том, что УПЦ соединена с Поместными православными церквями через Русскую православную церковь (РПЦ); Украинская православная церковь в управлении руководствуется постановлениями Архиерейского Собора РПЦ от 25-27 октября 1990 года.

Также говорится, что руководитель УПЦ митрополит избирается пожизненно епископатом УПЦ и благословляется Святейшим Патриархом Московским и всея Руси. Митрополит Киевский и всея Украины является постоянным членом Священного Синода РПЦ – руководящего органа этого религиозного объединения.

Фемида признала: согласно уставу РПЦ, УПЦ является «самоуправляемой церковью в составе Русской церкви», а архиереи УПЦ являются членами руководящих органов этого религиозного объединения… и в своей деятельности руководствуются решениями РПЦ; управленческие документы и органы управления соглашаются руководящими органами РПЦ.

То есть факт доказан: религиозная структура, много лет действовавшая в Украине под брендом «УПЦ», на самом деле является подразделением РПЦ, относящаяся к Московскому патриархату, подотчетная и зависимая от Москвы, и вполне правильно ее называть Московская церковь в Украине.

«Киевская Митрополия УПЦ как административный центр, руководящий орган УПЦ и Почаевская Свято-Успенская Лавра как структурное подразделение УПЦ, входят в состав религиозного объединения «УПЦ», которое, в свою очередь, является частью РПЦ, руководствуется решениями органов управления РПЦ, а полномочные представители УПЦ входят в органы управления РПЦ. Таким образом, ответчик пришел к верному выводу о применимости к истцам признаков, определенных частью восьмой статьи 12 Закона, и, как следствие, о наличии у них обязательств, предусмотренных частью седьмой этой же статьи», – считает апелляционный суд.

К слову, суд не смог не обратить внимание на яркое заявление главы юридического отдела УПЦ МП протоиерея Александра Бахова. На пресс-конференции в декабре 2022 года церковник заявил: из Устава об управлении Украинской православной церкви, принятом на Соборе 27 мая 2022 года, «были исключены все нормы, которые хоть как-то намекали или говорили о связи с Москвой».

«Представитель УПЦ (Александр Бахов – «Главком») фактически согласился с выводами религиоведческой экспертизы», – убежден суд.

Еще представители УПЦ МП пытались доказать, что суд первой инстанции должен рассматривать это дело не по упрощенной процедуре. По этому поводу Фемида пояснила, что упрощенное производство предназначено для рассмотрения дел незначительной сложности и других дел, для которых приоритетно быстрое решение дела. Также учитывался тот факт, что дело имеет большой общественный резонанс. При этом количество участников судебного процесса незначительно.

«Церковный» ход Конституционного суда

Отдельно апелляционный суд упомянул о решении Конституционного суда, признавшего изменения в статью 12 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях» конституционными. Это произошло в конце 2022 года. Рассмотрение дела продолжалось с начала 2019 года. Тогда в Конституционный суд обратилось 49 народных избранников, в основном из пророссийских партий, с просьбой проанализировать закон о свободе совести и религиозных организациях. Авторы конституционного представления настаивали, что в результате внесенных изменений закон нарушает право каждого на свободу мировоззрения и вероисповедания, право граждан Украины на свободу объединения.

Вместе с тем Конституционный суд пришел к выводам, что Конституция Украины и ряд международных договоров допускают возможность ограничивать права человека при определенных обстоятельствах и условиях. К числу таких обстоятельств относятся акты вооруженной агрессии, которые ставят под угрозу не только территориальную целостность подвергшегося вооруженному нападению государства, его политическую независимость, государственный суверенитет, но и существование самого государства, являющегося объектом агрессии как таковой.

В ходе анализа Конституционный суд также зацитировал выводы Европейского суда по правам человека по делу Ильин и другие против Украины. Речь идет о том, что государство требует от религиозной организации, желающей быть зарегистрированным, взять название, которое делает невозможным введение в заблуждение верующих и общество в целом и благодаря которому возможно его отличать от уже имеющихся организаций. По мнению Европейского суда, такое ограничение права свободно выбирать свое название можно считать оправданным.

«Суд считает, что указанное ограничение также правомерно (легитимно) по своей цели и объективно оправдано, поскольку способствует обеспечению обороноспособности государства и боеспособности подразделений его Вооруженных сил в условиях вооруженной агрессии, соответствует критериям ограничений, разрешенных в демократическом обществе, а следовательно – является конституционным», – говорится в решении Конституционного суда.

Виталий Тараненко, «Главком»