Речниця ДПСУ, яка хизувалася багатим життям, відреагувала на скандал
Плантовська додала, що скоро «усі почують її правду»
Пресофіцер Південного регіонального управління Держприкордонслужби України Іванна Плантовська, яка потрапила у скандал через те, що під час війни хизувалася розкішним життям, поскаржилась на погрози від українців та росіян.
«Це лише 0.00001% з того, що я зараз отримую. У когось вдалося розпалити війну всередині країни», – йдеться у повідомленні.
Речниця ДПСУ опублікувала скріншоти повідомлень, які вона отримує як від українських номерів, так і від російських.
Окрім того, Плантовська додала, що скоро «усі почують її правду».
Зазначимо, що після того, як користувачі мережі почали писати гнівні коментарі під цими дописами, Іванна Плантовська закрила свій профіль у фейсбуці.
Нагадаємо, речниця ДПСУ опублікувала фото, на якому позує у відвертій сукні та ботфортах на тлі Ейфелевої вежі. Цей знімок Плантовська підписала: «2023-й, я в тебе вірю!». Українців обурили знімки речниці. Також вона похизувалася і фото з курортів та машиною зі своїм ім'ям на номерних знаках.
Згодом у мережі спливли скандальні подробиці про генерал-майора Сергія Мула, начальника Південного регіонального управління Держприкордонслужби України.
Волонтер Андрій Боєчко написав, що ДБР під час обшуків у начальника Південного регіонального управління ДПСУ знайшло незадекларовану будівлю вартістю $6 млн, 40 млн грн. готівкою та іноземну валюту.
Боєчко стверджує, що у ході обшуку власної квартири (м. Одеса) було виявлено $587 тис. і €380 тис. Крім цього, документи про власність в Італії та Іспанії та рахунки на $16 млн в іноземних установах.
На додаток до цього у Мула виявили паспорт громадянина Колумбії на ім'я Хорхе Фернандес 25.06.1973 р.н., а також велику суму готівки в євро, доларах і білоруських рублях, три банківські картки, одна з них – швейцарського Credite Suisse, написав волонтер.
За даними НАБУ, наприкінці грудня 2022-го Сергію Мулу повідомили про підозру у тому, що він не задекларував будинок вартістю 1,5 млн грн. у передмісті Києва. Його дії кваліфікували за ч.1 ст. 366-2 Кримінального кодексу України (декларування недостовірної інформації).