Что будет, если Украина скажет «нет» обоим?

Совсем недавно весьма авторитетное издание The Financial Times опубликовало статью, в которой утверждается, что «политический провал Президента Украины Виктора Ющенко заставляет украинских избирателей выбирать из двух зол: премьера Юлии Тимошенко и лидера Партии регионов Виктора Януковича».

Да, президентская избирательная кампания вышла на финишную прямую. Уже известны результаты в день выборов 17 января. Они именно таковы, как и прогнозировались. Сценарий, описанный The Financial Times вроде бы начал осуществляться – избиратель перед необходимостью выбора меньшего из зол. И все же эти результаты, как представляется, дают определенные основания сомневаться в столь однозначной запрограммированности исхода выборов, значит, и для осторожного оптимизма. Только – деятельного, а не созерцательного.

Повторное голосование, вполне возможно, даст небольшой разброс голосов, поданных за кандидатов, что естественно простимулирует проигравшего задействовать известные способы оспорить результат – судебные иски, попытки организации Майдана-2010. Скорее всего – безуспешные, поскольку, учитывая опыт пятилетней давности, уже сейчас стороны активно готовят комплекс противодействий негативному для себя развитию событий. В судебных органах ситуация патовая, что, скорее, на руку ответчику, а не истцу. А фата-майдана уже не реальна – и веры, надежды той нет, и апатия велика, и сами лидеры обществу уже приелись. Майдан, аналогичный Майдану-2004, ни обманом, ни деньгами не создать - такие социально-политические порывы не продаются и не покупаются. Этот праздник - подарок судьбы, который народ сделал себе сам.

И все же ситуация отнюдь не столь безнадежно безальтернативна.

Вот, например, - что будет, если Украина скажет «НЕТ»?? То есть, если при повторном голосовании окажется, что голосов против каждого кандидата подано больше, чем «за»? Что это будет означать с точки зрения политической легитимности и юридической легальности? А каковы подходы в этом вопросе в развитых демократиях? И, традиционно – что делать? Наконец, насколько это вероятно?

Попытаемся разобраться. Итак,

-- Политическая легитимность

Политическая легитимность есть соответствие воле народа (политической нации). «Это согласие народа с властью, когда он добровольно признает за ней право принимать обязательные решения…» Это не юридическое, а «политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в том числе и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности… Легитимность власти означает, что ее поддерживает большинство» (Википедия). Обратим внимание на то, что политическая легитимность связывается с поддержкой большинства и что она имеет как внутренний, так и внешнеполитический, международный аспекты своего содержания.

Доктрина народного суверенитета возникла, как известно, еще в XVIII в. и в настоящее время она является практически общепринятой, при этом не только в демократических государствах, но и в государствах с тоталитарной формой правления, также апеллирующих для своей легитимации к «воле народа». То есть, легитимность любой публичной власти производна и непосредственно зависит именно от «воли народа». А выборы является одной из форм непосредственного выявления этой воли.

Но что есть, в таком случае, «воля народа» и именно в контексте выборов? Мнение, позиция всех граждан? – В реальности – нет, значит, - только его части. Какой? Конечно, лучше бы, - чтобы большинства народа. Но действительность такова, что какая-то его часть является политически инертной, граждански безответственной. Она фактически самоустраняется от политических процессов, в том числе, и игнорируя выборы. Поэтому правовое значение приобретает только мнение тех граждан, которые в голосовании участие принимают. Почему, как правило, барьер явки на избирательные участки и не устанавливается – ведь нельзя политически активную часть нации делать заложником политически инертной. Именно эта, политически активная и организационно дисциплинированная часть электората и представляет политическую нацию, в нашем случае - Украинский народ – в выборах, а, значит, юридически реализовывает его правосубъектность и суверенность.

А теперь главный вопрос – какое количество избирателей, принявших участие в голосовании, может и должно рассматриваться с политической точки зрения как полноценно репрезентативное? - Абсолютное или относительное большинство? Вопрос, вообще-то, риторический, поскольку именно позиция абсолютного большинство есть отражение доминирующей в обществе воли. Это аксиоматично в любом демократически организованном обществе. Тем более в таком важнейшем вопросе, как прямые выборы главы государства! А какова аргументация заменить ее волей меньшинства? Практически только два аргумента – недекларируемый и декларируемый.

Первый – это стремление власть имущих законсервировать свое состояние. И ничего больше.

Второй – якобы экономия средств, которые надо потратить на повторные выборы, если при повторном голосовании ни один из кандидатов не получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Вот и давайте считать. Сэкономив на проведении повторных выборов, мы получаем ущербность политической легитимности власти, что непосредственно влияет на ее авторитет, как у своих граждан, так и в международном сообществе, значит, - и на целостность, качественность государственности. Да, выбирать относительным большинством дешевле, но ущерб от пребывания во власти фактически нелегитимных, неавторитетных временщиков несоизмеримо больше. Яркий тому пример – последние дважды-выборы мэра Киева и деятельность его и его команды.

Как известно, есть такой способ опровержения какой-то идеи, как доведение ее до абсурда. Вот и расширим действие принципа относительного большинства. Давайте, например, и законы принимать тоже относительным большинством – насколько повысится производительность нашей Верховной Рады, и какая будет экономия средств! В самом деле – что такое Закон Украины, который можно в любой момент отменить - хоть через месяц, по сравнению с избранием главы государства и гаранта Конституции на пять лет и практически с нереальными механизмами досрочного его устранения с поста?! Или же закрепим в Конституции легитимность коалиции меньшинства…

Хотя, впрочем, какой же это абсурд? В нашей Верховной Раде у коалиции давно уже нет численного большинства конституционного состава, но она все еще легитимна! А голосование «за того парня», причем, совершенно однозначно неконституционное, когда значительное число депутатов, не побоюсь это предположить, даже не интересуются, как и за что «проголосовала» их карточка – не есть действие того же принципа относительного большинства?! Так что это – уже не абсурд, а наша практика. Но, тогда, извините, - в абсурдной стране. Пока…

Ну, неужели действительно необходимо доказывать, что принципиально нельзя давать власть, а тем более высшую государственную, лицу с ущербной политической легитимностью?! Что это не только социально-политически не конструктивно, но и просто социально-исторически опасно, поскольку единственной возможностью у этой власти удержаться является силовой, репрессивный сценарий?! Ведь это политологическая аксиома - чем ниже уровень легитимности, то есть политической поддержки, авторитета - тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.

Перефразируя известную сентенцию про лечение, можно сказать: избирать даром – даром избирать.

Надо, наконец-то, и понять и принять то, что если против кандидата подано голосов больше, чем за него, то это означает, что он лишен, прежде всего, политической легитимности. И что со стороны политической нации – Украинского народа - это акт политического недоверия, а не доверия! И определение победителя по относительному большинству – есть искажение реальной воли избирателей, И, безусловно, это есть попрание народного суверенитета.

Не может меньшинство проголосовавших дать вотум доверия и от имени тех, кто против и кого большинство. Это не то что не демократия консенсуса (то есть, именно европейская!), а даже не демократия большинства. Это вообще не демократия.

Такое избрание, однозначно ставящее под сомнение политическую легитимность главы государства, изначально делает его «хромой уткой» и в контексте мировой политики. Не говоря уже о том, что если за кандидата проголосовало меньше половины избирателей, принявших участие в голосовании, его правовая, политическая легитимность является не просто ущербной – ее нет вообще!

Пора, наконец-то, сделать категории верховенства права, народного суверенитета и правосубъектности Украинского народа как единственного источника публичной власти, действительно работающими категориями, и тогда, в частности, и при выборах Президента Украины будет обеспечена их

-- Юридическая легальность

Которая означает обоснованность принятого по результатам голосования решения действием конкретных норм существующего законодательства. А сейчас мы имеем здесь очевидную законодательную коллизию.

Так, действующий Закон Украины «О выборах Президента Украины» дает в указанном сценарии голосования такую интерпретацию их результатов, которая входит в прямое противоречие не только с политической легитимностью, теорией права и просто здравым смыслом (меньшинство определяет волю большинства), но и с нормами Конституции Украины. Законодатель в нем установил, что в голосовании в день выборов победителем является тот кандидат, который получил абсолютное большинство голосов избирателей, принявших участие в голосовании. А в повторном голосовании – относительное. И долгое время, практически десять лет – с момента принятия этого Закона Украины в 1999 году, политическая легитимность этой нормы сомнения ни у кого не вызывала.

Но ведь почему-то возникла вдруг, уже в начале нынешней избирательной кампании идея исключить из текста избирательных бюллетеней графу «не поддерживаю ни одного кандидата». И был подан соответствующий законопроект, и он даже был срочно рассмотрен Верховной Радой и, к счастью, отвергнут. Хотя, скорее всего, не потому, что депутаты вдруг озаботились легитимностью результатов выборов, а, скорее, потому что они об этом и не думали.

Но все же - почему? Какие реальные опасения авторов были и стимулом, и мотивом этой достаточно неожиданной, где-то даже спонтанной законодательной инициативы?

Да потому что в этой маленькой, не очень заметной - к сожалению, но пока - для избирателя графе заложена правовая «бомба» огромной разрушительной силы, способная нивелировать практически все усилия основных кандидатов по манипулированию волей избирателей. «Взорваться» она может только в том случае, если после повторного голосования результаты кандидатов будут близки, а число избирателей, не поддержавших ни одного из них, окажется значительным. В этом случае, голосов против каждого кандидата будет подано больше, чем «за».

Интерпретировать этот результат только в рамках Закона Украины «О выборах Президента Украины» принципиально нельзя. Поскольку она - эта интерпретация - непосредственно касается политической легитимности результатов выборов. Поэтому необходимо обратиться к тому документу и тем нормам, которые именно эти вопросы институируют и регулируют. То есть, - к Конституции Украины, нормы которой являются нормами прямого действия, это - во-первых, в которой установлено, что законы не должны противоречить нормам Конституции, во-вторых, и в-третьих, в случае такой коллизии – действуют нормы Конституции.

Верховенство норм Конституции по отношению к нормам законов – это юридическая аксиома, императив. Вот почему юридическую легальность рассматриваемого результата повторного голосования следует оценивать в контексте, как норм действующего избирательного законодательства, так и норм Конституции при непременной высшей юридической силе норм Конституции Украины.

И вот к каким выводам это приводит.

Сразу обратим внимание на то, что речь идет о действии норм-принципов, содержащихся в Разделе I Конституции Украины – «Общие начала». Разделе, заметим, обладающем главенствующей позицией в тексте Конституции, о чем, в частности, свидетельствует и установленный ее статьей 156 особый порядок изменения его статей – внесение соответствующего законопроекта или Президентом Украины, или не менее, чем двумя третями депутатов конституционного состава Верховной Рады, принятие изменений также не менее, чем двумя третями этого состава и ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ последующее утверждение всеукраинским референдумом.

В первую очередь, следует обратиться к положению части П статьи 5 Конституции Украины о том, что «носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ».

Именно воля Украинского народа должна быть единственной и определяющей в формировании конкретного института публичной власти, в том числи, и президентского. А политически легитимным ее репрезентантом во время выборов Президента Украины, как мы только что показали, является не относительное, а абсолютное большинство избирателей, принявших участие в голосовании.

И именно в соответствии с волей этого абсолютного большинства должно быть принято юридически значимое решение об итогах повторного голосования. Вынести такое решение на основании Закона Украины «О выборах Президента Украины» нельзя.

Но можно и нужно - на основании положений статьи 8 Конституции Украины.

Во-первых, о том, что нормы Конституции Украины есть нормами прямого действия (часть III статьи 8), что означает принципиальную юридическую возможность принятия решения только на основе их действия, их непосредственного применения без дополнительных ссылок на какой-либо Закон Украины. И даже вопреки нормам действующих законов, если они противоречат Конституции Украины – это вытекает из положения части II статьи 8 о том, что «Конституция Украины имеет наивысшую юридическую силу». И, наконец, - на основании положения о признании и действии в Украине верховенства права - основополагающего принципа сущностно демократической правовой системы (часть I статьи 8).

Итак, юридическая коллизия между положением п.16 статьи 85 Закона Украины «О выборах Президента Украины» о том, что «избранным Президентом Украины по результатам повторного голосования считается кандидат, который по результатам повторного голосования получил большее, чем другой кандидат, количество голосов избирателей, принявших участие в голосовании» и положениями части II статьи 5 Конституции Украины о суверенности Украинского народа и его правосубъектности как единственного источника власти, а также части I ее статьи 8 о признании и действии в Украине принципа верховенства права - в случае, если против кандидата голосов будет подано больше, чем «за», однозначно разрешается в пользу норм Конституции Украины.

И признание избранным такого кандидата Президентом Украины является политически нелегитимным и юридически нелегальным.

Заметим, также, что определение победителя выборов по относительному большинству, если число поданных против него голосов больше, чем «за», есть фактическая узурпация государственной власти меньшинством, что прямо и однозначно запрещено положением части 4 статьи 5 Конституции Украины.

Таким образом, выборы, в которых каждый кандидат в повторном голосовании набирает голосов меньше «за», чем получает против, на основании положений ч.П статьи 5 и ч.I, ч.II, ч.III статьи 8 Конституции Украины могут и должны быть именно юридически признаны несостоявшимися!

Именно такое решение – о признании выборов несостоявшимися – и обязана при таких результатах голосования принять Центральная избирательная комиссия. Это прямо предписывается ей частями I и II статьи 2 Закона Украины «О Центральной избирательной комиссии», которыми предусмотрено, что она «відповідно до своїх повноважень забезпечує дотримання передбачених Конституцією України та законами України принципів і засад виборчого і референдумного процесів, реалізацію виборчих прав громадян України…» и «будує свою діяльність на принципах верховенства права, законності, незалежності, об\'єктивності, компетентності, професійності, колегіальності розгляду і вирішення питань, обґрунтованості прийнятих рішень, відкритості і публічності» (подчеркнуто мной – В.К.).

Заметим, что принцип верховенства права стоит впереди длинного перечня – и именно потому, что он является главным, основополагающим в любой демократической правовой системе. Должен являться и в жизнедеятельности нашего общества, если оно претендует на цивилизованность. А принцип обоснованности решений может быть соблюден только при обращении ко всей полноте правового регулирования, а не только к сфере избирательного права. Именно об этом, кстати, говорится в ч.2 статьи 3 указанного Закона: «Комісія та її члени зобов\'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим та іншими законами України». То есть, ЦВК должна действовать на основаниях, которые предусмотрены, в первую очередь, Конституцией Украины. Действовать – означает, в том числе и прежде всего, - выносить решение о результатах выборов.

А потому ЦВК обязана, в случае, если ни один кандидат не получил голосов «за» больше, чем против, на основании указанных выше статей Конституции Украины принять решение об объявлении выборов не состоявшимися и обратиться в Верховную Раду с представлением о назначении повторных выборов Президента Украины.

Если же ЦВК не решится на такой, согласимся, весьма неординарный, хотя с правовой точки зрения, как представляется, совершенно обоснованный шаг, то это должна будет сделать Судебная палата по гражданским делам Верховного суда Украины по обращению даже одного гражданина. Поскольку такое право нас – граждан! - прямо предусмотрено частью Ш статьи 89 Конституции Украины: «Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується». А право Украинского народа - как суверена и источника власти своей волей определить лицо, которому будет предоставлено право исполнения функций главы государства, является именно конституционным правом.

Только уж в этот раз, в отличии от решения декабря 2004 года, Судебная палата по гражданским делам должна прямо сослаться на конституционные нормы: и о действии в Украине принципа верховенства права, и о суверенности Украинского народа и производности от его воли любой публичной власти, и о его праве осуществлять власть непосредственно, и о высшей юридической силе Конституции Украины, и о возможности непосредственного применения конкретных норм Конституции Украины при вынесении решения. То есть, осуществить правосудие и вынести решение непосредственно на основании положений норм Конституции Украины, а не только норм избирательного законодательства.

Но такое решение представляется исключительно важным не только в этом локальном, пусть и столь ответственном вопросе. Этот прецедент будет иметь определяющее влияние на всю правовую систему Украины, ибо будет означать, что Верховная Рада не есть в сфере текущего законодательства истинной в последней инстанции. Что любой Закон Украины в процессе его применения может быть в судебном порядке общей юрисдикции соотнесен с принципами и нормами Конституции Украины, а, значит, оказаться ничтожным при вынесении конкретного судебного решения. Это может и должно стать значимым барьером депутатскому своеволию и элементарной правовой безграмотности. Это переведет положение о прямом действии норм Конституции Украины из лозунга, декларации - в реальность и сделает Конституцию действительно высшим и активным звеном всей законодательной структуры. Это приблизит, наконец, суверена власти – Украинский народ, его волю – к содержанию конкретных законов. В конечном счете, это и будет реализацией принципа верховенства права.

(Кстати, по тем же основаниям выборы мэра Киева, проведенные по принципу относительно большинства, также могут и должны быть в судебном порядке признаны несостоявшимися).

К сожалению, понимания сути принципа верховенства права и, главное, его роли в правовой системе, в разрешении правовых коллизий у нас пока явно недостаточно даже в среде юристов. Вспоминается эпизод одного из телевизионных политических ток-шоу, на котором, в процессе дискуссии о правомерности упомянутого решения Судебной палаты по гражданским делам Верховного суда Украины об отмене результатов первого повторного голосования в 2004 году, из уст одного из наших весьма грамотных юристов и кандидата в Президенты Украины в текущих выборах Инны Богословской как раз и прозвучал вывод о том, что данное решение было принято «не на основании закона, а на основании верховенства права». Что и верно, и не верно. Верно то, что – да, решение было принято на основании действия именно принципа верховенства права. А неверно то, что, якобы, не на основании закона. Неверно потому, что законодательным основанием здесь непосредственно выступила как раз статья 8 Конституции Украины, которая является не просто Законом, а Основным Законом! И то, действительно историческое решение, было принято Судебной палатой по гражданским делам Верховного суда Украины на основании закона, причем, закона наивысшей юридической силы. Хотя в самом решении об этом, к сожалению, не говорится.

Остается только сожалеть, что сама Инна Германовна тут же факт принятия судом решения именно на основании верховенства права оценила как неправильный, недопустимый, неправовой. И это, заметим, позиция весьма грамотного юриста.

Может это и высокопарно, но торжество верховенства права – это благо для общества, это апофеоз правовой культуры, профессионального и бытового правосознания. Но, следование ему, его реализация пока что у нас не факт правосознания и, тем более, не норма жизни, а доблесть.

Интересно, что в редакции Закона Украины «О выборах Президента Украины» от 5 июля 1991 года, то есть еще ДО провозглашения независимости Украины, Законодатель был больше озабочен проблемой политической легитимности Президента Украины. Так, для победы в голосовании в день выборов было необходимо получить поддержку более половины избирателей, принявших участие в голосовании. А при повторном голосовании – избранным считался кандидат, который не только получал голосов избирателей больше, чем его конкурент, но «и при условии, что количество голосов, отданных за него, превышает количество голосов, поданных против него» (п.3 статьи 42). То есть, победа по относительному большинству была обусловлена еще и требованием наличия именно политической легитимности, которая наступала только в случае, если число голосов, поданных за кандидата, было больше числа поданных против него.

И, кстати, во время выборов Президента Украины в 1994 году против обоих кандидатов проголосовало более 2 млн. избирателей, а до ситуации отрицания обоих кандидатов не хватило около 400 000 тысяч голосов.

Таковы наши аспекты политической легитимности и юридической легальности принятия решения на основе относительного большинства участвовавших в голосовании.

И здесь, пожалуй, не лишне посмотреть

-- А как у других?

Как проблема политической легитимности, юридической легальности решается в развитых демократиях, например, в США, членах того же Европейского Союза? Да и в странах бывшего СССР? – Сделаем совсем небольшой экскурс по их Конституциям.

Итак, поправка ХП Конституции США устанавливает, что Президентом США становится «лицо, получившее при выборах Президента наибольшее количество голосов…, если только это число превышает половину всех выборщиков». То есть, необходимо получить абсолютное большинство голосов выборщиков. В противном случае право выбора переходит к Палате представителей и для избрания, теперь уже из трех кандидатов, получивших наибольшее число голосов в предшествовавшем голосовании, опять-таки необходимо абсолютное большинство, но теперь представителей штатов (один штат – один голос). То же требование абсолютного большинства установлено и для избрания Вице-президента.

Статья 7 Конституции Франции: «Президент Республики избирается абсолютным большинством поданных голосов». И в первом, и во втором турах.

Статья 83 Конституции Итальянской Республики – чисто, кстати, парламентской: избрание Президента Республики производится Парламентом на совместном заседании его членов тайным голосованием большинством двух третей собрания. После третьего голосования достаточно абсолютного большинства.

Статья 54 Конституции ФРГ, тоже чисто парламентской республики: Президент Республики избирается Федеральным собранием, избранным считается лицо, получившее большинство голосов членов Федерального собрания. Если в двух турах голосования не удалось избрать абсолютным большинством, то результаты третьего тура определяются большинством относительным.

Достаточно процедурно сложным является избрание Президента Греции – тоже парламентской республики. Выборы проводятся тайным голосованием на специальном заседании Палаты депутатов. Избранным считается тот, кто получил большинство в две трети голосов общего числа депутатов. При отсутствии результата - второе голосование через пять дней, если вновь нет результата – новое голосование опят через пять дней, но необходимо уже получить три пятых голосов от общего числа депутатов. Если нет результата и в третьем туре голосования, Палата распускается и проводятся выборы новой Палаты. Эта, вновь избранная Палата первым делом приступает именно к выборам Президента тайным голосованием и большинством в три пятых общего числа всех депутатов. При отсутствии результата – новые выборы через пять дней и абсолютным большинством. При отсутствии и этого большинства – новое голосование через пять дней по двум кандидатам и избрание по большинству относительному. И это, заметим, в чисто парламентской республике. Вот это ответственное отношение и к процессу, и к результату.

Впрочем, что тут говорить – за плечами Эллада, а не кошевой сабантуй или десятилетия демократического централизма.

Но вот Белоруссия: при требовании явки более половины избирателей для признания выборов состоявшимися, и в первом, и во втором туре победитель определяется не относительным, а абсолютным большинством голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

В Молдове для избрания Президента требуется три пятых голосов членов Парламента.

В России же и Казахстане – во втором туре необходимо относительное большинство. Что делать? – Концепт «управляемой демократии» в действии…

Этого, пожалуй, достаточно. Отметим, по крайней мере, два момента: прямое избрание гражданами Президента относительным большинством - редкое исключение, свойственное посттоталитарным режимам. И - чем большими правами наделен Президент, тем более жесткие требования к процедуре его избрания, уровню его легитимности, политической поддержки.

А наш Законодатель установил механизм избрания Президента Украины, чреватый ущербностью и его правовой, политической легитимности. Да, такой механизм воспринят в ряде постсоветских государств. Но, неужто для нас примером должны быть они, а не многовековые демократии?! Венецианская комиссия к такой нашей конструкции, похоже, равнодушна. – Жаль. Но, как говорят французы, вся мудрость в одной голове, даже Венецианской, не поместится. Нам пора «своє робить», а потому

-- Что делать?

Вероятен ли этот сценарий сейчас? – Как представляется, да, и весьма.

Неудовлетворенность социально-экономическим состоянием и политическим развитием украинского общества значительна, что и отражают все соцопросы.

Авторитет практически всех органов публичной власти весьма низок.

Число избирателей, не приемлющих ни одного из главных кандидатов, велико как никогда. Что, кстати, и показало только что прошедшее голосование. Так, по результатам экзит-пола, проведенного по заказу телевизионного канала ICTV, при повторном голосовании В.Янукович предположительно получит 44,4%, Ю.Тимошенко – 37,5% голосов избирателей, которые примут в нем участие. Но, главное – 14,4% избирателей намерены прийти на избирательные участки и не поддержать ни одного кандидата. Что даст такие результаты: против В.Януковича - 51,9%, против Ю.Тимошенко – 58,8%. То есть, каждый из них гарантированно получит голосов против значительно больше, чем «за». И не всех избирателей, а только пришедших к избирательным урнам!

Надо полагать, что реальное число не желающих поддержать ни одного кандидата еще больше. По крайней мере, при повторном голосовании оно имеет шанс существенно увеличится за счет голосов кандидатов, уже отказавшихся агитировать избирателей, отдавших им свои голоса в прошедшем голосовании, поддержать или В.Януковича, или Ю.Тимошенко. Речь идет о С.Тигипко, А.Яценюке, А.Гриценко, получивших в прошедшем голосовании совокупно почти 20% голосов избирателей. Вряд ли и они, и их избиратели намерены ждать долгих пять лет следующего шанса. А предложенный сценарий – это их шанс уже сегодня! И наш тоже…

Только проблема в том, чтобы Украина сказала «нет» юридически значимо, то есть, чтобы эта позиция была адекватно отражена в юридических результатах повторного голосования. Чтобы избиратель не проголосовал «ногами», не прийдя на голосование вообще, или не голосовал за меньшее зло, протестно. А что такое возможно даже в среде интеллигенции, автора убедил один из наших известных правозащитников, интеллигентный, образованный и очень достойный человек, который в 1999 году голосовал за Л.Кучму и на вопрос – «Как же так?», ответил: «А что, я должен был голосовать за Симоненко?». А на замечание о том, что в бюллетене как раз и есть строка, которая соответствует его гражданской позиции - «не поддерживаю ни одного из кандидатов», совершенно искренне спросил: «А что, там есть такая?».

Так вот, проблема, оказывается, в том, чтобы раз в пять лет дочитать избирательный бюллетень до конца! И отразить в нем именно тот выбор, который соответствует твоей гражданской позиции. Ни больше и ни меньше.

Да, в голосовании «против всех» есть определенный дискомфорт – человеку психологически трудно быть против всех. На чем и пытаются сыграть политики. Но давайте, все же задумаемся – разве это действительно голосование против всех? – Нет! Это против ТЕХ кандидатов, которые официально заявлены. И все.

Именно потому надо, во-первых, прийти на выборы, во-вторых, поставить отметку в графе «не поддерживаю ни одного кандидата», если именно такова Ваша позиция и, наконец, - требовать признания выборов не состоявшимися, в случае, если ни один из кандидатов не получит большинство голосов избирателей, принявших участие в голосовании. И публичными акциями гражданского протеста, и консолидированным многотысячным иском об отмене решения ЦВК о признании победителя и назначении повторных выборов.

Недавно, на одном из Круглых столов, посвященном выборам Президента Украины, прозвучал тезис, что если не поддержать во втором туре ни одного из кандидатов, то это подарок и Президенту, и Премьеру, поскольку продлевает их полномочия на срок проведения повторных выборов. Да, продлевает. Но не на пять же лет, а на три месяца! И главное здесь иное – если мы отказываем им в нашем доверии, значит, демонстрируем их политическую ущербность, по крайней мере, в данное время. А, если они все же решаться участвовать и в повторных выборах, то может оказаться, что и навсегда.

Таким образом, украинская элита будет поставлена в состояние политического цейтнота, то есть в состояние необходимости актуализации новых лидеров в крайне короткий срок. А потому, с неизбежностью, на первый план должны будут выйти не личностные качества, харизма, а идеология и качественный состав каждой политической силы. К тому же, такое состояние вызовет крайнее напряжение между отдельными группировками внутри политических кланов, о противостоянии которых хорошо известно. Во всем политическом слое нашего общества актуализируется броуновское движение, и новое упорядочение необходимо будет формировать не столько на дискредитировавших, изживших себя клановых, кумовских началах, сколько на общности политической культуры, идеологическом резонансе. И не только между собой, но, и это главное – с конкретными слоями общества.