Макаренка позбавляють доступу до суду

Про це в прес-центрі «Главкому» заявили адвокати екс-глави Митниці Анатолія Макаренка – Євген Солодко та Юрій Сухов.

Євген Солодко: «Макаренко позбавляється права на захист»

Анатолій Макаренко звернувся до Шевченківського районного суду, дотримуючись правил підсудності, для того, щоб визнати незаконним своє затримання. Згідно діючого законодавства, така скарга повинна розглядатися у п’ятиденний термін. Відповідне слухання справи повинне було відбуватися 25, 27 серпня, а також 8 і 17 вересня.

Що відбулось? Чотири рази Макаренка до суду не доставили. Доставка Макаренка до суду – це виключно обов’язок слідчого або органу досудового слідства. Чотири рази слідчий надсилав листа до Шевченківського суду про те, що нібито у зв’язку з відсутністю вільного конвою (він лише один), пан Макаренко не може бути фізично доставлений до суду. Тому тричі засідання було перенесено саме з цих підстав, але найцікавішим було засідання 17 вересня, на якому суддя Ткаленко запропонувала розпочати слухання справи без присутності Макаренка. Ми погодились, тому що скаргу треба було розглядати і якимось чином приходити до судового рішення. Напередодні я звернувся із відповідними скаргами на ім’я начальника Головного слідчого управління пана Кирієнка та ім’я Генерального прокурора України пана Медведька, описав ситуацію та запропонував їм втрутитися особисто, тому що фактично Макаренко позбавляється права на справедливий суд, права на захист. Копії цих скарг на початку засідання я намагався долучити до матеріалів справи, але суддя мені в цьому відмовила.

Проте найцікавішим було не це. Коли мій колега адвокат Сухов запропонував проводити аудіофіксацію процесу, нам знову було відмовлено. Мотивація дуже цікава: по справам цієї категорії звукова фіксація процесу не передбачена. Якщо звернутись до Кримінально-процесуального кодексу, вимог ст.85, 87, які передбачають ведення протоколу судового засідання, там чітко зазначається, що за вимогою учасників процесу відбувається аудіофіксація. Тому, на жаль, ми позбавлені можливості представити громадськості той фарс, який відбувався на тому судовому засіданні. Ми були змушені заявити відвід судді Ткаленко. Вчора в 10.00 у задоволенні самою суддею Ткаленко нам було відмовлено і справа була призначена на 1 жовтня. Коли ми з колегою відмовились підписувати повідомлення про це, тому що це абсолютний «проізвол», чітко назначені терміни розгляду справи, визначили іншу дату – 24 вересня 15.30. Звичайно, ми розпочнемо це судове засідання із клопотання про аудіофіксацію, приходьте, щоб подивитись, як відбувається захист прав громадянина в суді і що для цього робить слідчий.

Друге питання ще більш цікаве. В п’ятницю, після того, як відбулись всі судові баталії, ми із здивуванням дізнались із повідомлень Ліга.нет, що нібито ми затягуємо розгляд справи, тому що відмовляємося оформити документи, які б надали нам доступ до державної таємниці.

«Мы в ближайшее время завершим расследование. Это значит, что после этого будет ознакомление с материалами дела. Насколько быстро стороны смогут ознакомиться - настолько быстро мы сможем передать это дело в суд. Я думаю, что это займет не меньше месяца-полутора», - отметил Хорошковский, которого цитирует кореспондент Ліги. Глава СБУ уточнил, что в деле присутствуют «тайные эпизоды», а на сегодня адвокаты фигурантов не хотят получать разрешения на ознакомление с тайными документами. «Это значит, что мы должны сейчас переформатировать дело. Но у нас даже нетайных моментов достаточно для обвинительного приговора. Следствие над этим сейчас работает, и даже если адвокаты не захотят знакомиться с тайной частью, она будет вынесена отдельно, и они все-таки ознакомятся с делом. Тогда мы сможем отправить дело в суд», - пояснил он.

Це така витримка. Є й висловлювання зокрема щодо того, щоб змінити адвокатів. Це зробити буде дуже складно.

Я офіційно заявляю, що жодного офіційного документа ані мені (я працюю з Макаренком з перших днів затримання), ані адвокату Сухову, ані іншим захисникам по справі не надходило. Більш того, декілька місяців тому, коли стало відомо, що нібито справа «грифована», я звернувся із відповідним клопотанням на ім’я слідчого і попросив його відповісти: «Повідомте мені, чи мала кримінальна справа №558, яка знаходиться у впровадженні 3 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБУ і порушена відносно колишнього голови правління НАК «Нафтогаз» Діденка І., гриф «таємно» і якщо так, то за якою датою. Повідомте мені, чи мала кримінальна справа, порушена відносно Макаренка 23 червня 2010 року, гриф «таємно», і якщо так, то з якої саме дати. Якщо кожна з окремо визначених кримінальних справ не мала грифу «таємно» і цей гриф був наданий кримінальній справі №558 лише після об’єднання з кримінальною справою, порушеною відносно Макаренка, прошу повідомити, з якої саме дати об’єднаній справі присвоєно гриф «таємно»… Повідомити мені, з якої дати яка інформація, що стала підставою для присвоєння грифу «таємно», внесена до зводу відомостей, що становлять державну таємницю».

Звичайно, я просив у триденний термін мені надати певну інформацію. Мені відповіли, що кримінальна справа «грифована» від самого початку її порушення, але на сьогоднішній день жодних повідомлень ані мені, ані іншим захисникам щодо ознайомлення з матеріалами і щодо доступу до державної таємниці офіційно не надходило. Тому питання: чому з’явилась така неправдива інформація? Чи то слідчий Грабик надав своєму керівництву неправдиву інформацію? Чи щось інше, про що ми не знали? Можливо, вона була направлена нам на пошту? Я вчора зареєстрував у приймальні СБУ клопотання на ім’я слідчого Грабика, в якому просив повідомити: коли і яким саме документом мені та іншим захисникам було запропоновано оформити документи, що дають нам змогу отримати доступ до державної таємниці.

Повторно також звернувся до Генерального прокурора із проханням особисто втрутитись у ситуацію, щоб 24 вересня о 15.30 Макаренко все ж таки зміг взяти участь судовому засіданні за своєю скаргою.

Юрий Сухов: «Судья абсолютно безапелляционно отказывает нам в удовлетворении всех поданных нами ходатайств»

Существует на данный момент несколько проблем. Первая: безусловно, ограничиваются права Макаренко на защиту, и он не доставляется в суд для рассмотрения поданной же им жалобы на его задержание. Закон четко предусматривает, что участие Макаренко в данном процессе по рассмотрению его жалобы является обязательным. Суд обязан допросить обвиняемого, рассматривая такую жалобу. Это безусловное нарушение его права на защиту.

Кроме того, судья абсолютно безапелляционно отказывает нам в удовлетворении всех поданных нами ходатайств. Ни одно их них не было удовлетворено, в том числе и когда мы поняли, что процесс идет однозначно с нарушением закона, я обратился с ходатайством об аудиофиксации этого процесса для того, чтобы потом можно было в Апелляционном суде каким-то образом доказывать свою правоту. Судья нам отказала, хотя УПК предусматривает фиксацию за ходатайством хотя бы одного из участников процесса.

Второй момент: по состоянию на сегодняшний день у нас так и нет официальной информации и официального решении о том, что этому делу присвоен гриф «секретно». Соответственно, это делает невозможным наши какие-либо действия по обжалованию законности такого решения. Кроме того, рассмотрение дела в суде происходит в открытом режиме, поэтому абсурдны утверждения о том, что дело секретное. Значит, тогда те, кто допускает рассмотрение дела в открытом режиме, нарушают закон о государственной тайне и необходимо ставить вопрос о привлечении таких лиц к ответственности. Более того, заявления о том, что мы каким-то образом затягиваем рассмотрение или расследование дела, не получая доступ к государственной тайне, абсурдны, поскольку мы с материалами еще не ознакамливались и на данном этапе необходимости в ознакомлении нет, поскольку расследование не закончено. О существовании каких-либо тайных эпизодов, которые расследуются в секретном режиме, - это утверждение однозначно не соответствует действительности, поскольку, если бы расследовались какие-то материалы и предъявлялось обвинение Макаренко, то мы бы однозначно об этом знали. Об этом не знает сам Макаренко, а без него расследовать эпизоды в отношении его самого практически невозможно, потому что ему надо предъявлять обвинение.

Думаю, что утверждение о тайности этого дела далеко не соответствуют тем обстоятельствам, которые реально находятся сейчас в процессе.

Уточніть, будь ласка, ви говорите, що був позов до суду – це оскарження затримання чи оскарження постанови про порушення кримінальної справи?

Євген Солодко: Справа в тому, що коли Макаренка було затримано і стало питання про обрання судом запобіжного заходу, подання було направлено до Печерського районного суду. Ще при первинному обранні запобіжного заходу ми зазначили про порушення правил підсудності, тому що ст.37 КПК України чітко визначає, що розгляд судом справ відбувається або за територіальною підсудністю, або за місцем знаходження органів досудового слідства, або за місцем скоєння злочину. Робоче місце Макаренка і нібито місце скоєння злочину – це Центральний офіс Державної митної служби України (Солом’янський район), місце знаходження Головного слідчого управління – це Шевченківський район, хоча нас намагаються переконати, що нібито слідчі знаходяться на Аскольдовому провулку – це Печерський район. Звичайно, це все надумана підстава. Тому коли суддя Піляєва запитала нас, чи є наші заперечення на обрання запобіжного заходу одночасно скаргою на незаконне затримання, ми відмовили і сказали, що ми будемо оскаржувати затримання окремо, розуміючи, що Макаренка заарештують і утримуватимуть від вартою. Після того Макаренко подав скаргу до Шевченківського суду за правилами територіальної підсудності, вона була прийнята і вже чотири рази Макаренко до суду не доставляється.

Законних підстав для затримання Макаренка не було, а те, що відбувалося, йшло з порушенням Кримінально-процесуального закону, що в скарзі і зазначено.

Когда может быть дело передано в суд? Когда завершатся следственные действия, поскольку Хорошковский прогнозирует, что это будет чуть ли не из дня на день? Это обоснованное заявление?

Евгений Солодко: По УПК уголовное дело должно быть расследовано в течении двух месяцев. Когда мы обжаловали продление Анатолию Викторовичу срока содержания под стражей (до 10 октября), я в Апелляционном суде говорил о том, что существует группа следователей из четырех человек, которых возглавляет майор Грабик. Совокупно за два месяца они имели в своем распоряжении 1 408 рабочих часов, если посчитать 8-ми часовой рабочий день. Достаточно это, чтобы расследовать уголовное дело? Более чем. Во всяком случае, опросить свидетелей и провести очные ставки и прочее времени более, чем достаточно, чтобы провести большой объем следственной работы и получить искомый результат. Во всяком случае, объявить об окончании следствия, дать возможность защите ознакомиться со всеми теми доказательствами, которые якобы подтверждают вину Макаренко, Шепитько и иных участников этого дела.

За несколько дней до 10 октября следователь, если он не будет вкладываться в эти сроки, обязан направить представление о продлении срока досудебного следствия и срока содержания Макаренко и иных арестованных под стражей. Будет ли это? Не знаю.

Юрий Сухов: Мы не можем спрогнозировать, сколько будет рассматриваться дело. Действительно, сроки расследования продлены до 10 октября. Но у нас есть официальная информация от следователя о том, что по моему ходатайству допросить представителей российского «Газпрома», которые имеют отношение к этому делу, он направил поручение в Россию. Насколько мне известно, до сих пор ответа нет. Если следователь и дальше будет следовать той логике, отвечая нам «нет», то до 10 октября нереально закончить, поскольку нужно получить ответ из РФ, проанализировать, а с учетом этого провести дополнительные следственные действия и потом уже принимать решения.

Кроме того, в деле есть соответствующий научно-консультационный вывод Университета Шевченко в отсутствии в деянии Макаренко состава преступления и следствие, учитывая ту ситуацию, обратилось в Институт Корецкого для проведения правовой экспертизы, фактически пытаясь легализировать таким образом свои действия. Я не знаю, каков будет ответ Института, но по видимому он будет вписываться в ту канву, которую определило следствие.

Как юрист, я не вижу состава преступления в действиях тех лиц, которые находятся сейчас под стражей.