Кому и зачем нужно украинское оружие?

Согласно отчету для Регистра обычных вооружений ООН (страница Регистра на сайте ООН на английском, страница на русском не доступна), Украина в 2009 году поставляла оружие в 14 стран, при этом самым крупным импортером украинской бронетехники был Чад, закупивший 50 украинских БМП и 4 БТР-3Е. Также в прошлом году 29 БТР-70, 29 единиц 122-мм самоходных гаубиц 2C1 «Гвоздика» и 6 единиц 152-мм самоходных гаубиц 2С3 «Акация», а также один учебно-боевой истребитель МиГ-29УБ и 11 вертолетов Ми-24 было поставлено в Азербайджан. Ирак продолжил закупать украинские бронированные эвакуационные машины БРЭМ после пробной партии в 2008 г., - в 2009 году поставлено уже 26 единиц такой техники в варианте БРЭМ-1У. 16 легких бронированных многоцелевых тягачей с установленным дистанционно управляемым модулем «Штурм» (МТ-ЛБМШ) приобрела Мьянма. США купили один БТР-3Е1.

В принципе, в прошлом году Киев сохранил своих основных покупателей обычных вооружений. Согласно аналогичному докладу ООН за 2008 г, Украина поставила оружие более чем 20 странам, причем наибольшее количество тяжелого вооружения Киев продал в США, Чад и Азербайджан. В США – 172 единицы различных переносных ракетных комплексов, 1 БМП-3, 1 самолет МиГ-29УБ и 2 самолета Су-27УБ (в 2006 г. США купили в Украине 295 различных ПЗРК). В Чад было продано 88 единиц БМП-1 и бронетранспортеров БТР-3Е, а также 2 вертолета Ми-24. Азербайджан приобрел 32 бронетранспортера БТР-70, 18 122-миллиметровых самоходных гаубиц 2С1 «Гвоздика», 21 авиационную ракету R-27 класса «воздух-воздух», ПЗРК (всего 84 единицы).

По данным ООН, резко сократилось военно-техническое сотрудничество Украины с Грузией, - но этот спад не связан с приходом к власти в Украине пророссийской власти, начавшись с 2008 года. Так, в 2007г. Киев продал Тбилиси 99 единиц танков, боевых бронированных машин (ББМ), артиллерийских установок и самолетов. А в 2008 году в Грузию было поставлено уже 40 единиц БМП-1 и БТР-70, в 2009 году Грузия закупила всего 5 украинских БТР-70.

ООН называет данные по проданным ВВТ (вооружению и военной технике), основываясь на докладах национальных правительств. Но при этом в отчете не дается ответ на главный вопрос – для чего закупает та или иная страна вооружения, и как она их использует?

-- Вооружая «агрессора»

Начнем с последнего покупателя – Тбилиси. Что касается продажи вооружений Грузии, то, как известно, главным «побочным эффектом» для Украины от этих операций были усиленные обвинения со стороны России в том, что Киев вооружает «потенциального агрессора». Постулат этот никакой критики не выдерживает. Во-первых, как видим из данных ООН, пик «вооружения Украиной Грузии» пришелся на 2007 год, когда о вооруженном конфликте этой страны с Россией, вторгшейся на грузинскую территорию, никто и помыслить не мог (впрочем, как и до августа 2008 года).

Во-вторых, - и это главное, - как известно, против продаж Грузии вооружений и военной техники не существует никаких санкций международных организаций (после войны в Южной Осетии Москва дважды пыталась сынициировать эмбарго против поставок в Грузию оружия, но оба раза международное сообщество не повелось на уговоры Кремля). И это, что бы не говорили в РФ (которая сама усиленно поставляет вооружения в зоны существующих либо потенциальных конфликтов в разных уголках планеты – начиная с главного «оружейного друга» в лице Индии), делает все обвинения попросту надуманными. Тем не менее, нездоровый ажиотаж вокруг поставок украинских ВВТ Тбилиси остается.

И, наконец, зачем Грузии нужно оружие? Перед тем, как говорить о «грузинской агрессии», стоит понять, какие процессы происходили и происходят в вооруженных силах этой страны вообще. Между тем, как известно, усилия в реформировании ВС Грузии были сосредоточены на формировании бригадной структуры по натовскому типу. Такая структура – батальон-бригада - хороша для проведения операций на собственной территории (т.е. либо по территориальной обороне, либо для проведения внутренних операций типа борьбы с экстремистскими группировками), или же для участия в широкомасштабных операциях в составе многонациональных сил в третьих странах. Проще говоря, для стабилизационной операции типа афганской или иракской, в которой участвовали грузины, такая армия - то, что надо, но для «агрессии» против России (других потенциальных противников мы не видим) с ее массами войск в регионе и, прежде всего, огромной 58-й армией, она явно не годится.

Басни о суперподготовке грузин американскими инструкторами, сделавших из ВС Грузии «агрессора» – не более чем бред российского Агитпропа. В 2005-2007 гг США осуществляли в Грузии программу подготовки «Обеспечение операций стабильности» (GSSOP), т.е., что следует уже из названия, готовили грузинских военных именно к вышеупомянутым операциям (кстати, эта подготовка американцами после конфликта 2008-го возобновилась с осени 2009 года). К тому же трудно делать «грузинскую военную угрозу» для России с ее армией из сухопутных войск Грузии в составе несчастных пяти механизированных и двух артиллерийских бригад с горсткой отдельных подразделений.

В любом случае, армия Грузии может успешно воевать исключительно на своей территории (либо в составе многонациональных сил в третьих странах), но не против соседних государств – это факт, который отрицать невозможно. Остается добавить, что Украина, как и все цивилизованное международное сообщество, признает Южную Осетию и Абхазию как часть грузинской территории.

-- Назло афганскому талибу

Второй не менее интересный покупатель украинского оружия – США. Понятно, на вооружении американских Army (Сухопутные войска), Navy (ВМС) или Air Forces (ВВС) никакие из закупленных образцов не появляются. И не потому, что они не удовлетворяют современным требованиям. Согласно законодательству США, на вооружение могут приниматься только те образцы ВВТ, которые производятся на территории Соединенных Штатов, и путь к этому через тендеры с мощными лобби и закулисными играми очень непрост. Месяц назад в этом убедился и наш «Антонов», попытавшись участвовать в тендере Минобороны США на поставку новых топливозаправщиков КС-Х для Air Forces на замену нынешних KC-135 Stratotanker (впрочем, это отдельная тема).

Американцы закупают украинские (или советские, оставшиеся в Украине) ВВТ лишь с целью исследования, потому, как правило, в единичных экземплярах, либо же небольшими партиями. Им необходимо знать все уязвимые места и возможности вооружения и техники советской разработки, с которыми они сталкивались и сталкиваются в различных горячих точках планеты. При этом изучение даже новых образцов, например, бронетехники, дает заодно возможность изучить новые направления в развитии конструкторской мысли на всем постсоветском пространстве, прежде всего – в России (как известно, в Украине и РФ – одна конструкторская школа, при этом, например, мощнейшие КБ и производитель российских танков в Нижнем Тагиле появился в результате эвакуации во время Второй мировой войны в Россию харьковских танкостроителей, часть которых потом здесь и осталась). Это, опять таки, не означает, что США готовятся противостоять Украине или России – речь идет о третьих странах, куда попадают эти вооружения.

Закупка в 2008 году одной БМП-3 в Украине – из этой серии (кстати, данные по этой покупке весьма туманны). Насколько известно, БМП-3 производства российского ОАО «Курганмашзавод» не стоит на вооружении украинской армии, зато немало этих машин в ВС России, т.ж. они идут на экспорт. В Украине, по некоторым данным, было всего 4 таких машины (БМП-3 начала поступать на вооружение советских войск в 1990 году), и покупка одной из них Пентагоном – несомненно, исключительно для изучения.

Массовая закупка США в Украине в 2006-2008 гг переносных зенитных ракетных комплексов объясняется и вовсе просто. Эти ПЗРК («Игла», «Игла-1», «Стрела-3») – советского производства, и ими повстанцы-партизаны-боевики-террористы сбивают самолеты и вертолеты в горячих точках во всех частях света (для США, прежде всего, важен Афганистан, где остались терриконы советского оружия, и где операция НАТО нынче не отличается успешностью). Данными системами вооружения, как известно, широко пользуются и афганские талибы, и для летчиков ISAF это не столь сложное, но крайне эффективное оружие стало настоящей головной болью. Изучить эти ПЗРК для разработки эффективных средств защиты от них – святое дело.

-- На московско-ереванском информационном фронте

Более сложна ситуация с продажей ВВТ Азербайджану. Прежде всего, поставки украинских вооружений Баку вызывают пристальный интерес России - по двум причинам. Первая лежит на поверхности: вооружая Баку, Киев усиливает противника Армении – давнего союзника России. При этом заметим, что экспорт вооружений в Азербайджан из Украины – повод для давней информационной войны со стороны Москвы и Еревана.

Так, РФ и ее союзница до сегодняшних дней активно муссируют тот постулат, что еще в начале 90-х годов Украина вопреки резолюции ООН, призывающей воздерживаться от поставок вооружений в зоны конфликта, открыто вооружала азербайджанскую сторону в период ведения активных боевых действий. МИД Армении в сентябре 1993 года по этому поводу выступил с официальной нотой протеста, но ее опровергнуло внешнеполитическое ведомство Украины. Ситуация усложнилась тем, что МИД Азербайджана в своем докладе за тот же 1993 год, представленном в Регистр обычных вооружений ООН (UNROCD), признал передачу ему Украиной 100 танков и 10 боевых самолетов. С тех пор потоки обвинений в адрес Киева не прекращались (хотя в Москве и Ереване по неизвестным причинам «не вспоминали» факт активного вооружения и беспрецедентной военной помощи Армении со стороны России – например, армянскую границу охраняют российские Погранвойска).

Совсем недавно, в конце 2008-2009 гг, Армения попыталась использовать в информационной кампании против Украины и Азербайджана скандал с якобы незаконными поставками вооружений в Грузию и работу Временной следственной комиссии Верховной Рады Украины по выяснению обстоятельств и установлению фактов поставок в Грузию украинской военной техники во главе с Валерием Коновалюком.

В частности, на материале комиссии Коновалюка в Ереване принялись утверждать, что военно-техническое сотрудничество Украины с Грузией и Азербайджаном сходно по такому количеству параметров - от видов поставляемого вооружения до коррупционных схем - что с уверенностью можно говорить об их «идентичности». На основании придуманной армянами связки «Азербайджан-Грузия» армянская сторона утверждала, что вместе с Тбилиси незаконно получал оружие от Киева и Баку - в частности, бронетранспортеры БТР-70; БМП-1 и БМП-2; танки Т-72; ПЗРК («Стрела» и «Игла»); реактивные системы залпового огня «Смерч»; тактические ракетные комплексы «Точка-У»; зенитные управляемые ракеты; боевые самолеты МиГ-29; СУ-25; учебно-боевые самолеты L-39 и т.д.

В Ереване также утверждают, что в 2006-2007гг. из Украины в Азербайджан был поставлен значительный объем запасных частей к различным видам вооружения, и фактически в Азербайджан таким образом перевозились разукомплектованные вооружения, конечная сборка которых производится на территории этой страны. При этом якобы речь идет о запчастях и комплектующих, предназначенных для доукомплектования находящейся на вооружении ВС Азербайджана техники, не указанной в Реестре ООН.

Провал обвинений комиссии Коновалюка и признание ею, что все поставки ВВТ в Грузию осуществлялись без нарушений украинского законодательства и международных норм, не повлияли на позицию Армении. В Ереване и сейчас уверены: тот факт, что Украина вооружала и вооружает Азербайджан, способствует дестабилизации обстановки в регионе, и существенная часть этих поставок проходят по «черному рынку». И в России это мнение активно поддерживают.

Вторая причина российского интереса к украинскому экспорту в Азербайджан после вышесказанного похожа на плохую шутку, но между тем, это факт: Москва сама не против вооружать Баку. Так, Азербайджан в 2007 г. заключил с Россией контракт на поставку партии БТР-90С (количество неизвестно) и 70 БТР-80А. Но куда более резонансным было сообщение в июле 2010 года российских СМИ о том, что Минобороны Азербайджана заключило контракт с российским «Рособоронэкспортом» на поставку двух дивизионов зенитно-ракетного комплекса (ЗРК) С-300 ПМУ-2 «Фаворит». По данным СМИ, стоимость контракта составляет не менее 300 миллионов долларов (это самая дорогая единичная закупка новой военной техники для всех постсоветских республик за всю их историю). По некоторым данным, контракт уже начал исполняться и может быть выполнен в ближайшие один-два года.

Интересно, как в Ереване реагируют на этот факт. Так, экс-министр обороны Армении, генерал-лейтенант Вагаршак Арутюнян заявил, что Азербайджан может закупать подобные вооружения и у США, и у Израиля, и у Турции, но Армении выгоднее, чтобы военно-техническое сотрудничество проходило в рамках Азербайджан-Россия. Как он объяснил, сотрудничая в такой деликатной области, как военная, страна становится зависимой от партнёра по сотрудничеству, и в случае с Арменией, лучше чтобы Азербайджан зависел от России, а не от Турции или Израиля: «Лучше Азербайджан пусть сотрудничает и будет зависим от России, нежели от Турции, которая, исходя из своих же интересов, будет периодически провоцировать его на военные действия. Россия же не заинтересована в дестабилизации в этом регионе, поскольку любая дестабилизация на руку тем, кто проникает в регион».

Проще говоря, что со стороны Украины – плохо, со стороны России – хорошо. Уже на основании одного этого факта можно смело делать вывод, стоит ли Киеву обращать внимание на протесты и обвинения Еревана с его двойными стандартами. Правда, официальной позиции армянской стороны по данному факту мы не услышали, но отсутствие официальных протестов свидетельствует лишь о том, что в Армении никто обвинять Россию (по примеру, как это делается в адрес «дестабилизирующей ситуацию» Украины) не намерен.

-- ООН может расстроить

И, наконец, главный покупатель украинской бронетехники – Чад. Эта страна, как известно, использует купленные вооружения в составе правительственных войск как против группировок повстанцев - коалиции «Союз сил сопротивления», созданной в начале прошлого года на базе 8 крупнейших повстанческих отрядов, которые решили совместно бороться против нынешнего президента Чада Идриса Деби. Так и против групп боевиков из соседнего Судана, поддерживающих повстанцев в Чаде и вторгающихся в страну. Правда, в марте 2008 года президенты Чада и Судана подписали мирное соглашение, согласно которому эти страны согласились, как сказано в документе, «препятствовать всем действиям вооруженных группировок и предотвращать использование их соответствующих территорий для дестабилизации одного или другого государства». Но на деле это соглашение не сильно повлияло на активность боевиков с обеих сторон.

Но в торговле оружием с Чадом для Украины все равно может скрываться подвох, связанный с отношением этой страны к проводимой здесь миротворческой операцией ООН. В частности, своей резолюцией №1778 от 25 сентября 2007 года Совет Безопасности ООН начал развертывание в Чаде и Центральноафриканской Республике миссии МИНУРКАТ. 15 января 2010 года правительство Чада направило Генеральному секретарю ООН вербальную ноту с пожеланием вывода МИНУРКАТ из Чада в срок до 15 марта 2010 года. После долгих переговоров было подписано соглашение по продлению присутствия МИНУРКАТ до конца 2010 года и пересмотру мандата, и МИНУРКАТ с 27 мая 2010 года начал постепенный вывод военного компонента. Контингент ООН должна заменить миссия ЕС, но о ее перспективах пока говорить рано.

Тем не менее, уход конфликта в Чаде из-под контроля ООН может нехорошо повлиять на отношения с этим государством иных держав, прежде всего в сфере торговли оружием. Номинально на сегодня не существует эмбарго на поставку Чаду ВВТ. Однако уже сейчас номинальные условия для претензий на лицо – согласно Кодексов поведения экспортеров вооружений ООН и ЕС, страны-экспортеры должны воздерживаться от поставок оружия в зоны действующих или потенциальных конфликтов. И, хотя большая часть мировых экспортеров продают оружие именно в такие регионы, формальный повод для обвинений остается.

В любом случае, экспорт вооружений, даже в случаях абсолютно законных поставок, как видим, сплошь и рядом связан для Украины с рисками, - прежде всего, информационными. Противостоять им Киев, как правило, не спешит, чаще отвечая на обвинения молчанием. Насколько такая тактика эффективна, и как она влияет на международный имидж Украины – можно легко догадаться.