Правозахисник: Закон про люстрацію не приніс країні ніякої користі

Закон про люстрацію не приніс країні ніякої користі, оскільки часто той, хто повинен бути люстрованим, залишався на своїй посаді, натомість звільняли людей, які повинні були й далі працювати. Таку думку Українським Новинам висловив директор Харківської правозахисної групи Євген Захаров.
«Користі від нього я взагалі не бачу тому, що ті, які повинні були б бути люстрованими - залишаються на своїх посадах, а ті, хто були люстровані - це часто люди, які б могли працювати далі. Закон був невдалим і практика його застосування так само», - сказав він.
На його думку, люстрацію повинен проводити незалежний орган, а не адміністрація тих установ, де працюють люди, яких повинні люструвати.
«Якщо люстрацію не проводить незалежний орган, цей процес апріорі має недоліки пов'язані з тим, що адміністрація могла або ставитися поблажливо до тих, кого люструє, або навпаки - більш жорстко ставитися до тих, хто їй заважав працювати, і позбуватися від них», - сказав правозахисник.
Він підкреслив, що зміни до закону про люстрацію, як це рекомендує зробити Венеціанська комісія, не вносять через те, що вони суперечать поглядам авторів і виконавців закону.
«А по-друге, вони чекають рішення Конституційного суду, що ніяк не вийде», - сказав Захаров.
«Люстрація - дуже непросте питання, яке у нас спробували вирішити просто й простими засобами. А простими засобами складні питання не вирішують», - додав він.
За його словами, загальна політична культура суспільства досить низка, і тому такий процес як люстрація треба було проводити більш ретельно, відповідально й більш точно з погляду закону, щоб нічого не порушувати.
Коментуючи можливість використання люстрації для політичної боротьби, правозахисник зазначив, що люстрації переважно піддавалися люди далекі від політики.
«Але я можу припустити, що окремі випадки могли бути. За законом підвели під люстрацію тих людей, від яких треба було позбутися, і від них позбулися. Це цілком можливо», - зазначив Захаров.