Кадровый тупик президента. Конституционный суд дал по рукам Зеленскому

Конституционный суд рассмотрел законопроект о расширении полномочий президента Украины относительно назначения и увольнения руководителей Национального антикоррупционного бюро и Государственного бюро расследований и признал его частично неконституционным.

Суд установил, что законопроект не соответствует части первой  ст. 157 Конституции. Она предусматривает, что Основной закон не может быть изменен, если эти поправки предусматривают отмену или ограничение прав и свобод человека. По мнению судей, законопроект нарушает баланс полномочий президента и Кабмина и сам принцип разделения властей. Судьи в своем решении утверждают, что опосредованное подчинение НАБУ и ГБР президенту «создаст угрозу независимости этих органов, приведет к концентрации власти у президента, его конкуренции с органами исполнительной власти, а следовательно, к нивелированию гарантий прав и свобод человека и гражданина».

При этом полномочия главы государства назначать руководителей этих органов предусмотрены в законах о ГБР и НАБУ, которые теперь, очевидно, признаны противоречащими Конституции.

Такое решение Конституционного суда может существенно охладить пыл Зеленского, который собирался кардинально перезагрузить неэффективные антикоррупционные органы. Если, конечно, он еще у него остался. Но с этим решением Конституционного суда возникает и другой вопрос - фактически и ГБР, и НАБУ, руководителей которых в свое время назначал именно президент, все эти годы существовали в полулегальном состоянии. Как теперь быть с делами, которые они вели, и решениями, которые принимали? Есть ли понимание в команде Зеленского, что с этими органами делать дальше?

Наследие Порошенко

Верховная Рада нового созыва в начале своей работы в сентябре направила на рассмотрение в Конституционный суд целую кучу проектов - кроме указанного, речь шла об инициативах уменьшения количества депутатов, введение новых уполномоченных Верховной Рады, народовластия, лишения депутатов мандатов за прогулы и кнопкодавство, отмене адвокатской монополии и т.д. При этом одним из первых изменений в Конституцию в новом парламенте стала отмена депутатской неприкосновенности, но здесь депутаты воспользовались уже существующим положительным заключением Конституционного суда.

Идею внести в Конституцию право президента назначать председателей НАБУ и ГБР можно объяснить просто - это унификация с действующим законодательством и существующим положением вещей. Предшественник Владимира Зеленского Петр Порошенко назначал и Артема Сытника (директор НАБУ), и Романа Трубу (директор ГБР) на основании законов, хотя по Конституции таких полномочий не имел. Разумеется, когда писался наш Основной закон, а точнее исчерпывающий перечень должностей, на которые назначает председатель государства, никакими НАБУ и ГБР в Украине еще не пахло. Тем более, что Сытник с Трубой в самом деле выиграли конкурсы, и указы президента, которые финализировали результат кадрового отбора, можно назвать сугубо церемониальными.

Но Конституционный суд такую логику не воспринял, что было хорошо видно на примере решения относительно другого новосозданного органа. Еще в июне 2019 года, сразу после завершения президентской каденции Порошенко, он признал неконституционными отдельные положения закона «О Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере энергетики и коммунальных услуг» (НКРЕКП). 

Факт в том, что Конституционный суд в своем решении четко указал, что президент и Верховная Рада должны действовать в пределах конституционных полномочий, в частности, участия в формировании только тех органов, которые предусмотрены Конституцией. И эти полномочия не могут быть расширены законом или иным нормативно-правовым актом.

«КСУ пришел к выводу о том, что полномочия главы государства и единого органа законодательной власти в Украине по формированию конкурсной комиссии, как и право президента Украины назначать членов Комиссии и досрочно прекращать их полномочия, Конституцией Украины не предусмотрены. Указанные полномочия, закрепленные Законом, выходят за пределы конституционной компетенции парламента и главы государства», - говорится в решении. То есть уже тогда судьи продемонстрировали, что являются сторонниками довольно узких рамок для президента.

Два «зашквара»

Интересно, что именно сейчас у руководителей НАБУ и ГБР начались серьезные проблемы. Сытник проиграл апелляцию на приговор суда, признавшего его виновным в коррупционном правонарушении, поскольку стоимость его отдыха в охотничьем хозяйстве «Полесье - Сарны» превышает установленные законом ограничения относительно получения подарков. Согласно решению, Сытник за это административное нарушение должен уплатить несмертельные 3400 гривен штрафа, но главное - директор Антикоррупционного бюро теперь сам признан коррупционером. В законе о НАБУ указано, что в бюро не может быть назначено лицо, на которое в течение последнего года налагалось административное взыскание за совершение коррупционного правонарушения. Сытник под такое определение теперь попадает, но в законе есть лазейка для него - там речь идет только о моменте назначения.

Как бы там ни было, Сытник явно не продемонстрировал ожидаемой эффективности, погряз в скандалах, и Зеленский был бы не против его поменять. Но решение КС пока ему мешает.

С Трубой - несколько иная ситуация. Он «попалился» на записях из собственного кабинета, где получал указания от председателя Офиса президента Андрея Богдана о продвижении тех или иных дел. Со своей стороны генпрокурор Руслан Рябошапка хотел бы заменить голову ГБР на человека, близкого к себе. Народные депутаты внесли правку в принятом 3 декабря изменении в законопроекте о ГБР - согласно ей после вступления в силу закона директор ГБР и его заместители будут автоматически уволены, а президент в течение пяти дней должен назначить исполняющего обязанности директора Бюро. После этого состоится новый конкурс на должность (конкретные сроки не определены). Президент пока закон не подписал, поэтому Труба продолжает оставаться руководителем. Если же Зеленский закон подпишет, то попадет в вышеописанную ловушку - закон обязывает его назначить нового руководителя ГБР, а Конституция запрещает. Самый очевидный путь разрешения ситуации - изменения в профильные законы, в которых будет уточнено, что глав НАБУ и ГБР назначает не президент, а, скажем, Кабинет министров.

В «Слуге народа» предполагают, что решение КС склоняет их именно к такому варианту. Нардеп Александр Качура в разговоре с «Главкомом» рассказал, что законы, регулирующие работу этих органов, должны быть приведены в соответствие с Конституцией.

«Но это больше технический момент - все равно основную роль играет конкурсная комиссия, а кто подпишет ее результаты, не имеет значения», - отмечает депутат. Однако, учитывая страсти, кипящие в Верховной Раде в последнюю пленарную неделю, непонятно, когда у депутатов дойдут руки до изменения еще и этих законов.

Стоит заметить, что это сейчас, когда президент и правительство представляют одну команду, не имеет большого значения, кто будет подмахивать кадровые назначения. Если же монобольшинство не будет существовать, то решение КС будет иметь не такие уж формальные последствия.

По информации «Главкома», следующий неутешительный для конституционных инициатив президента вывод Конституционный суд может дать по законопроекту о лишении мандата депутата за прогулы и кнопкодавство. По крайней мере Венецианская комиссия направила очень негативные сигналы о таких «репрессиях» против депутатов - в частности, по мнению комиссии, привязка депутата только к сессионным заседаниям ограничивает его в совершении других функций представительства интересов его избирателей.

Павел Вуец, «Главком»