Камала Харрис решила не рисковать? Что можно сказать о Тимоти Уолзе

Кандидат от Демпартии (и один раз даже в.и.о. президента США – пока Байден был под наркозом) Камала Харрис, кажется, избрала кандидата на роль вице-президента. Хотя пока неофициально.

Все ожидали, что ее шаг будет аналогичным решению Трампа – неудачного, но логического (78-летний Трамп избрал 39-летнего белого флюгера «селф мэйд мена» Венса как лицо молодого поколения Америки, рассчитывая захватить младший сегмент электората). То есть, что цветная Харрис, которой на момент выборов уже исполнится 60, должна найти белого молодого политика, так же из тех, что сделали себя сами. И так же с расчетом на младший сегмент электората.

Или хотя бы опытного политика со стабильно высокой поддержкой, притом представителя сложного для Демпартии штата из ключевых (той же Пенсильвании). Но Харрис, судя по всему, избрала также 60-летнего Тимоти Уолза, губернатора уверенно демократической Миннесоты. При том если Харрис в хорошие дни вполне смотрится на 40, то полностью седой Уолз фактически подхватит имидж «всеамериканского дедушки» у Байдена, потому что выглядит на лет 70-75.

Да, Уолз хороший оратор и хорошо чувствует аудиторию (теоретически, это должно компенсировать привычно запутанные, невнятные и с неявным смыслом речи Харрис). Но большинство взрослых американцев его не знают. И бонуса в виде голосов неуверенного штата (как 51-летний Дэвид Шапиро) Уолз не принесет.

Наблюдатели делают из этого выводы, что Демпартия повторяет путь Республиканской партии: после уверенной победы Трампа на дебатах тоже считали, что теперь должность президента у Трампа в кармане. Затем такая же убежденность возникла после покушения. Замеры общественного мнения каждый раз отрицали надежду: Трамп практически ничего не приобретал в плане голосов, разница с Байденом так и оставалась в пределах 1%. Соответственно, выбор в пользу Уолза трактуют как полную уверенность Демпартии в победе Харрис – что она не нуждается в дополнительных рычагах влияния на настроения электората.

При этом принципиальной разницы во взглядах между Шапиро и Уолзом нет – оба умеренные политики. То есть оба утвердят выбор таких же умеренных американцев. Для Харрис с ее радикальным бэкграундом (по какой причине в нынешней кампании она вообще до сих пор воздерживается от провозглашения любой четкой программы – и это работает на нее) оба одинаково хороши.

А вот радикальность Трампа (и Венса) нигде не происходила. Похоже, демократы просто рассчитывают без лишних движений подождать, пока Трамп лишит себя голосов сам.

Интересно: Байден всю каденцию придерживался достаточно умеренной внутренней политики. И объективно уровень жизни американцев улучшился. Хотя субъективно значительная доля американцев почему-то упорно считает, что этот уровень упал. Но Демпартия вновь предлагает пару из «дерадикализированной» Харрис и умеренного Уолза (то есть фактически демонстрирует американцам, что ничего неожиданного после выборов не будет, все останется, как при старом добром Байдене) – и уверена, что это приведет к успеху.

***

Относительно нашего интереса: да, Уолз придерживается уверенно антироссийской позиции и готов поддерживать Украину. Но будем честны: никакие подобные демонстрации того же Байдена никак не ускорили необходимые нам решения. Так что проукраинскость американских лидеров не должна нас слишком радовать.