Суд засекретил информацию об охране Киреева

Печерский районный суд г. Киева отказался подтверждать или опровергать сообщение в СМИ о возможном предоставлении личной охраны председательствующему по «газовому делу» судье Родиону Кирееву, ссылаясь на то, что данные о мерах безопасности являются информацией с ограниченным доступом. Об этом говорится в ответе Печерского суда за подписью его председателя Инны Отрош.

Напомним: в середине августа в СМИ появилась информация о том, что судье Кирееву, исходя из соображений обеспечения личной безопасности могла быть предоставлена охрана и выдано табельное оружие. До этого времени сообщения о возможном предоставлении охраны не были никем ни подтверждены, ни опровергнуты. Поскольку соответствующее решение вводится постановлением председателя суда, агентство УНИАН обратилось с запросом на имя председателя Печерского райсуда Отрош, в котором просило ее подтвердить или опровергнуть эту информацию. В частности, в случае подтверждения информации о предоставлении охраны, наше агентство интересовало: исходя из каких оснований принималось решение — исходя из существующих угроз или по каким-то другим причинам, а также, по чьей инициативе — самого Киреева или каких-то соответствующих органов.

В ответе на запрос говорится: «Печерский районный суд г. Киева на Ваш запрос о предоставлении информации по поводу возможного применения к судье Кирееву специальных мер обеспечения безопасности... сообщает, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.18 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» ... от 23.12.1993 сведения о мерах безопасности и лиц, взятых под защиту, являются информацией с ограниченным доступом».

Поскольку из ответа Печерского райсуда не понятно, правдивы или неправдивы сообщения СМИ о предоставлении охраны Кирееву, агентство УНИАН обратилось к юристам с вопросом — насколько мотивированным и соответствующим законодательству является отказ суда подтвердить или опровергнуть эту информацию?

Вице-президент адвокатской фирмы «Грамацкий и партнеры» Юрий Забияка разъяснил порядок применения подобных мер и сделал определенные выводы по поводу предоставленного судом ответа.

По словам Забияки, Закон Украины «О государственной защите работников суда...» устанавливает ограничение доступа к информации о мерах обеспечения безопасности и о лицах, взятых под защиту, и это достаточно прямая императивная норма, весьма логическая с точки зрения целей закона, а именно - обеспечение безопасности. Процедура принятия мер по обеспечению безопасности следующая: возникновение повода для принятия мер (заявление лица или его родственника, обращение руководителя соответствующего органа или получение оперативной и другой информации об угрозе); принятие решения по возникшему поводу, выполнение принятого решения.

Однако, добавляет юрист, и здесь не обошлось без пропусков в нашем законодательстве. Формально, взятым под защиту лицо считается с момента принятия соответствующим органом решения о применении мер обеспечения безопасности, в данном случае - председателем Печерского райсуда.

Юрист акцентирует: если решение о предоставлении охраны было принято негативное, то формально причин для ограничения доступа к информации о факте обращения за защитой просто нет, поскольку меры защиты приняты не были, а лицо-заявитель не является лицом, взятым под охрану. Другими словами, если бы Киреев обращался к председателю Печерского райсуда, а последняя ему отказала в принятии мер по обеспечению безопасности, то у суда нет оснований ссылаться на ч.5 ст.18 Закона Украины «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов» при отказе в предоставлении информации о самом факте обращения за защитой.

По мнению Забияки, ответ суда на запрос агентства дает основания делать двусмысленные выводы. С одной стороны, ссылка суда на ч.5 ст.18 вполне может свидетельствовать о том, что председатель Печерского райсуда все же приняла решение о применении мер для обеспечения безопасности в отношении Киреева, и вся информация об этом является информацией с ограниченным доступом.

С другой стороны, отмечает юрист фирмы «Грамацкий и партнеры», подобный ответ так же может свидетельствовать о том, что председатель Печерского райсуда применяет достаточно широкое толкование нормы закона, которая ограничивает доступ к такой информации, считая, что информацией с ограниченным доступом является любое заявление о применении мер по обеспечению безопасности, независимо от результатов рассмотрения такого заявления.