Обвинителя Луценко подозревают в незнании УПК

Государственный обвинитель в суде по обвинению бывшего министра внутренних дел Украины Юрия Луценко в незаконной слежке за водителем экс-замглавы СБУ Владимира Сацюка Валентином Давиденко считает, что отказ потерпевшего от своих претензий не означает отсутствия состава преступления. Как передает УНИАН, об этом государственный обвинитель Евгений Зинченко заявил в комментарии журналистам после переноса заседания Печерского райсуда Киева из-за неявки Давиденко.

По словам Зинченко, решение о принудительной доставке на следующее заседание суда потерпевшего или свидетеля является обычной процедурой.

Отвечая на вопрос, могут ли показания Давиденко изменить суть дела, если он не имеет претензий к Луценко, Зинченко сказал: «Мы по сути данное дело еще не рассмотрели, у нас в этом деле началось судебное рассмотрение с самого начала, поэтому давать оценку каким-то показаниям потерпевшего, который на данным этапе еще не допрошен, я считаю, не этично».

Вместе с тем, отвечая на уточняющий вопрос, отразится ли это на самом уголовном деле в отношении Луценко, гособвинитель подчеркнул: «Теоретически, если потерпевший отказывается от каких-то своих показаний или от каких-то претензий, это не означает, что у лица (подсудимого) не может быть состава преступления, поскольку это дело не частного обвинения».

Зинченко также отметил, что без потерпевшего слушать дело невозможно, и в следующий раз, если он не явится на заседание, то суд может применить по отношению к нему соответствующие меры реагирования, предусмотренные Кодексом об административных нарушениях (штраф).

В свою очередь адвокат Луценко Алексей Баганец акцентировал внимание на том, что принудительный привод в данном случае не совсем законен, поскольку суду неизвестно, получил ли Давиденко повестку.

Что касается показаний водителя Сацюка о том, что он не считает себя потерпевшим, то Баганец предположил, что в таком случае суть обвинений становится безосновательной. «Если по данному делу нет потерпевшего, то любые незаконные действия сотрудников милиции, которые выносили постановление о продлении сроков проведения оперативно-розыскных мероприятий, не причинили существенного вреда, и в такой ситуации нет состава преступления и подсудимого», - отметил адвокат.

Комментируя слова прокурора о том, что отказ потерпевшего от своего статуса не имеет значения для рассмотрения дела, Баганец заявил: «Прокурор не знает УПК. Для того, чтобы признать факт причинения существенного вреда законным правам и интересам граждан, должно быть заявление гражданина. Если он себя таким не считает, то о какой уголовной ответственности можно говорить?».