Натисніть «Подобається», щоб читати
    Glavcom.ua в Facebook

    Я вже читаю Glavcom в Facebook

    Росія у справі МН17 не має жодних доказів на свій захист, - російський експерт

    • Розсилка
    Російський експерт з бойової ефективності авіаційних комплексів Вадим Лукашевич - Росія у справі МН17 не має жодних доказів на свій захист, - російський експерт
    Російський експерт з бойової ефективності авіаційних комплексів Вадим Лукашевич

    За заявами голландців у них є дані, які надала американська розвідка: ці дані можуть бути опубліковані лише у суді

    Російський експерт з бойової ефективності авіаційних комплексів Вадим Лукашевич в інтерв’ю «Главкому» заявив, що РФ, хоч як і раніше, наполягає на своїй непричетності до трагедії МН17 та нібито і обіцяє представити контраргументи для розслідування, насправді таких доказів на свій захист не має.

    «Те, що заявив про контраргументи Дмитро Полянський, заступник постійного представника РФ в ООН, – це повторення того, що він написав 10 червня у себе на сторінці у Twitter, де зачепив Bellingcat. Глава Bellingcat Еліот Гіґґінс сказав: покажи, якщо є докази. Полянський просто злякався, заявив, що йому погрожують. Намагаючись якось виправдатися він заявив, що у Росії ще є контраргументи, але ми їх представимо лише у випадку незалежного розслідування. І ось звідти виникло те, що Росія готова надати якісь контраргументи. Розумієте, ми уже чотири роки як готові надати якісь контраргументи, тільки не можемо їх надати. Єдине, що у нас зараз є – це версія концерну «Алмаз-Антей», його розслідування, звіт, презентація, натурні експерименти тощо. Це і все», - пояснив російський експерт.

    За його словами, версія «Алмаз-Антей» своє уже «відіграла», бо вона стосується технічного розслідування обставин, яке проводила Рада безпеки Нідерландів і яке завершилося у жовтні 2015 року. Тоді була прес-конференція, на якій був представлений підсумковий звіт. Так, тоді «Алмаз-Антей» не погодився з цим звітом, «Росавіація» з подачі «Алмаз-Антей» свої зауваження висловила. Але технічне розслідування на цьому завершилося.

    «Зараз іде кримінальне розслідування, за яким у Росії взагалі нічого немає, окрім хіба що капітана Волошина (капітан Військово-Повітряних сил України), якого допитав Слідчий комітет РФ у грудні 2015 року. Матеріали цього допиту нібито мали передати голландцям, але потім від цього відмовилися, визнавши, що ніякого літака поряд із Boeing поряд не було. Тобто з кримінального боку ми (Росія) не можемо нічого додати. Усі ті «свідки», які виникають на телеканалі міноборони РФ «Звезда», це, як правило, перебіжчики з України типу Юрія Батурина (екс-майор Збройних сил України, який стверджував, що МН17 збили ракетою, випущеного з українського «Бука»), Євгена Агапова (громадянин України, який назвав російським ЗМІ прізвище льотчика, нібито причетного до збиття рейсу МН17). Вони не витримують жодної критики», - запевнив Лукашевич.

    Натомість, у офіційного слідства потрібні свідчення є. Якщо подивитися прес-релізи Об’єднаної слідчої групи (JIT), то у них потрібні докази є: і переміщення «Бука», і фотографії, і відео, і записи переговорів. Більше того, у них є свідки, які звернулися до голландців у відповідь на їх прохання про допомогу. Ці люди дали свідчення в обмін на участь у європейській програмі захисту свідків.

    «Почасти це все передане міжнародним слідчим від самої України, що бісить Росію. Коли ми говоримо, що немає якихось підтверджень, серйозних версій щодо запуску ракети з території селища Зарощенське, то кажемо, що немає даних і про те, що саме Зарощенське було підконтрольне Україні на той момент. Але загалом свідчень маса. Самих фото і відео документів десь 40-50 від зовсім різних незалежних свідків. Публікації про переміщення «Бука» від Донецька до Сніжного, якщо додати соцмережі, то це ще десятки свідчень. Є фотографії навіть ракети, яка стартує, тобто дим і слід від старту, що іде в небо», - зазначив експерт з бойової ефективності авіаційних комплексів.

    Більше того, за заявами голландців у них є дані, які надала американська розвідка. Ці дані можуть бути опубліковані лише у суді.

    Читайте також: 

    Коментарі ()
    1000 символів залишилось
    НАЙПОПУЛЯРНІШЕ