Чи піде Україна на розрив газових контрактів з Росією?

Україні конче необхідний перегляд кабальних газових контрактів з Росією, чого досі ніяк не може добитися наш уряд. Зрозуміло, що цивілізованим шляхом росіяни не будуть відмовлятися від вигідних для себе умов, тож українська влада поспіхом шукає необхідні аргументи, аж до порушення кримінальної справи проти Тимошенко. Експерти ж радять або звернутися до Стокгольмського арбітражу, або ліквідувати «Нафтогаз» як юридичну особу, яка укладала угоди, і гарненько вибачитися перед Росією. Мовляв, треба переписати газові документи з новоствореною компанією.

Про це в прес-центрі «Главкому» говорили президент Київського міжнародного енергетичного клубу «Q-club» Олександр Тодійчук та незалежний експерт з енергетичних питань Олександр Нарбут.

Александр Нарбут: «В случае непринятия наших аргументов российской стороной модель позволяет нам аннулировать контракты»

На сегодняшний день нет политической воли и решимости для того, чтобы отстаивать национальные интересы в судах. Разрыв контракта – достаточно жесткий ход, к которому надо готовиться. И если Николай Янович только накануне визита премьер-министра Российской Федерации дает поручение своему первому заместителю Андрею Петровичу Клюеву и министру энергетики и угольной промышленности Юрию Анатолиевичу Бойко поискать новые аргументы, то спрашивается, чем они занимались весь прошлый год?

Очень часто внимание фокусируется на контракте по поставкам газа, а я считаю, что мы проиграли и в контракте на поставку газа, и по транзитному контракту. По последнему зафиксирована достаточно низкая тарифная ставка, и отсутствуют какие-либо юридические и финансовые гарантии выполнения обязательств по транзиту, о которых мы так много слышим. Я имею в виду объемы, близкие к 110 миллиардам, при этом статистика показывает, что последние два года объемы транзита не превышают 95 миллиардов, и соответственно нет никаких гарантий, что эти объемы будут возрастать. Более того, отталкиваясь от прогноза потребления российского газа в Европе и планов на введение «Северного потока», я прогнозирую снижение объемов транзита в следующем году до 75 миллиардов кубических метров, что на 20 миллиардов меньше объема, который ожидается транзитировать в этом году.

Эта непростая картина начала складываться не сегодня, а примерно в 2004 году, который ознаменовался появлением контрактов на хранение и транспортировку природного газа на беспрецедентно низких условиях для компании «РосУкрЭнерго». Эти контракты были заключены в те же дни, когда регистрировалась эта компания, что свидетельствовало о том, что план ее создания и заключение такого контракта вызрел в одной голове. Напомню, что тогда НАК «Нефтегазом» руководил Юрий Анатолиевич Бойко.

Тогда же были подписаны беспрецедентные для Украины дополнения к межправительственному соглашению о гарантиях транзита российского природного газа. Эти соглашения имели объем 1,25 миллиарда долларов, касались получение предоплаты «Нефтегазом» за транзит и в счет этого Украина отказывалась от поставок в течении пяти лет по 5 миллиардов российского природного газа ежегодно по цене 50 долларов за тысячу кубических метров.

Дальше был 2006 год и комбинация, когда «РосУкрЭнерго» была введена в игру, и, таким образом, возникла новая экономическая модель. В том контракте уже была прописана формула, и нас плавно подводили к мысли о том, что должна существовать некая квази-рыночная формула, которую мы не встретим ни в одном современном контракте с крупными европейскими компаниями.

Таким образом, 2009 год был отрежиссирован по тем же нотам, что и события в Беларуси в 2007 году. Ваш покорный слуга пытался обратить внимание некоторых высокопоставленных чиновников украинской власти, в том числе председателя НАК «Нефтегаз», что через два месяца газ будет перекрыт. Никто в это не верил, поскольку тогда подписывались некоторые меморандумы. То есть, Украина традиционно не была готова. О чем свидетельствуют и сегодняшние спичи Николая Яновича про поиск новых аргументов, которые сейчас судорожно ищутся, включая уголовное дело на премьер-министра Тимошенко. Год прошел, газовые контракты все те же, позиция российской стороны, за исключением некоторых чисто критических словесных реверансов, не поменялась.

Мы обладаем возможностью, с точки зрения юридической и деловой практики, пересматривать контракт. Более того, в случае категорического отказа российской стороны менять условия этого контракта, мы обладаем возможностью обращаться в Арбитражный суд в Стокгольме, где отстаивать, в том числе возможную коррекцию формулы, в которой базовая цена должна быть меньше на 30%. Высказывание премьер-министра о том, что цена должна быть на уровне 200 долларов, справедливо, потому что цена точно не должна превышать эту границу, если брать модель, подобную европейской. При этом должна быть ниже цена газа, который традиционно закачивается в хранилища в летний период. России выгодно хранить этот газ у нас, и при этом ничего не платить. Модель этих контрактов позволяет говорить о том, что мы закачиваем, сами же тратим деньги на его хранение, сами же этим газом подпираем осенне-зимний максимум потребления. Модель позволяет работать с ней в Стокгольмском арбитраже, и в случае непринятия наших аргументов эта модель позволяет нам аннулировать контракты, хотя понятно, что такая практика нам не свойственна.

Что касается наиболее безболезненной возможности разорвать этот контракт, то для этого надо начать реформы НАК «Нефтегаза». Лучший вариант реформы при сегодняшней модели компании, которая делает 3 миллиарда долларов дополнительных долгов и убытков в год, - это ее ликвидация. На базе активов, которыми сегодня распоряжается компания, должны возникнуть специализированные компании, каждая из которых занималась бы своим видом деятельности - отдельно добыча, отдельно транспортировка и отдельно коммерческая. Тогда возникнет естественная необходимость перезаключения контракта. Не говоря о том, что мы должны реформировать рынок, и монопольная модель закупки газа в таких объемах может существовать лишь некоторое время и только с целью понижения цены на газ. Если мы покупаем 40 миллиардов, то мы вправе рассчитывать на скидку. Этим правом из европейских партнеров пользуются все, и особо успешно итальянские.

Что касается разрыва Харьковских соглашений, то здесь есть специфика, подобная той, которую мы сегодня слышим из уст прокурора по заключению январских контрактов 2009 года. Думаю, если прокуратура займется этими соглашениями всерьез, или хотя бы депутаты захотят с этим разобраться, то будут скрыты факты, как это соглашение готовилось (или практически не готовилось) украинской стороной, как оно не согласовывалось в МИДе, как ответственные чиновники МИДа узнавали о нем практически зразу перед подписанием. Не говоря уже о нарушениях процедуры ратификации, она не может проходить в течении одной недели, как это было с Харьковскими соглашениями. Так что депутаты имеют все карты на руках и прокуратура, если она захочет этим заниматься. С другой стороны, Харьковские соглашения в своей основной части, которая касается базирования Черноморского флота, за текущий год показали свою ничтожность. Не было новой цены, а именно это, с моей точки зрения, было главным мотивом и, может быть, экономической составляющей заключения этих соглашений, потому что скидки на газ нет. Уже разобрались, что это никакая не скидка, а так называемая временная уступка за счет наших же налогоплательщиков. Сумма долга на прошлый год не только у НАКа увеличилась на 3 млрд., но и Министерство финансов Украины в своей учетной записи увеличило сумму государственного долга по отношению к России на 3 млрд. грн. Итак, 3 миллиарда и 3 миллиарда - вот реальные выигрыши, которые так любят считать российские представители высшего уровня, когда говорят о привлекательности нашего сотрудничества. По сути, издав рамочные предпосылки, ни один из вопросов, которые стояли на повестке дня в апреле 2010 года, не был урегулирован.

Олександр Тодійчук: «Потрібно сьогодні повернутися до системного перегляду газових угод»

Щодо того, чи піде Україна на розрив газових угод з Росією, то цього не потрібно виключати. Цей сценарій треба озвучувати, але цивілізовано. Це не має бути черговий конфлікт у світі, країни вирішують дуже багато конфліктних ситуацій через суд. Не з позицій «друг-ворог», а суто прагматично. В даній ситуації росіяни досить непогано себе почувають. Шкода, що в черговий раз газ став інструментом у вирішенні певних політичних питань, бо загострення відбулося одразу після візиту пана Путіна, коли йде вибір Україною «схід чи захід». Саме в цей час включається добре відпрацьований механізм тиску через газ.

Сьогодні Україна страждає ще й від того, що не має відповідного тла, на якому все це відбувається. Мало хто з українців знає, що Україна платить необ’єктивну ціну, мало хто з росіян знає про це, мало хто знає про це і в Європейському союзі. Вже озвучувалось те, що Україна платить більше, ніж Німеччина та цілий ряд інших країн. Про це треба писати, обговорювати на телебаченні не лише в Україні, щоб полегшити умови переговорів. Бо Росія собі говорить, що українцям все мало, мовляв, ми підписали угоду і пішли на поступки у 2009 році, потім дали знижку при укладанні Харківських угод…

Вина українських урядів (і попереднього, і діючого) в тому, що вони завжди вирішували питання ситуативно. Треба було будь-якою ціною закрити питання у 2009 році – це робилося без будь-яких прогнозів та обрахунків. Зокрема, як ця ціна буде мінятися у відповідності змін цін на нафту, зростання яких більшість експертів тоді ще прогнозували з досить близькими до нинішньої реальності цифрами. Не було аналітичної довідки, всіх необхідних матеріалів, і тому так поспіхом, без відповідних директив і іншого підписувалися ці документи. Так само надзвичайно швидко пройшли Харківські угоди. Але ми знаємо причини: ті, хто потратив кошти на виборчу кампанію, хотіли як можна швидшого результату в питаннях ціни на газ і ситуативно їх вирішили.

Потрібно сьогодні повернутися до системного перегляду газових угод. Через ліквідацію НАК «Нафтогаз» – це досить довгий шлях, хоча його теж не виключаю. Це невигідно Росії, яка отримала найкращий контракт за свою історію з Україною. Звичайно, з тієї бази в 450 дол. можна давати будь-які поступки Україні і брати ще якісь додаткові зиски. Не так просто Росія перепише ці угоди, «Газпром» переживає зараз не кращі часи.

Більшість експертів говорять про те, що Україна не може відмовитися від російського газу. Так, але ми можемо відмовитися не від всього, а від його великої кількості. Перспектива значного зменшення обсягів купівлі газу, який так вигідно продавати саме Україні з боку Росії, – це перше питання. Думаю, знов підігріються питання обхідних потоків, тут уже потрібна підтримка споживача та Європейського союзу.

Отже, по-перше, за системної професійної роботи можна знайти ряд цивілізованих аргументів, які дозволять переглянути підписані угоди і зміни до них. По-друге, це можна зробити цивілізовано, без чергових газових воєн. По-третє, Україна повинна врешті-решт злазити із цієї «газової голки», зважаючи на те, наскільки проблемний для України російський газ. У нас є ряд альтернативних газів – біо, газ метан, перспектива видобутку сланцевого газу.

Зараз в Європейському союзі панують такі настрої, що вони хочуть мінімізувати свою залежність в енергетичному балансі від атомної енергетики та від газу. Тобто, йде пошук всіх інших видів енергії, а також йдеться про збільшення енергоефективності.

Наскільки в часі може затягнутися оскарження в Стокгольмському суді і за який термін можна ліквідувати «Нафтогаз»? Що швидше реалізувати з цих двох сценаріїв?

Александр Нарбут: Ликвидация НАК «Нефтегаз» - это более быстрая задача. Не хватает только бизнес-плана по созданию новых компаний, потому что это вещь достаточно кропотливая. Процедуру ликвидации можно начинать сегодня и в этой связи ставить вопрос о перезаключении контрактов. Можно достаточно быстро создать коммерческую компанию, хотя бы на базе «Газа Украины», которая бы отвечала за импортные закупки. Ей не нужно передавать на баланс ни трубы, ни другое серьезное имущество. Работу эта компания может начинать уже через месяц, пройдя все регистрационные барьеры. Это самый быстрый путь, потому что Стокгольмский арбитраж – это полугодовая процедура, как минимум, в зависимости от загрузки арбитража и действий, которые будет предпринимать противоположная сторона.

Наиболее сложный по ликвидации НАКа может быть вопрос касательно его долгов, но это только на первый взгляд. Есть часть долга, структурированная в ценных бумагах. То есть, реструктуризация долга объемом 1,4 млрд.дол., что было сделано в прошлом. Сегодня эти ценные бумаги гарантированы правительством, поэтому инвесторов, которые являются держателями этих ценных бумаг, в общем-то, не должна беспокоить судьба самого «Нефтегаза». Что касается текущих долгов, они, к сожалению, уже превышают названную сумму в 3 млрд.дол. «Нефтегаз» должен только «Ощадбанку» – это половина кредитного портфеля банка и он вполне мог бы называться «Нефтегазбанком». Но это тоже несложно, если в очередной раз запустить механизм выпуска ценных бумаг, держателем которых уже могла бы быть компания «Газ Украины», если эти ценные бумаги готов будет кто-то покупать. С учетом нарастания долга потребителей. Непростой задачей будет моделирование компании, которая будет заниматься добычей, но в конечном счете игра стоит свеч. Это процесс на проектном уровне займет два-три месяца. Примерно столько же, может чуть меньше, может занять времени создание полностью автономной публичной акционерной компании «Укртрансгаз», которая бы занималась всеми вопросами транспортировки, хранения, и создания на базе украинской газотранспортной инфраструктуры современного действующего комплекса, который в будущем должен быть синхронизирован с европейцами. Это позволило бы выйти на более-менее понятные договоренности, которые сегодня являются камнем преткновения в переговорах по зоне свободной торговли с Евросоюзом.

За яких умов Росія може добровільно переглянути газові угоди?

Олександр Тодійчук: Не бачу таких умов, тому що Росія підписала один із кращих для себе контрактів, то чому б мала відмовитися від нього?..

Александр Нарбут: Все-таки ликвидация НАКа как юридического лица и есть тем условием, которое оспорить с российской стороны будет очень сложно. Если, конечно, будет принято такое политическое решение на президентском уровне, на уровне Кабмина.

Судя по комментариям Президента, ему не хватает «ситуативной комнаты». Если взять пример американских президентов, там есть принцип обыгрывания разных сценариев, куда приглашаются специалисты, которые занимаются анализом не только текущих проблем, но и стратегическим моделированием.