Почему Украина не пытается списать свои долги?

Институциональная ловушка. Очередная.

Наши западные партнеры недоумевают – почему Украина не инициирует переговоры о списании части долга?

Чего она ждет?

Завершения войны?

Ну так тогда, никто ничего не спишет.

На самом деле, значительная часть наших политических «элит» сидит в госдолге: внешнем, внутреннем.

Самые правильные «пацаны» сидят в ввп-варрантах.

Как они могут проголосовать за списания части своих активов и потерять миллионы долларов?

Это ж как пальцы себе резать...

В этом и заключена реальная причина, а все разговоры о том, что «цивилизованные страны отдают долги» – это сказки для бедных.

Расскажите это Германии, которой после Второй мировой простили долги или Польше, которой накануне вступления в ЕС также списали десятки миллиардов долларов.

Просто немецкие политики в администрации Аденауэра не сидели в госдолге.

Также как и Бальцерович – министр финансов при президенте Валенсе.

Точно такая же история с прогрессивным подоходным налогом на большие доходы.

Как могут депутаты проголосовать за дополнительное налогообложения своих спонсоров? Или себя лично?

Кстати, об институцильных ловушках писал когда-то Полтерович:

«Рассмотрим еще один пример институциональной ловушки – коррупционную ловушку.

Представьте себе, что вы живете в системе, где все занимаются коррупцией.

Вы не можете выйти из этой системы, во всяком случае, для вас это сопряжено с очень крупными неприятностями:

вы же оказываетесь вне сообщества, вы не можете взаимодействовать со своими коллегами, они на вас смотрят как на чужого.

Кроме того, вы проигрывается и чисто материально.

Коррупция – это институциональная ловушка, это система в которой каждому довольно тяжело изменить нормы поведения.

Мы постоянно наблюдаем возникновение новых институциональных ловушек, и каждый раз становимся перед задачей как из них выйти.

Например, у нас введен плоский подоходный налог.

По мнению многих экономистов, такой налог не эффективен, поскольку сильно увеличивает неравенство.

Неравенство до некоторой степени полезно и необходимо, но чрезмерное неравенство вредно, хотя бы потому, что ведет к массовому недовольству, к социальным взрывам.

Сейчас общественное мнение все в большей мере склоняется к тому, что плоский налог надо постепенно заменять на прогрессивный.

Но как это сделать?

Решение о реформе налогообложения физических лиц должен принять парламент.

Но парламентарии не самые бедные люди. И даже при введении умеренного прогрессивного налога, он ударит, прежде всего, по ним самим».