Чому Україна не прийме нового посла Росії

Мовою оригіналу

29 июля Комитет Госдумы по межгосударственным делам на своем заседании, собранном в срочном порядке, поддержал кандидатуру Михаила Бабича на пост посла РФ в Украине. Днем раньше президент Путин освободил от этих обязанностей Михаила Зурабова, который провел в Киеве семь лет. Во время Майдана Кремль отозвал Зурабова для консультаций, а Киев симметрично поступил с послом Владимиром Ельченко. Ельченко вскоре уехал постпредом Украины в ООН, а Зурабов — в Минск, представлять РФ в Трехсторонней контактной группе по урегулированию ситуации на Донбассе. Потом его и там заменили…

Кремлевские медиа упрекали Зурабова, что он «проспал» украинскую революцию и подружился с Порошенко еще задолго до того, как тот стал президентом. Украинские СМИ тоже делились инсайдом: Зурабов давно просил об отставке, но не получал ее. Наконец ситуация разрешилась. Временным поверенным в делах РФ в Украине назначили Сергея Торопова. Но в публичном пространстве обсуждали другого человека, в прошлом полпреда в Приволжском федеральном округе, депутата Госдумы, генерала-десантника. О том, что Россия запросила у официального Киева агреман именно на Михаила Бабича, объявил Дмитрий Песков. И это не было неожиданным проявлением гласности. Прозвучал вызов, граничащий с оскорблением.

Порядок, объясняют дипломаты, следующий. Перед назначением посла у принимающей стороны запрашивают агреман, то есть предварительное согласие на вручение верительных грамот. Верительные — от глагола «верить». Иностранцев уверяют в том, что все высказывания и поступки будущего посла суть выражение позиции главы государства и правительства страны, которую он представляет. Принципиально важный момент: переписка об агремане не разглашается. Конечно, если две страны с уважением относятся друг к другу и планируют поддерживать добрососедские отношения. Мало ли какие могут возникнуть коллизии, вплоть до замены кандидатуры. Принимающая сторона вправе дать согласие либо не дать. Назначение посла происходит только после получения агремана.

В нашем случае дело не столько персонально в Бабиче, хотя и в нем тоже. Силовик вместо дипломата в то время, когда на востоке Украины продолжается вооруженная экспансия России, — «уверение» в том, что Киеву надо готовиться к худшему. Я уже не говорю о фальстарте сторонников жесткой линии Кремля, бросившихся строить планы: как Бабич после «беззубого» периода превратит посольство РФ в некий штаб и центр притяжения, привлечет к сотрудничеству политиков, «альтернативно» настроенных по отношению к действующей украинской власти, окажет поддержку, и не только моральную, таким же журналистам…

Оповещение насчет нового посла в стиле «Можно пылесосить ковровую дорожку!» — привычный взгляд из России на государственную независимость Украины. Много лет эта тема служила источником раздражения. В 2014- м, когда на вопрос «От кого независимость?» Майдан дал однозначный ответ, бутафорская, более-менее терпимая, немножко смешная суверенность в веночке кончилась. Прорвалась аннексией Крыма и вооруженным конфликтом на Донбассе. Нынешняя история — попытка вернуть веночек на место. Показать международному сообществу, что война войной, а решения для периферии, отделенной условной, полураскрытой границей, все равно принимаются там же, где раньше, — в центре.

Немалая часть избирателей требует от президента Порошенко разрыва дипломатических отношений с Россией как с агрессором, и не станет молчать, если демонстративное оскорбление воспримут «в верхах» как норму. Но отказ от Бабича легко представить Европе и США как нежелание Киева поддержать миролюбивый диалог. Тем более что не поступало никаких известий о намерениях предложить кандидатуру посла Украины в России. Так или иначе, украинская власть оказывается в затруднительном положении. Хотя моральный ущерб от согласия на Бабича многократно перевесит проблемы в объяснениях с западными партнерами.

Слова заместителя главы МИД Украины по вопросам евроинтеграции Елены Зеркаль, прозвучавшие в эфире «5 канала», сейчас толкуют как образец затягивания процесса без категоричных «да» или «нет». «Этот вопрос снят с повестки дня. По крайней мере, так, как был поставлен, снят с повестки дня», — сказала Зеркаль. Дипломаты считают подобную стратегию верной.