Сергей Власенко: Всех, кто возражает против абсурда, пропихиваемого в Раде, тут же записывают в пособники Путина

Один из ближайших соратников Юлии Тимошенко и ее адвокат во времена режима Януковича Сергей Власенко перенес в конце прошлого года серьезную операцию, но уже вернулся к работе.

Его «Батькивщина» ныне – самая маленькая фракция в парламенте, а соответственно и миноритарный партнер в коалиции. Поэтому возможности Тимошенко и ее команды влиять на принятие решений в нынешней конфигурации власти весьма ограничены. Остается кивать на коалиционное соглашение, в котором сказано, что фракции большинства должны находить консенсус. В самой фракции у Власенко соответствующий статус, который позволяет ему часто голосовать не так, как остальная «Батькивщина». Например, он не голосовал за назначение нового Генпрокурора, хотя большая часть его коллег поддержала кандидатуру Виктора Шокина. Он также не голосовал за создание Антикоррупционного бюро.

Нардеп никогда не скрывал своего скептического отношения ко многим президентским инициативам и говорил о том, что Порошенко пытается узурпировать власть. Власенко при этом, может быть, был даже радикальней, чем сама Юлия Владимировна.

Сейчас Власенко также многое критикует: отношения между партнерами по коалиции, судебную реформу, работу Генпрокуратуры, сумбурное задержание Ефремова и признает, что через год после Майдана в судах, от которых натерпелся и Тимошенко, и он сам, ничего не поменялось.

-- «Яресько в Америке за такое выкинули бы с работы за секунду»

Сейчас много говорят, что Верховная Рада сделала первый шаг в судебной реформе, приняв закон «Об обеспечении прав на справедливый суд». Вы – человек, всегда высказывавший к судьям массу претензий, как считаете, этот закон поможет исправить ситуацию?

Нельзя благие дела делать в незаконный способ – к сожалению, этот закон принимался по абсолютно непозволительной процедуре. Не хочу напоминать про политические договоренности во время голосования за этот закон в первом чтении, когда представители президентской фракции нам сказали – проголосуйте в первом чтении, а мы гарантируем, что вы сможете внести все поправки ко второму. Обещали сделать совместный закон из законопроектов Президента и вице-спикера Сыроид, создать максимально оптимальную модель… Вместо этого, как всегда, сделали то, что сделали. Насколько я знаю, из 4200 поправок, которые были поданы к двум законопроектам, на заседании комитета не было рассмотрено ни одной. Ни одной! То, что делал комитет по правосудию, не являлось рассмотрением поправок. Они обсуждали вопросы, которые почему-то считали «концептуальными», но которые к концептуальным не имели никакого отношения. Например, вопрос о зарплате судей. Я два дня присутствовал на заседании комитета – в первый день у них вообще не было кворума и это была обычная встреча депутатов, а на второй день часть вопросов, которые посчитали концептуальными, они поддержали, часть – отклонили, и на этом комитет закончил работу над законопроектом. Никаких правок, никаких редакций и т.д. При этом, еще раз повторю – ни одна поправка не обсуждалась. Это был не комитет по правосудию украинского парламента, а какой-то круглый стол не очень высокого уровня.

А если о содержании закона?

Если бы только проблема была в процедуре принятия… К сожалению, и по содержанию законопроект является, скажем мягко, очень сырым даже с концептуальной точки зрения. В проведении судебной реформы я придерживаюсь другого подхода – во-первых, сначала нужно было определить концепцию реформы системы судоустройства, публично ее обсудить хотя бы с юридическим сообществом. Во-вторых, под эту концепцию нужно было сформировать изменения в Конституцию в части судоустройства и только после этого приступать к подготовке отдельных законов. Никому не нужны быстрые законы и плохие реформы. Также есть ряд позиций, которые можно было согласовать без изменений в Конституцию – например, восстановление роли Верховного Суда и его функции в вопросе формирования единой судебной практики. Это сегодня очень необходимый вопрос и он не требует изменений в Конституцию. Вместо этого в законе они прописали, что правовая позиция ВС является обязательной, но если судья имеет аргументы против, то может от нее отступить. Это означает, что будет продолжаться практика, когда в одном и том же кабинете одного и того же суда будут выноситься прямо противоположные решения. Таких нарушений и позиций очень много в этом законе.

И какой вы видите дальнейшую логику судебной реформы?

Не вижу ни логики, ни реформы в этой сфере – все это происходит хаотично и непонятно как. Пока это выглядит как политическая компанейщина с попыткой перетащить одеяло полномочий в свою сторону.

В чью сторону? Раньше такими вещами занимались Кивалов, Портнов, сейчас кто?

Кивалов и Портнов в период 2010 – 2014 годов были просто исполнителями и действовали в интересах Януковича. Сегодня большинство экспертов гражданского общества говорят, что принятый закон увеличивает полномочия Президента.

Но коалиция же играет в эту игру.

Лично я не голосовал за этот закон, точно так же, как за закон об Антикоррупционном бюро. Это некая сказка для людей – мы можем насоздавать еще десяток органов, которые будут «бороться» с коррупцией, но что мешало с ней бороться прокуратуре в нынешнем статусе? Кроме того, что люди, которые ее возглавляли, не хотели этого делать. Вот новоназначенный первый замгенпрокурора прямо признается, что эту позицию ему предложил Петр Алексеевич, добавив, что с Шокиным он встречался лишь дважды. То есть человек, который сегодня является одним из кандидатов на должность главы Антикоррупционного бюро, сам не понимает, что его назначили на должность в ГПУ путем политической коррупции или, как минимум, политического лоббирования. И как же он будет бороться с коррупцией с таким пониманием ситуации? Он и дальше в борьбе с коррупцией будет согласовывать все свои назначения и действия с Президентом? Это выглядит как профанация. Могу еще добавить: я убежден, что невозможно победить коррупцию в одном сегменте, например в судебной системе, если общество, в целом, ориентировано на коррупцию.

Вы требуете от общества глобальных изменений, но общество требует от политиков срочно делать что-то уже сейчас.

Проблема как раз в том, что политики идут на поводу у общества. И обещают нереальные вещи. Вместо того, чтобы честно сказать: то, чего хотят украинские граждане, можно получить так-то и так-то, но это произойдет, например, через два года. Но нужно добавлять: при этом уже через три месяца произойдет вот это, через полгода и год – вот это. А не так как все сейчас говорят – сегодня на сегодня. «Мы сегодня примем закон, а завтра вам всем будет счастье». Всех, кто хоть как-то возражает против очевидного абсурда, пропихиваемого в Раде, тут же записывают во враги. Послушайте риторику представителей Кабмина – министр финансов только подала изменения в бюджет в Раду, но уже заявила, что те, кто за это не проголосует, будут виноваты в том, что МВФ нам не даст денег. Я бы посмотрел, если б она такое в Америке ляпнула где-то в Сенате или Конгрессе – ее бы выкинули с работы за секунду.

«Батькивщина» будет голосовать за этот бюджет?

Для начала его надо проанализировать – это же сложнейший документ и я, например, в этом деле не большой специалист. У нас над ним работают эксперты, но для этого нужно хоть какое-то время, и тогда мы определимся с позицией. Предварительная позиция наших экспертов – в таком виде за эти изменения в бюджете голосовать нельзя. При этом фракция «Батькивщины» имеет конкретные предложения, как наполнить доходную часть бюджета на 16 миллиардов гривен, не отнимая последнее у беднейших.

То есть в Кабмине небезосновательно подозревают, что многие фракции заартачатся?

Эта риторика шантажа уже приелась. Нам говорят: мы живем во время войны и вы обязаны голосовать за любую ересь. Мы же помним закон о гражданско-военных администрациях – абсолютно абсурдный и недоработанный. Никто из его авторов не может ответить на простые вопросы, как именно он будет работать, но при этом звучала уже обычная риторика: тот, кто не проголосует, – пособник Путина. Есть же парламентские процедуры, а не голосование глобальных, но неготовых законов «сегодня на сегодня».

-- «Я на стороне Шарапова, а не Жеглова»

Если уж о говорить о процедурах, то ничего не мешало Генпрокурору без принятия закона о снятии непрокосновенности вносить в Раду представления о ее снятии с отдельных депутатов. Почему, за исключением Царева, этого не происходило?

Не только депутатов, но и судей. Но Верховная Рада за год, прошедший после Майдана, рассмотрела представления аж на трех судей на лишение их статуса в связи с нарушением присяги и привлечения к уголовной ответственности. Ни на 103 или 1003, а на трех. При этом глава Верховного Суда на мой прямой вопрос сказал – у меня представлений от Генпрокурора больше нет. Сейчас ему новый Генпрокурор внес еще три кандидатуры из Печерского суда – Царевич, Кицюк и Вовк. Я сталкивался со всеми тремя и сказать, что это представление должно было быть внесено год назад, – это ничего не сказать.

Бывших генпрокуроров Ярему и Махницкого упрекали в том, что до сих пор никто не посажен, не привлечен и так далее. Они ссылались на процедуры и нехватку времени до доведения дел до конца против представителей прошлой власти. Вот пришел Шокин – и сразу представления на судей, Ефремов. Это больше похоже на пиар нового прокурора или он действительно так быстро во всем разобрался и нашел виновных?

Чтобы корректно ответить на этот вопрос, нужно понимать, в каком состоянии находились дела до передачи Шокину. У меня самый большой вопрос такой – зачем задерживали Ефремова, если суд вынес ему меру пресечения в виде залога? Если очевидно, что статья, которую ему инкриминируют, предполагает залог? Чтобы в очередной раз прокуратура получила публичный плевок в лицо? Причем несколько интернет-ресурсов писали, что спецоперация по задержанию Ефремова разрабатывалась чуть ли не две недели, но при этом его коллеги и друзья через день вносят три с копейками миллиона гривен и он выходит на свободу.

Но его вроде и в финансовых махинациях подозревают и сепаратизме.

Так это все когда-нибудь потом. Не проще было сразу собрать все обвинения? Это мне напоминает, как ГПУ в марте-апреле 2014-го нахрапом отправляла в Интерпол документы по преследованию Януковича и компании. В Интерполе просто отказывали в принятии этих заявлений ввиду очевидных политических мотивов. Тогдашний и.о. Генпрокурора, видимо, думал, что если он в Украине по телевизору сказал, что гражданин Х – убийца, то и Интерпол это примет к исполнению. Но это бюрократическая и специфическая структура, требующая конкретных доказательств, а не политических заявлений. И для начала нужно было получить показания от тех, кто стрелял, от начальника, который давал им указания, от начальника УВД города Киева, который скажет, что ему указания, например, давал Захарченко, и от Захарченко, который скажет, что ему приказывал Янукович. И, наверное, тогда эти доказательства были бы приняты Интерполом. Потом ГПУ исправилась и возбудила дело по Януковичу и Азарову по каким-то экономическим вещам – судя по всему, эти документы выглядят более убедительно, поскольку Интерпол их принял и выставил по этим людям «красные карточки». Меня как гражданина это устраивает. Меня не устраивает бездеятельность прокуратуры и спекуляции на эту тему, которые начались как со стороны тех, кто хотел сбить Ярему по разным причинам, так и тех, кто его защищал. А в результате проигрывает страна, потому что отфутболенное Интерполом обращение Генпрокуратуры очень сильно бьет по репутации страны, и это притом, что Европа в целом нам симпатизирует и хочет помочь.

Если власть пойдет по отношению к представителям бывшей власти «по беспределу», вы как человек, переживший «дело Тимошенко» и дела против вас, как это воспримете?

Я категорический противник любого беспредела. Часто все ссылаются на крылатую фразу из «Место встречи изменить нельзя» – «Вор должен сидеть в тюрьме». Но если мы внимательно посмотрим фильм, то увидим, что Жеглов – персонаж прекрасного Владимира Высоцкого – негативный. Шарапов, которого играл Владимир Конкин, сказал ему на это – «так нельзя, потому что тогда закон станет, как кистень». И я здесь на стороне Шарапова. И информация по Ефремову, которая есть у меня, говорит о том, что прокуратура в состоянии собрать доказательства его противоправной деятельности.

А вы не пробовали с ней поделиться этой информацией?

Эта информация публична, если Генпрокурор, как и я, умеет читать. Он может открыть журналистские расследования, связанные с тем же «Луганскуглем», где все написано.

Ваше личное ощущение – сейчас ком разоблачений будет нарастать?

Виктор Николаевич Шокин – он не Виталий Григорьевич Ярема, он другой. Прокуратура будет вести себя по-другому, только надо понимать – это новая компанейщина или некая новая ее направленность. Зная «послужной список» Шокина, ожидания у меня крайне пессимистические и я неоднократно об этом писал в соцсетях. Но оценить это можно будет после непродолжительного количества времени, сейчас говорить об этом рано. Давайте дадим ему хотя бы месяц и потом об этот поговорим.

А почему Ярема этим не занимался? Не только же потому, что у Шокина другой психотип?

Вопрос не в писхотипе. Ярема был инородным телом в Генпрокуратуре, его назначение было изначально ошибочным. Он плоть от плоти – дитя МВД, а милиционер и прокурор – принципиально разные профессии, как врач-отоларинголог и врач-офтальмолог. Плюс Ярема отрицал очевидную коррумпированность. Это «эмвэдэшный» психотип – защитить команду, создать клан, никого не пустить… Но он не понимал, что давно перестал быть начальником УВД Киева, а обрел другие функции и статус.

Но Аваков вообще не имел отношения к милиции, а до сих пор министр.

Не имею в виду конкретно Арсена Борисовича, но не всегда пребывание на должности является подтверждением профессионализма.

Вы не голосовали за назначение Шокина, но ваша фракция выразила готовность его поддержать чуть ли не первой. Вы не пробовали ее переубедить?

У нас демократическая фракция (улыбается)

Не связываете ли вы позицию «Батькивщины» с тем, что Шокин в свое время отказался работать с делом Тимошенко?

Давайте не пользоваться мифами. Насколько помню, я не видел в материалах уголовного дела Юлии Владимировны документов с подписью г-на Шокина, который был до 2002-го старшим следователям по особо важным делам, а после этого заместителем Генерального прокурора. Я не видел его отказа от дела и постановлений о его выходе из следственной группы. И еще: на всех этапах существования в ГПУ всего, что касалось Юлии Владимировны, это находилось на контроле первых лиц государства – Кучмы, Ющенко, Януковича. Поэтому ни в какого бесстрашного следователя, который отказался бы вести дело Тимошенко, я не верю. Если б такой следователь вдруг случайно объявился, он перестал бы работать в прокуратуре на следующий день, а Шокин пошел на повышение.

-- «У нас таких судей, как Вовк, – почти весь Печерский суд»

Ранее за контролем над судами стояли конкретные всем известные фамилии. Можно кого-то назвать сейчас?

Не персонифицируйте это на уровне исполнителей. Это ошибка. К сожалению, всегда высшее руководство страны стремится в той или иной форме взять под контроль судебную систему. Они не понимают, что независимая судебная система – гарантия их прав после ухода с политического Олимпа. За последние пять лет, я не видел еще ни одного чиновника наивысшего ранга, который бы в какой-то момент не уверовал, что он пришел навсегда. У меня была одна из последних бесед с Портновым в 2010-м, когда он только перешел к Януковичу и мы с ним еще как-то разговаривали. Так он был уверен, что пришел навсегда. И даже когда он выступал по телевидению во время Майдана, он, судя по всему, и тогда был уверен, что режим Януковича вечен.

Но сейчас он дает интервью, где уверяет, что еще вернется и все у него будет хорошо.

Давать интервью (если он кому-то, кроме ГПУ, интересен) и кого-то в чем-то убеждать – его святое право. Но если наша Генпрокуратура покажет свою неспособность проводить реальное расследование против таких лиц, то такие люди как Портнов, конечно, могут вернуться. Это будет тотальным поражением Украины как страны, прокуратуры как института власти и плевок в лицо всем нам, гражданам Украины.

Вы говорили, что предыдущие силовики исполняли желания руководства страны. Нынешняя активность Шокина – это пожелание руководства или самодеятельность?

Еще раз – давайте дадим ему месяц-полтора поработать, неделя – не показатель.

Как обстоят дела с розыском хорошо вам знакомого судьи Киреева?

Он был в числе тех трех судей, на которых представление внес еще Махницкий. Причем только на Киреева за неправосудное решение. По моей информации, Киреев находится в Крыму, но у меня нет прямых доказательств этого.

До каких пор может продолжать судить Царевич и Вовк, на которых также внесено представление? Царевич сейчас судит Ефремова, Вовк ведет процесс по бывшим «беркутовцам», но сейчас это дело пытаются отдать в Апелляционный суд.

Не совсем так. Как они говорят, большинство судей Печерского суда в той или иной форме принимали участие в рассмотрении дел «беркутовцев» и, исходя из этого, они якобы не могут сформировать полноценную «тройку». Поэтому они хотят обратиться в Апелляционный суд, чтобы он изменил подсудность. Но у нас таких судей, как Вовк, – почти весь Печерский суд. Назовите мне фамилию любого судьи этого суда – и я вам назову принятое им сомнительное решение. Печерский суд – средоточие политического правосудия и всех заказных судебных решений. Например, одна и та же судья Царевич осудила Юру Луценко и Игоря Диденко, а потом признавала их невиновными. Это же только мы с делом Тимошенко пошли в Верховный Суд, который вынес решение, принятое на заседании всех палат (42 судьи), а наши коллеги пошли по более простому пути – они подали заявление по вновь открывшимся обстоятельствам и тот же Печерский суд, в составе одного судьи, пересмотрел свои же решения. Завтра поменяется политическое руководство – и эти же судьи опять поменяют решения. И опять «по вновь открывшимся».

Избавиться от этих судей так сложно?

Не просто, но я не понимаю, почему Махницкий, которого мы уволили летом, внес всего три представления на лишение судей неприкосновенности, а Ярема вообще не вносил. Хотя по тем же майдановским делам очевидно, что людей сажали ни за что. А по-другому судей не поменяешь, потому что часть из них назначена пожизненно или на первый пятилетний срок. И никакая переаттестация, придуманная в законе «О справедливом суде», тут не поможет. Очень хочу ошибаться, но давайте посмотрим, чем это все закончится через полгода.

Какова ситуация с заглохшим комплектованием Высшего совета юстиции? Он когда-нибудь заработает?

Новым законом о справедливом суде всех новых членов ВСЮ, включая меня, опять уволили и была придумана псевдодемократическая процедура избрания новых. По ней все, кандидаты, которые хотят баллотироваться, обязаны за 45 дней до проведения съезда подать заявление в аппарат ВСЮ. По проекту закона аппарат имеет право отказать в регистрации, при этом решение аппарата нельзя обжаловать, потому что он не юрлицо. Со слов главы комитета по правосудию Руслана Князевича они убрали эту формулу из окончательной редакции закона, но сама по себе эта конструкция шизофренична. Представьте конкурс, как при избрании главы Антикоррупционного бюро – более ста человек не пойми кого. Это чистая профанация, потому что этот документ готовили специалисты в корпоративном праве, которые почему-то решили, что съезды судей и адвокатов – это тоже акционерные собрания.

Князевич как представитель Блока Порошенко и бывший представитель Президента в парламенте лоббирует интересы Банковой?

Руслан Петрович – член фракции Блока Порошенко, представлял Президента в парламенте. Конечно, он ориентируется на Президента. А по закону о справедливом суде: если всем обещали, что все поправки в закон про справедливый суд будут учтены, но ни одна не была учтена и при этом процессом руководит глава комитета, делайте выводы.

-- «Если две самых больших фракции решили проломить решение, они в любом случае это сделают»

Конфликт Егора Соболева с Вадимом Ивченко, кто бы в нем ни был виноват, означает, что нынешняя коалиция не избавилась от лоббистской болезни?

Ну, что значит – кто бы ни был виноват? Если один человек подошел к другому и ударил в лицо, причем сделал это публично и несколько раз, то причем тут лоббизм? Я в этой ситуации противник унификации наказания для обоих – Соболев должен отвечать, а Ивченко лишь защищался. Если у Соболева как у председателя антикоррупционного комитета,были вопросы к законопроекту, у него было право их высказать. Причем эта история началась еще за день до этого на заседании комитета, руководимого Соболевым. При этом наши доблестные журналисты снимали драку на камеры и мобильные телефоны вместо того, чтобы разнять, обсмаковали его в наших СМИ, а этот сюжет потом показывали во всех российских новостях, показав нас, украинцев, какими-то идиотами.

Проявляющиеся разногласия в коалиции (например, при голосовании за Шокина) это тревожные звоночки или естественные издержки?

У нас есть коалиционное соглашение, в котором четко прописан механизм принятия решений. По состоянию на сегодня достаточно много позиций соглашения не соблюдается по разным причинам. Считаю, что это недоработка руководства коалиции, поскольку есть возможность нормально согласовывать все вопросы. И не нужно никого ломать. Если две самых больших фракции решили проломить какое-то решение, они в любом случае могут это сделать – голосов у них хватает плюс их всегда поддержат бывшие «регионалы» типа Хомутынника. Но тогда нужно сказать, что эти две фракции формируют коалицию и им больше никто не нужен. В коалиционном соглашении прописана другая идеология – есть консенсус, есть квалифицированное большинство от членов совета коалиции, которые должны подтвердить любое решение. Но пока давайте считать эти разногласия болезнью роста. Тенденция мне тоже не нравится, но пока мне не хватает уверенности говорить, что эта тенденция во что-то разовьется.

Но у двух больших фракций своя логика – маленькие чуть что лезут в бутылку и все норовят сорвать.

Маленькие не лезут в бутылку, а требуют хотя бы минимального соблюдения процедуры и качественной проработки законопроектов. Законопроекты же вносятся сегодня на сегодня и представители «больших фракций» зачастую ( в том числе и публично) требуют за них голосовать с криками и воплями, иначе вы все – сторонники Путина.

Юлия Тимошенко как-то отошла сейчас на второй план. Это такая умышленная стратегия?

Категорически не согласен, что она отошла на второй план. Например, она очень активно работает над пакетом законодательства, вызванного принятием закона о бюджете в части тотального перекоса бюджетного финансирования органов местного самоуправления. По сути, вместо объявленной децентрализации у нас произошла финансовая централизация. Она активно работает над изменениями в бюджет. Юлия Владимировна проводит ежедневно массу встреч.

Но люди привыкли к Тимошенко как к яркому оратору, а в этом плане она сейчас не блещет.

Может быть, ее стало меньше «в телевизоре». Я передам ей ваше пожелание быть больше «в телевизоре» (улыбается).

-- «Кузьмину никогда не стать Юлией Тимошенко».

Украине действительно невыгодна ратификация Римского устава для подачи обращений в Гаагский трибунал, в чем некоторые политики пытаются убедить?

Позиция нашей фракции заключается в том, что мы должны найти возможность ратификации Римского устава, но для этого сначала надо внести изменения в Конституцию. Есть же решение Конституционного суда о том, что ратификация Римского устава будет противоречить 124-й статье Конституции. Мы считаем, что юридическое привлечение к ответственности тех, кто развязал агрессию против Украины, а это руководство РФ, может быть одним из способов ослабления напряженности в вооруженном конфликте на востоке. Уж кто-кто, а Владимир Путин не хочет, чтобы иск против него лично оказался в международном уголовном суде. Поэтому давайте-ка, используя риторику «больших фракций», посмотрим, кто помощники Путина в этом вопросе.

В них вы записываете тех, кто не будет голосовать за изменения в Конституцию и ратификацию?

Это риторический вопрос.

У некоторых ваших коллег другая мотивация нератификации Римского устава. Якобы тогда Россия нас тоже сможет засудить в Гааге.

Это сказки венского леса. Если я не совершаю правонарушений, чего мне бояться? Или кто-то все-таки считает, что он совершает правонарушение?

Но даже у правозащитных организаций неоднозначные вердикты, кто откуда стреляет и убивает людей на Донбассе.

Для выяснения всех обстоятельств, в соответствии с Римским уставом, в Украину должны приехать независимые прокуроры международного уголовного суда. Но вопрос ратификации устава нас ничем не ограничивает нас в обращении по процедуре ad-hoc в Гаагу. И мы уже обращались по поводу событий на Майдане и прокуроры уже приезжали сюда. Просто на тот момент Генпрокуратура не смогла предоставить им соответствующие доказательства. То есть в суд мы уже сейчас можем идти, но с государственной перспективы должны ратифицировать Римский устав. Это наш интеграционный путь в европейские институции.

Верите ли вы, что Надежду Савченко все-таки отпустят? И что, на ваш взгляд, имел в виду Президент, когда говорил, что договорился с Путиным об ее освобождении?

Дело Савченко стопроцентно политическое, никакой юриспруденции там нет. Исходя из юридических канонов, сегодня Надежда Савченко – народный депутат Украины, и как член украинской делегации в ПАСЕ пользуется дипломатическим иммунитетом, предусмотренным международной конвенцией. Путин юридически обязан ее отпустить. Все рассказы о том, что она этот статус получила, уже находясь в СИЗО, не имеют никакого значения – она пребывает в московском СИЗО не по приговору суда, а по судебному решению о мере пресечения. Ничего не мешает эту меру пресечения изменить. Даже не решением суда, а решением простого следователя. При этом, Савченко сегодня – невиновный человек, который кем-то подозревается в каких-то действиях. Даже в России нет ни одного судебного решения, признающего ее виновной в чем-либо. Но к сожалению, вся перспектива освобождения Надежды Викторовны будет зависеть от воли Путина – где-то на него нужно надавить, где-то отпустить, чтобы он принял решение ее освободить. Почему Петр Алексеевич сделал такое заявление? Во-первых, на минских переговорах однозначно поднимался вопрос Савченко. Я так понимаю, что Владимир Владимирович, отвечая на вопрос о Наде, сказал фразу, которую нормальные участники переговоров (не только Порошенко, но Меркель и Олланд истолковали так, что Россия ее отпустит. Но как только Путин понял, что ему позволяют играть по его правилам, он тут же начал отматывать назад по всем договоренностям, в том числе, по Савченко. Теперь он якобы имел в виду, что отпустит, если будет решение суда. Мы что не понимаем, как в России решения суда принимаются? Точно так же, как в Украине два года назад.

А сейчас они иначе принимаются?

Сейчас система принятия решений такая же, но чуть более сложная. Но согласен, что с точки зрения отсутствия правосудных решений ничего не поменялось.

Вы можете спрогнозировать – появятся ли при этой власти такие «жертвы режима», какими были в свое время Тимошенко и Луценко?

Буквально на днях я прочитал заявление некоего господина Оливера Цивича, который назвался адвокатом г-на Кузьмина и сказал, что Кузьмин обратился в Европейский суд, чтобы доказать, что его преследование является политическим. И этот Цивич (кстати, он работает в московском офисе компании Akin Gump, той самой, которая по заказу Януковича в 2010 году вместе с фирмой «Траут Кэтчерис» готовили смешной аудит по деятельности правительства Юлии Тимошенко) сказал, что дело Кузьмина будет не менее резонансным, чем дела Тимошенко и Луценко. Все будет зависеть от качества работы наших правоохранительных органов. Как по мне, у них есть все основания найти доказательства вины Кузьмина – того, что он был одним из организаторов политических репрессий в Украине, лично выносил или санкционировал незаконные постановления, организовывал сам и через своих помощников лжесвидетельства против политических оппонентов Януковича и т.д. Если же прокуратура будет не в состоянии собрать доказательства вины Януковича, Азарова, Ефремова, Портнова, Кузьмина и всех остальных, либо же пойдет по пути Януковича, Портнова, Пшонки и Кузьмина, пытаясь без доказательств их осудить, те, конечно, будут презентовать свое преследование как политическое. Но считаю, что у прокуратуры есть все возможности собрать юридические доказательства вины этих людей и представить их в Европейский суд, в Гаагу, куда угодно.

Разница между ними и Тимошенко в том, что эти люди (Янукович, Портнов, Кузьмин, Азаров, Пшонка и другие), по моему глубокому убеждению, совершали преступления и ГПУ в состоянии, если захочет, собрать неубиенные доказательства их вины, а в отношении Юлии Тимошенко не существует и не может существовать доказательств ее вины, потому что она не совершала правонарушений.

Заметьте, ее жизнь под микроскопом уже 18 лет (с момента ее прихода в политику): ее сильно «проверял» Кучма, ее «проверял» Ющенко, ее очень сильно «проверял» Янукович. И все, что они нашли – это абсурдное обвинение по «газовому делу», которое было полностью сфальсифицировано, что подтверждено и решением 42 судей Верховного суда Украины, и решением Европейского суда. Так что, если ГПУ будет нормально работать, Кузьмину никогда не стать ни Юрой Луценко, ни Юлией Тимошенко.