Екс-заступник начальника Генштабу Ігор Романенко: Є велика вірогідність того, що Росія вже розгорнула в Криму ядерну зброю

Днями Росія ще раз нагадала про те, що активна мілітаризація Криму, які відбулася в березні минулого року, може не обмежитися лише важкою технікою і десятками тисяч військових. Глава департаменту з питань нерозповсюдження та контролю над озброєннями МЗС РФ Михайло Ульянов заявив, що Москва має право розміщувати ядерну зброю на всій території Росії, в тому числі в Криму.

Цей месидж далеко не перший, який лунає з Росії щодо ядерного потенціалу півострова для Росії. Ще у середині грудня в інтерв’ю одному з російських інформагентств очільник МЗС РФ Сергій Лавров представив своє трактування непорушності договору про нерозповсюдження ядерної зброї. «Тепер Крим став частиною держави, відповідно до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї (ДНЯЗ) має таку зброю», - сказав Лавров.

Військові експерти не бачать воєнної доцільності в розміщенні ядерної зброї в Криму, пояснюючи заяви російських високопосадовців політичним тиском на сусідів. За словами російського військового оглядача Олександра Гольца, Чорноморський флот РФ замкнений у внутрішньому морі. А тому в умовах, коли можливості Росії обмежені, розміщувати свої ядерні боєприпаси на такому флоті не має ніякого військового сенсу.

«Тут справа в іншому. Росія щосили демонструє, що вона володіє абсолютним суверенітетом над Кримом. А раз це російська територія, то РФ має права має право розміщувати таку зброю де б то не було. Логіка в цьому», - сказав він у коментарі «Главкому».

На його думку, у випадку військового конфлікта із країнами-членами НАТО, Чорноморський флот РФ проіснує від 20 до 30 хвилин, не більше. «Була абсолютно неспівставною навіть тодішня потужність Чорноморського флоту (за часів СРСР) з потужністю шостого флоту США», - сказав він. «У мене немає даних, що у Криму була розміщена ядерна зброя. Але навіть якщо уявити, що таке відбудеться, ми з вами навряд чи про це дізнаємося», - сказав у коментарі «Главкому» директор Центру енергетики та безпеки, член Наукової ради при Раді Безпеки РФ Антон Хлопков.

Екс-заступник начальника Генштабу Збройних сил України, генерал Ігор Романенко мав безпосередній стосунок до експлуатації тактичної ядерної зброї України до її знищення у 2001-му році. В інтерв’ю «Главкому» він розповів про доцільність для Росії у розміщенні такої зброї в Криму зараз, про те, на що може перетворитися колишній військово-морський музейний комплекс «Балаклава», та про строки і вартість повернення Україні ядерного статусу, якщо відповідне рішення буде ухвалено вищим керівництвом нашої держави.

В МЗС Росії заявили про те, що у Москви є право розміщувати ядерну зброю на території Криму. Наскільки велика вірогідність того, що ця зброя там може бути розміщена?

Російська ядерна зброя у Криму уже була, коли там був Чорноморський флот (за часів СРСР – «Главком»), вона розміщувалася на підводних човнах. Щодо того, щоб розмістити це озброєння в Криму зараз, то росіяни нас з вами не дуже про це і питають. Судячи з того як вони (росіяни) зараз поводяться… Ви, мабуть, чули заяви Брідлава (Філіпп Брідлав – командувач силами НАТО в Європі – «Главком»), який сказав про те, що вони там (росіяни в Криму) додатково розмістили крилаті ракети. Поки росіяни не отримають силову відповідь своїм діям, вони не зміняться. Якщо вони поставлять собі мету розмістити там ядерну зброю, то вони це зроблять, цілком реально.

Наскільки швидко можна розгорнути таку зброю, і про які саме її види ідеться?

Зараз є велика вірогідність того, що вони її там уже розгорнули. Це можуть бути Іскандери, наприклад (сімейство оперативно-тактичних ракетних комплексів (ОТРК) – «Главком»). На жаль, Україна віддала свою ядерну зброю, і всі гарантували їй безпеку. Безумовно, не потрібна нам була оперативна ядерна зброя, а от тактичну варто було залишити у себе. Тактичну я сам особисто здавав, я знаю її можливості, я знаю, що її наявність означала для нас. Але політики наші - труси. На нас як тиснули тоді, так тиснуть і зараз. Я хочу сказати, що таку зброю можуть розміщувати на кораблях, на підводних човнах. Є артилерія подвійного призначення (де також можна розміщувати ядерні заряди). Вони (росіяни) звели в Крим уже міномети «Тюльпан», вони можуть нести нейтронну зброю двох видів тощо.

Але ж Україна не могла самостійно використовувати ту ядерну зброю, яка у неї була, оскільки в нас не було умовної «ядерної кнопки», чи не так?

Це блеф і виправдовування. Я був у той час командиром бригади, у підрозділі якої була тактична ядерна зброя. Ми обслуговували її, тренували тих, хто її обслуговує. А всі наші зрадники (хто ухвалив рішення про те, щоб позбутися такої зброї) применшують значення наших науковців і народу в цілому, роблять його меншим, ніж значення людей в якій-небудь Північній Кореї, чи Ірану, який намагається собі таку зброю отримати. Я кажу про те, що ми експлуатували таку зброю і є наукові можливості її відродити. Враховуючи те, як до нас відносяться, і не тільки Росія, а і Франція, і Китай, які нам гарантували (недоторканість кордонів), ми залишаємо за собою право повернутися до будь-якої ядерної зброї, яка б забезпечила безпеку нашої держави і її кордонів. Ту, зброю, яка у нас була, ми могли використовувати. Було питання лише в кодах, які потрібно було вводити. Але у нас є науковці, які могли би подолати цю проблему. Якщо зараз по міжнародних оцінках за наявності коштів ми можемо відновити таку зброю за два роки, то тоді за наявності цього всього (грошей і спеціальних кодів) відновити боєздатність такої зброї можна було би за декілька місяців. В одних ангарах розміщалися зібрані, готові до застосування ракети, а в інших – ядерні боєголовки.

Яка ціна питання відновлення ядерної зброї для України зараз?

На жаль, дуже великі. Не менше $10 млрд. І в таких умовах, у яких ми є зараз відновити цю зброю неможливо.

За Радянського союзу у Балаклавських штольнях зберігали ядерну зброю і ремонтували підводні човни. За часів незалежної України там був музей. Чи є технічна можливість перетворити Балаклаву на військовий форпост, наскільки важливе стратегічне значення він матиме?

Безумовно, можливо повернути їм те значення, яке було раніше. У них (у штольнях, де були підводні човни) захист дуже серйозний. Штольні пристосовані для того, щоб з невеличким удосконаленням усе це вирішити (повернути Балаклаві військове значення). Яка логіка таких дій? Проста – побудова, просування «русского мира», повернутися до того як було в Радянському Союзі. Тобто створити модернізований СРСР. Бачте, без України це неможливо. З військової точки зору це розширення можливостей. Там (в акваторії Чорного моря) можна розмістити непотоплюваний авіаносець. Це ж буде тиском на всі держави, які там розташовані, в тому числі і держави-члени НАТО.

Однак Чорне море є «закритим» морем. Навіщо у закритому морі нарощувати в тому числі ядерну присутність, якщо в разі загострення весь арсенал зброї, як кажуть військові експерти, ворог зможе дуже швидко знищити?

Як я вже казав, це можливість впливу і тиску в тому числі на країни-члени НАТО, які там знаходяться. Росіяни ще з часів Нахімова вважали, що Чорне море повинно бути Руським морем, тобто морем, в якому вони мають перевагу, в якому вони господарі. От в чому їх ціль.

Скільки було ядерної зброї в Криму за часів Радянського Союзу. Чи можливе відновлення тієї ж її кількості на півострові зараз?

Розмова зараз іде про те, що ці об’єми зараз збільшені. Раніше були лише структури і підрозділи тільки Чорноморського флоту. А зараз вони багато що туди завели. Наприклад, авіацію, яка може нести атомні бомби, комплекси земля-земля, крилаті ракети. Все це носії, тобто можливості розширилися.

А хіба розміщення цієї зброї не буде порушенням Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, учасником якого Росія є?

Звичайно, що буде. Але Росія, на відміну від України і всього цивілізованого світу, вважає Крим своєю територією. Вони (Росія) не поважають навіть ті документи, які самі підписують. Візьміть той самий Будапештський меморандум. Вони, якщо їм потрібен документ, його підписують і дотримуються норм, якщо ні, то це для них папір, з яким, вибачте, можна тільки в туалет піти. Думаю, Захід на таке реагуватиме, але зараз ця ситуація нагадує мені слона і Моську, байка така у Крилова є. Тобто дії Путіна – це дії слона, а моська – це шавка, яка щось по-своєму тявкає, але на неї ніхто не реагує. Україна також реагуватиме. Але вона поки немає міцної підтримки, яка би перетворилася на конкретну допомогу нашій країні. Маю на увазі перш за все військову, щоб була у нас можливість відстоювати свої інтереси.