Инструкция: как признать УПК недействительным

Игра депутатов в «пианисты» переходит все границы. Проект Уголовно-процессуального кодекса Верховная Рада начала рассматривать еще 10 апреля, а закончила в пятом часу утра в Страстную пятницу – с результатом: 271 голос «за». При этом физически в зале присутствовало около пятидесяти депутатов от большинства – оппозиция покинула парламент еще до одиннадцати вечера, оставив «на дежурстве» Андрея Шевченко. Понятно, что робкие возражения бютовца в счет не принимались. Чтобы, как сказал спикер ВР Владимир Литвин, быть «дома в субботу-воскресенье», депутаты спешили поскорее закончить с делом и, не зачитывая, рассмотрели за пять часов почти 400 статей кодекса. Не удалось достучаться до совести нардепов даже журналистам, с утра вооружившимся плакатом «Не забажай картки сусіда свого. Голусуй чесно». Голосовать и за себя и за друзей повелось еще со времен «попередников попередников».

Через несколько часов после такого «единогласного» принятия проекта УПК заместитель председателя фракции БЮТБ Сергей Соболев заявил, что оппозиция планирует обжаловать решение о принятии УПК в Конституционном суде: «Мы фактически сейчас готовим обращение в Конституционный суд для того, чтобы обжаловать УПК, который не отвечает нормативам европейских конвенций и нормативам конвенции ООН». Юрист Андрей Богдан позитивных прогнозов по этому поводу не дает: «Все политические партии, присутствовавшие при власти, использовали метод голосования одних депутатов за других. Это уже устоявшаяся практика украинского парламента. Все без исключения законы Украины принимались именно так, и отменить решение не удастся». Однако попытаться все же можно.

«Главком» задался вопросом: какие конкретно шаги нужно предпринять, чтобы признать закон недействительным, и есть ли у оппозиции шансы на успех?

Шаг первый. Депутатам стоит обратиться в Регламентный комитет ВР.

Юрист Антон Кравченко утверждает, что «есть несколько норм в регламенте, которые обязывают депутатов лично присутствовать при голосовании». И в данном случае эти нормы были нарушены. В статье 26 Регламентного комитета Верховной Рады четко прописан пункт регистрации участников и ведения пленарных заседаний. Читаем первую часть: «Перед открытием каждого пленарного заседания проводится регистрация народных депутатов лично на основе предъявления удостоверения народного депутата и подтверждения своего присутствия личной подписью, а также с помощью электронной системы». Трактовка сама по себе неоднозначная. «Это не означает, что если с помощью электронной системы проведена регистрация, то все остальное не нужно делать. Нужно также и личное присутствие, и предъявление удостоверения, и электронное голосование – все вместе, - утверждает эксперт. – Однако прописано это не достаточно четко».

Но здесь остаются вопросы по процедуре обжалования. Согласно регламенту, в начале утреннего и вечернего пленарного заседания Аппарат ВР подает председательствующему список отсутствующих нардепов. «По сути, спикер перед окончательным голосованием должен был сделать регистрацию участников, - рассказывает юрист Александр Беца. – И только после этой регистрации нужно было проводить окончательное голосование. Если этого не было сделано, то по факту нужно считать количество присутствующих, а не количество проголосовавших – мы все знаем, как карточки по рукам гуляют».

Антон Кравченко также рассказывает о процедуре регламента, «которая заключается в том, что председателю Верховной Рады можно подавать определенные замечания, заявления по поводу нарушения, и он их обязан рассматривать». В статье 48 прописано, что «председательствующий на пленарном заседании должен немедленно принять меры для устранения нарушений этого Регламента, возникших при рассмотрении и голосовании вопроса, или в случае возникновения препятствий, которые могли повлиять на результаты голосования». Но, по мнению эксперта, сложность заключается в том, что «председатель на заседании присутствовал, значит, был в курсе отсутствия других депутатов, потому эффективность в этом вопросе может быть совсем не такой, какую хотелось бы получить».

Шаг второй. Журналисты и нардепы могут пойти в Печерский суд и раздуть скандал.

Для того чтобы признать голосование за проект закона недействительным, Александр Беца предлагает пулу журналистов и оппозиционным депутатским фракциям подать иск в Печерский суд: «Мы знаем, что оппозиция не голосовала, знаем, что депутаты голосовали друг за друга карточками, но здесь нужно документальное подтверждения. Потому депутатам и журналистам нужно собрать видеозаписи, документы, подтверждающие количество людей в Раде и обратиться в Печерский суд – по месту нахождения ВР. Можно обратиться и в прокуратуру – она наблюдает за соблюдением законности. А в данном случае был нарушен закон о Верховной Раде и о голосовании – пусть даст оценку».

Правда, результатов, по мнению эксперта, это, скорее всего, не даст: «Суд, если захочет, рассмотрит это дело. Если нет – может не принять к сведению ни ваши материалы, ни ваши свидетельства. Но даже если и так, это вызовет резонанс, покажет, что наши депутаты принимают решения поверхностно. Что это, вообще, такое: три нардепа сидят с карточками и голосуют за всю фракцию? И как за такой короткий срок они успели рассмотреть четыре тысячи поправок? К чему такая спешка: чтобы показать ПАСЕ и мониторинговому комитету, что вот, мол, мы ночами работали и, наконец, все сделали? Только при этом качество страдает. Я понимаю, что Конституцию тоже ночью писали, но сколько там в итоге пропущено всего оказалось!».

Решение Верховной Рады Печерский суд не отменит еще и потому, что это «не в его компетенции» - утверждает юрист Андрей Богдан - рассматривать «дело» должны в Конституционном суде: «Голосование чужими карточками уже было предметом многих судебных разборов и не является поводом для аннулирования закона».

Шаг третий. Решение Конституционного суда.

Юрист Юрий Дмитрук убеждает в бесполезности обращения в КС: «Мы сами себе противоречим, когда говорим: присутствовало 50 человек, проголосовало 271. Во внимание будут браться результаты голосования по карточкам. Депутаты могут обратиться в Конституционный суд, но, по сути, оспаривать будут не результаты голосования, а просто будут доказывать, что в зале было меньше людей. Вопрос будет дискуссионным, и вероятность выигрыша в суде такого дела на сегодняшний день минимальна».

Однако законодательно доказать неправомерность принятого УПК все же возможно именно в Конституционном суде.

В статье 84 Конституции Украины четко прописано: «Голосование на заседаниях Верховной Рады Украины осуществляются народным депутатом Украины лично». Более того, Конституционный суд своим решением от 7 июля 1998 года еще и «разъяснил» ее для любителей двояких трактовок: «… означает его (народного депутата – прим. автора) непосредственное волеизъявление независимо от способа голосования, то есть народный депутат Украины не имеет права голосовать за других народных депутатов Украины на заседаниях Верховной Рады Украины».

По сути, у оппозиции есть все шансы доказать свою правоту – нужно просто документально подтвердить факт, что по проекту УПК нардепы голосовали друг за друга, то есть была нарушена процедура голосования. А нарушение процедуры принятия законов ВР (согласно и Конституции – статья 52, и закону «О КСУ», и того же решения Конституционного суда) являются основанием для признания их неконституционными.

Юрист Петр Мартыненко возмущается «ночным происшествием» в Раде: «Нужно подать обращение в Конституционный суд по поводу трактовки статьи 84 КУ. Пусть скажут: она является обязательной для ВР или это просто философское показание? Это обязывающая статья! На нее уже есть два решения Конституционно суда, но все забыли об этих решениях, всех это устраивает – и власть, и оппозицию».

Однако в самой процедуре обращения в КС есть одно маленькое, но значительное «но».

В статье 40 Закона «О Конституционном Суде Украины» прописаны субъекты права, которые могут обращаться в КС в случае нарушений, подобных при голосовании за УПК. Это Президент Украины, Верховный суд Украины, Уполномоченный Верховной Рады Украины по правам человека, ВР Автономной Республики Крым и не менее сорока пяти депутатов (причем, с условием, что подпись депутата не отзывается). Как видим, список не очень большой. И большинство из «субъектов», по крайней мере, в случае с УПК воспользоваться своим правом и не подумают.

Так что, шанс обратиться КС остается только у группы активных депутатов.

Во только «никто не будет этим заниматься, - уверяет «Главком» юрист Татьяна Монтян, - ни прокуратура, ни районный суд, ни Конституционный. Все съедут на то, что это внутреннее дело Верховной Рады. А всем на это наплевать. Если бы было много желающих проголосовать «против», то они бы пришли в Раду и проголосовали. А раз нет нужного количества в 226 голосов, то какая разница?». К тому же, как отмечает адвокат ЮФ «Илляшев и Партнеры» Артем Орел, «о возможности принятия решения о неконституционности нового УПК тяжело говорить в силу того, что есть сомнения в отношении незаангажированности Конституционного суда. Да и большинство положений нового УПК все-таки являются конституционными. Речь может идти только о признании неконституционными отдельных положений, а не нормативно-правового акта в целом».

Шаг четвертый. По отдельным пунктам УПК - в Административный суд.

Согласно Кодексу административного судопроизводства, по вопросам законности (кроме конституционности) правовых актов, принятых ВР, можно обращаться и в Высший Административный Суд.

«Дней через десять, когда удастся ознакомиться с документом, понять, что прописано, что нет, какие недемократичные решения и решения, которые сокращают право на защиту, удалось протолкнуть, по отдельным частям кодекса юристы могут обращаться в суды», - предполагает юрист Александр Беца. Так, возможно, удастся отменить решения хотя бы по некоторым пунктам.

Шаг пятый. Надежда на Президента.

Если же добиться отмены закона через судебную систему не удастся, то вся надежда только на Виктора Януковича. «Понятно, что Верховная Рада чихала на решения КС, - отмечает Петр Мартыненко. – Гражданские общества должны осудить это голосование, придать гласности. А Президент не должен подписывать такой закон, у него же право промульгации, после которой закон и приобретает обязательную силу».

Пока же Виктор Янукович ждет ответа-резолюции по УПК от международных экспертов, а Владимир Литвин, на всякий случай, уже признает несовершенность принятого под покровом ночи документа…