Оппозиция села на кнопку

Одержав тактическую победу в парламенте, оппозиция рассудила, что борьбу с «кнопкодавством» заканчивать рано. Заседание Киевсовета 28 февраля, на котором рассматривался вопрос изменений в программу приватизации, сопровождалось скандалом. В партии «Удар» заявляли, что решающим в голосовании по этому вопросу стал голос, засчитанный по карточке отсутствующего депутата Киевсовета – наместника Киево-Печерской лавры владыки Павла (Петра Лебедя) из фракции Партии регионов. Накануне заседания нардеп от «Удара» Валерий Карпунцов обещал, что депутаты Верховной Рады будут специально следить за соблюдением Конституции и законов Украины столичными депутатами, в частности, за персональным голосованием депутатов Киеврады.

Данная тема вообще не на шутку взволновала «Удар» – представители партии едва ли не во всех областях затребовали обеспечить персональное голосование в местных советах по всей стране. Какие дальнейшие формы примет такая кампания и будет ли оппозиция блокировать работу местных советов так же, как блокировала работу в парламенте, – пока неясно. Тем более что в разных советах – разные конфигурации большинства и физическое соотношение оппонентов. Впрочем, заявлять и требовать и реально добиваться – это все-таки разные вещи. И то, что в Киевраде удалось добиться переголосования спорного вопроса, не означает, что к требованию «голосуй особисто» всерьез прислушаются, например, в Харьковском горсовете, где председательствующий городской голова толерантно пообещает смутьянам «переломать руки-ноги».

-- Вопрос престижа

Есть в этой ситуации еще один важный нюанс – имеет ли право оппозиция в ультимативной форме требовать персонального голосования. Все помнят, что затяжная блокада Верховной Рады была связана как раз с борьбой с голосованием «за того парня». Но при этом оппозиция кивала на конкретную статью Конституции, которая предусматривает личное голосование депутатов Верховной Рады. В случае с местными советами такой четко определенной нормы нет. Третий пункт статьи 20 закона «О статусе депутатов местных советов» гласит:

«Депутат местного совета обязан присутствовать на пленарных заседаниях совета, заседаниях постоянной комиссии и других органов совета, в состав которых он входит. В случае невозможности присутствовать на заседании депутат местного совета сообщает об этом лицу, возглавляющему соответствующий орган».

То есть, вроде как, логично, что присутствующий депутат голосует лично за себя, но прямой нормы о персональном голосовании нет, как нет и ответственности за ее нарушение. Эту оплошность уже пытаются исправить, внеся соответствующие изменения в упомянутую статью, просто добавив в нее пассаж о личном голосовании. Такой законопроект зарегистрировал «свободовец» Олег Махницкий. Для «Свободы» было принципиально проявить инициативу в этом вопросе. Ведь видео с депутаткой Львовского облсовета от их партии, нажимающей кнопку за коллегу, облетело Интернет, как раз когда ее парламентские однопартийцы требовали персонального голосования.

В пояснительной записке к своему законопроекту Махницкий констатирует, что на данный момент нет ни одного закона, который предусматривал бы личное голосование депутатами местных советов, «что в свою очередь порождает среди отдельных депутатов вседозволенность, а также возможность избегать ответственности за принятые решения». «Свободовец» считает, что принятие закона «обеспечит персональную ответственность депутатов местных советов за принимаемые решения и поднимет престиж советов всех уровней».

Представительница «Удара» Наталья Новак, в отличие от Мохницкого, считает, что все необходимое законодательство для обеспечения такого голосования уже имеется и ссылается на то, что в том же Киевсовете «голосуй особисто» прописано в регламенте. Действительно прописано, но регламент – не закон. Коллега Новак по парламентской фракции Виктор Чумак заявляет, что помимо нормы регламента, «сама роль представительского мандата подразумевает, что депутат любого уровня не имеет права передавать свой голос другому лицу». Но по сравнению с императивом 84-й статьи Конституции, четко указывающей способ голосования в парламенте, это все личные трактовки.

-- Все в суд

В своей борьбе с «кнопкодавами» всех уровней лидеры трех оппозиционных парламентских фракций вообще замахнулись неслабо – еще в январе, когда эта тема набирала обороты, они зарегистрировали законопроект об изменениях в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы. Этими изменениями предусматривается наказание за голосование чужими карточками на срок от 5 до 8 лет. В том числе, и для депутатов местных советов, правда, для них срок – не больше пяти лет. «Регионалы» тогда заявили, что эта идея противоречит Конституции, да и понятно, в общем-то, что в нынешнем созыве парламента она не реализуема.

Бывший депутат, эксперт в сфере местного самоуправления Юрий Ганущак считает уголовную ответственность для «кнопкодавов» утопичной идеей и уверен, что главным наказанием для депутатов должна стать отмена законов, принятых с нарушениями. Вопрос с персональным голосованием он предлагает решить обращением в Конституционный Суд:

«Все нормы прописать в законодательстве невозможно. Нигде же не написано, что нельзя подстрекать детей совать пальцы в розетку – есть вещи, которые подразумеваются сами по себе. Исходя из логики Конституции, есть понятие «народовластие». И из совокупности конституционных норм следует, что персональное голосование есть обязательным. Тот, кто обратится с этим вопросом в Конституционный Суд, однозначно получит позитивное решение по этому поводу».

Ганущак утверждает, что местный совет – это представительский орган, в котором каждый депутат представляет часть громады, а голосование одного депутата за двоих-троих искажает эту картину: «Если совсем уж утрировать, то глава фракции может просто собрать карточки депутатов в начале каденции и они могут больше не работать. К тому же, есть опасность, что депутат, который передал право проголосовать за него коллеге, скажет потом, что не знал всех обстоятельств, подаст в суд и суд постановит отменить принятое местным советом решение».

Экс-депутат считает, что его идея с обращением в КС куда эффективней изменений в законодательство, поскольку позволит оспорить любое голосование, которое сопровождалось «кнопкодавством». А изменение закона «О статусе депутатов местных советов» фактически засвидетельствует, что все предыдущие голосования проходили вполне легально – по действующему на тот момент законодательству.

Впрочем, рассчитывать на массовую отмену судами одиозных решений местных советов было бы слишком оптимистично, не говоря уже о том, что Конституционный суд может просто не принять к рассмотрению такое обращение.

Нардеп от Партии регионов Владимир Олийник в свою очередь «пиарит» свой законопроект, который, по его словам, обеспечит персональное голосование: «Я зарегистрировал законопроект, который делает возможным отзыв депутата местных советов. Если будет механизм, который позволяет в случае нарушения трудового законодательства отзывать депутата, который не ходит на заседания, а за него нажимают кнопки, то вопрос персонального голосования отпадет сам собой».

Кстати, сам собой этот вопрос давно отпал (точнее даже не возникал) в местных советах уровнем ниже облсоветов и горсоветов. Там просто нет электронной системы для голосования, и решения принимаются простым и надежным поднятием рук.

Реально же «народный контроль» за персональным голосованием вполне может ограничиться лишь столицей, в которой, судя по всему, стоит скоро ожидать выборов, и информационное пространство нужно заполнять все новыми и новыми поводами. К тому же, Киеврада идеально подходит для обкатки этой темы – большинство здесь очень шаткое и разношерстное, а многие бизнесмены, которых хватает в ее составе, времени и желания ходить на сессии не имеют. Но как показало вчерашнее заседание, проведению реально важных для большинства вопросов оппозиция воспрепятствовать не может. Зато может создать соответствующий фон для своей избирательной кампании.