Крымский Меджлис претендует на официальный статус

ОБСЕ призвала украинскую и крымскую власть признать официально не зарегистрированный Меджлис крымско-татарского народа. Об этом сказано в специальном докладе верховного комиссара ОБСЕ по делам национальных меньшинств Кнута Воллебека. В Киеве считают, что реализовать рекомендацию невозможно: Меджлис отказывается от статуса общественной организации, а признать его органом власти – означает породить двоевластие, либо сделать шаг к межнациональному конфликту.

В докладе Воллебека сказано: «Несмотря на то что у Меджлиса до сих пор нет четкого правового статуса, он представляет существенную часть крымско-татарского сообщества».

Автор доклада считает, что по этой причине «Меджлис должен быть обеспечен возможностью эффективного участия в процессе управления». При этом подчеркивается, что определение статуса Меджлиса должно стать результатом диалога украинской и крымской власти с крымскими татарами и всестороннего обсуждения этого вопроса в обществе. В таком случае юридическое признание Меджлиса позволит снизить межнациональную напряженность в Крыму.

Руководитель Института украинской политики Константин Бондаренко напомнил, что проблемы в отношениях власти с Меджлисом обострились в этом году. Зимой в Крыму были уволены два десятка чиновников – крымских татар, которых некогда выдвигал на занимаемые должности Меджлис. Руководители организации пожаловались в Генпрокуратуру Украины на действия крымского премьера Анатолия Могилева, которого обвинили в предвзятом отношении к крымским татарам. Он, в свою очередь, заявил, что назначения и увольнения проводились не по национальному признаку: в органах власти работает значительное количество крымских татар, хотя они и не имеют отношения к Меджлису. «Получается, если рекомендованы Меджлисом, – это люди хорошие, а не рекомендованные – плохие? Я уверен в том, что человека на его должность надо назначать за его профессионализм, порядочность и отсутствие злоупотребления с его стороны», – отметил Могилев на пресс-конференции. Он напомнил, что Меджлис не имеет официального статуса, а поэтому не может претендовать на особую роль в принятии решений.

В те дни крымским татарам рекомендовали подать документы на регистрацию Меджлиса в виде общественной организации, но они категорически отказались от такого статуса. Замглавы Меджлиса Рефат Чубаров пояснил «НГ»: «Меджлис (парламент. – «НГ») избирается членами Курултая (народного съезда. – «НГ»), а Курултай – всем нашим народом. Следовательно, Меджлис – полномочный орган крымско-татарского народа, который вправе представлять интересы народа перед органами государственной власти. Он может и должен влиять на решения, связанные с обустройством крымских татар на родине, с культурным возрождением и экономическим развитием».

Чубаров сослался на принятую в 2007 году Декларацию ООН о правах коренных народов. И отметил, что в мире есть примеры предоставления коренным народам права создавать самоуправленческие структуры и влиять на решения органов власти: «Финляндия, Норвегия и Швеция согласились с правом расселенного на территории этих государств коренного народа Северной Европы – саамов – создавать даже надгосударственные органы». Эти аргументы позднее в письменном виде были направлены в европейские структуры.

Константин Бондаренко считает, что прозвучавшая рекомендация ОБСЕ украинским органам власти стала ответом на обращение крымских татар. Но европейцы не учли, что признание Меджлиса органом власти прямо противоречит украинской Конституции. «Не может быть два параллельно действующих парламента или органа исполнительной власти. И невозможно заменить Верховную Раду Крыма Меджлисом. В современной системе власти Украины можно говорить о консультативно-совещательном статусе Меджлиса, не более», – сказал Бондаренко. Попытка предоставить Меджлису более высокий статус может привести к протестам со стороны русских, которые в Крыму составляют большинство населения. «Крымские татары на сегодня – это максимум 15% жителей полуострова», – напомнил политолог.

Рефат Чубаров в комментарии «НГ» заметил, что русские имеют историческую родину за пределами Украины, а крымские татары – нет: «Интересы русских, где бы они ни проживали, защищает сильное государство Россия». Именно поэтому украинская власть обязана заботиться об интересах коренного народа, у которого нет другой родины и другого государства, кроме Крыма и Украины.

Но в Киеве опасаются, что за первым шагом последует новое требование: о признании Крыма национально-культурной автономией крымских татар и о предоставлении народу права на самоопределение на своей исторической родине. В мае, когда отмечалась годовщина депортации народа, а конфликт между крымскими татарами и официальным Симферополем был в разгаре, Рефат Чубаров на митинге заявил: «Крымские татары будут считать своими братьями всех тех политиков в Украине, которые подтверждают право крымско-татарского народа на самоопределение на своей земле, которые поддерживают Крым в статусе национально-территориальной автономии». Тогда поддержку народу обещали оказывать представители праворадикальной партии «Свобода», которая осенью прошлого года впервые прошла в Верховную Раду Украины.

Руководитель аналитического центра «Пента», член Конституционной ассамблеи Украины Владимир Фесенко считает, что попытка изменить статус Крыма приведет к дестабилизации ситуации: «Крым многонационален: есть русское этническое большинство, есть украинцы, крымские татары, ряд других национальных групп. Если одна из общин будет доминировать, навязывать всем свою модель развития Крыма, это приведет к противостоянию».

Крымский политолог Андрей Мальгин заверил «НГ», что сейчас общество не подвержено влиянию политических игр, уровень конфликтности минимален и не позволяет говорить об угрозе межнационального противостояния. «Меджлис требует официального признания, но это улица с двусторонним движением: уступки требуются с двух сторон. Со стороны руководства Меджлиса я пока не вижу готовности к компромиссу», – сказал Мальгин, отметив, что ситуация вряд ли изменится после запланированных на октябрь выборов нового руководителя Меджлиса. Аналитик отметил, что украинская власть не обязана выполнять рекомендации ОБСЕ, по сути своей являющиеся советом.